Апелляционное постановление № 22-248/2020 22-248/2021 22-7047/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-94/2020

Судья Джагрунов А.А. №22-248/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

припомощнике судьи Тагирове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника – адвоката Бакулина В.И., представившего ордер № 53249 от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 27.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 01.06.2020 Пролетарским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 69, 70 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14.09.2020 обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении (дополнительное наказание не отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 01.06.2020 года, с учетом постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 14.09.2020 года, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 01.06.2020 года, с учетом постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 14.09.2020 года, в том числе: в виде 64 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 8 дней лишения свободы и время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 27 дней, в период с 14.09.2020 по 09.10.2020 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника – адвоката Бакулина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 февраля 2020 года в г. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере исследовал характеризующие данные, указывает, что не имеет преступных наклонностей, привлекался только по ст.264.1 УК РФ в 2017г. и 2018г., имеет положительные характеристики, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, работает разнорабочим. Является единственным кормильцем в семье из трех человек, и отбытие наказания может создать опасную социальную ситуацию для его семьи. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Прийменко Е.А. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением норм УПК РФ и с учетом положений ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не усматривается.

Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд апелляционной инстанции полагает необоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной мере мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции вмененной статьи УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного законодательства, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 деяния, а также фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи, с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья