Апелляционное постановление № 22-4798/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-233/2019

судья Дегтярев С.Н. дело № 22-4798/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 7 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макеева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Цацариной Ю.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2019 года, согласно которому

ФИО1, <.......>:

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Макеева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Цацарина Ю.П. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и необоснованным, вследствие назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд в приговоре не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришёл к выводу, что цель наказания может быть достигнута в отношении её подзащитного только в случае изоляции его от общества.

Обращает внимание на то, что суд, указав в приговоре положительные характеристики ФИО1, тем не менее назначил ему излишне суровое наказание.

Также ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» обращает внимание, что суд, вынося приговор, не исследовал вопрос об условиях жизни семьи её подзащитного и не указал обстоятельства, по которым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Ссылаясь на ст. ст. 6, 7 УК РФ а также ст. ст. 62, 316 УПК РФ, считает, что постановленный приговор не отвечает критериям, предусмотренным ст. 290 УК РФ.

Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, оказал содействия следователю, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, в полном объёме возместил материальный ущерб, потерпевший просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Считает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием рецидива в действиях ФИО1, однако согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ обращает внимание, что условное осуждение не назначается лишь при опасном и особо опасном рецидиве.

Полагает, что ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, поскольку он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, а также с учётом данных о его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течении которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положение ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершённом преступлении, кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 58-60, 63-64) и оглашённых в судебном заседании, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-29); показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 36-37); показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 81-83); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения закусочной <.......>», расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент проведения осмотра, а в ходе осмотра изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона (т. 1 л.д. 20-22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «<.......><.......>», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО. (т. 1 л.д. 39); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка и мобильный телефон «<.......>», которые после осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-93); протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <...> УМВД России по <адрес>, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО., который он в последующем продал за <.......> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 42).

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, непосредственно относящимися к предъявленному обвинению и достаточными для вынесения окончательного судебного решения по делу, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно подтверждённых исследованными доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильность квалификации его действий, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам защитника осуждённого наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который <.......>, а также обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд признал рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд постановил применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 материальный ущерб от совершённого преступления возместил полностью, а также о наличии среди обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явки с повинной, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, поскольку суд в приговоре не указал среди смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба от преступления, и кроме того, подробно мотивировал, почему не признаёт имеющуюся в деле явку с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного решения и не является основанием для изменений или отмены данного судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ П.Н. Самылкин

Справка: осуждённый Давлекань Ю,Ю. содержится под стражей в <адрес> России по Волгоградской области.

Верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин