Приговор № 1-40/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40 (11901330012000040)

УИД: 43RS0022-01-2019-000198-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 10 июля 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Плотникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бабича И.И., представившего удостоверение № 693 от 25.05.2012 и ордер № 005726 от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

15.03.2019 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции и продуктов питания.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и месте, ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, с прилавков алкогольной, рыбной и бакалейной продукции, противоправно, безвозмездно, свободным доступом, взял 1 бутылку пива марки «Gold MINE BEER» объемом 1,35 литра, стоимостью 96 рублей 00 копеек, 1 упаковку сельди марки Балтийский берег «По-царски», массой 200 грамм стоимостью 64 рубля 00 копеек и 1 упаковку картофельных чипсов марки «Русская картошка» массой 50 грамм стоимостью 20 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 180 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», положил их под свою кофту, после чего направился в сторону выхода из магазина.

В это время действия ФИО1 были обнаружены продавцом-кассиром магазина Свидетель №3, которая окрикнула его, требуя оплатить товар, однако ФИО1, проигнорировав требования продавца Свидетель №3, осознавая, что его преступные действия стали явными, очевидными и открытыми, не имея права распоряжения чужим имуществом, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, не предъявив вышеуказанную продукцию к оплате, вышел с похищенным из торгового помещения в тамбур магазина «Пятерочка», после чего Свидетель №3 попыталась его задержать, схватив за одежду, но ФИО1, не желая возвращать товар и оплачивать его, вырвался от нее и выбежал из магазина с похищенными продуктами, однако распорядиться ими по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку упаковка чипсов выпала у него из под кофты во время его преследования, а бутылку пива и упаковку сельди он вынужден был передать находившимся около магазина во время совершения им хищения Свидетель №4 и Свидетель №5, которые догнали его и потребовали возвратить похищенное в магазин, приняв от ФИО1 похищенные бутылку пива и упаковку сельди Свидетель №4 и Свидетель №5 немедленно возвратили их в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 88-90) и обвиняемого (л.д. 116-118) подтверждается, что 15.03.2019 в вечернее время, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов, когда у него закончилось спиртное, которое он употреблял у себя дома в течение дня, он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, для приобретения спиртного, в магазине взяв корзину для товара, пошел по торговому залу, при этом вспомнил, что у него отсутствуют денежные средства, поэтому решил совершить хищение спиртного и продуктов питания, в этих целях положенные им в корзину бутылку пива объемом 1,35 л., название не помнит, но допускает, что «Gold MINE BEER», упаковку сельди марки «Балтийский берег по-царски», упаковку чипсов марки «Русская картошка», осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно переложил из корзины под кофту, надетую на него, а майонез и сосиски оставил в корзине, после чего с похищенным направился к выходу, но его окрикнула продавец и побежала за ним, он понял, что его тайные действия обнаружены продавцами, так как положенные под одежду продукты были видны, однако он решил скрыться с похищенными продуктами, когда он выбегал из магазина, его догнала продавец, схватила за капюшон кофты и потребовала заплатить за товар, но он вырвался и выбежал из магазина, при этом у него выпала на землю похищенная упаковка чипсов, но он ее не подобрал, побежал дальше, на <адрес> его догнали двое молодых людей и без применения физической силы, попросили вернуть похищенное, после чего он выдал похищенный товар и ушел домой, впоследствии он возместил представителю потерпевшего стоимость упаковки чипсов в сумме 20 рублей, будучи в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Допросы ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, дополнив, что совершил преступление, по причине алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 65-67), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтверждается факт покушения на хищение 1 бутылки пива марки «Gold MINE BEER» объемом 1,35 литра, стоимостью 96 рублей 00 копеек, 1 упаковки сельди марки Балтийский берег «По-царски», массой 200 грамм стоимостью 64 рубля 00 копеек и 1 упаковки картофельных чипсов марки «Русская картошка» массой 50 грамм стоимостью 20 рублей 00 копеек из магазина, совершенным ФИО1, имевшим место 15.03.2019 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, о котором он узнал от заместителя директора магазина Свидетель №2, пояснившей, что ФИО1 положил вышеуказанные продукты под кофту и не оплатил их, у выхода из магазина его пыталась остановить продавец Свидетель №3, но он выбежал с похищенным из магазина, впоследствии бутылка пива и сельдь были возвращены в магазин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80-81), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает кассиром в магазине «Пятерочка», 15.03.2019 около 19 часов 45 минут продавец Свидетель №3 сообщила ей о хищении продуктов молодым человеком, находившимся в торговом зале, которого она окрикнула и пыталась остановить, когда он направлялся к выходу и схватила его за капюшон кофты в тамбуре магазина, однако он вырвался и убежал, а через некоторое время пришли молодые люди, сообщив, что догнали похитителя и принесли похищенные бутылку пива и упаковку сельди, в дальнейшем при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек положил в корзину майонез, сосиски, упаковку сельди, бутылку пива и упаковку чипсов, затем переложил пиво, сельдь, чипсы под кофту, остальное оставил в корзине и вышел из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 94-95), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает заместителем директора в магазине «Пятерочка», 15.03.2019 около 19 часов 57 минут к ней обратилась продавец Свидетель №3 и сообщила, что неизвестный молодой человек пытался похитить продукты, Свидетель №3 попыталась его задержать, но он вырвался и убежал, через некоторое время молодые люди принесли часть похищенного - бутылку пива марки «Gold MINE BEER» и упаковку сельди марки Балтийский берег «По-царски», при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек положил пиво, упаковку сельди и чипсы под кофту и вышел из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 96-97), данных в судебном заседании, подтверждается, что 15.03.2019 около 19 часов 30 минут в магазин «Пятерочка», где она работает продавцом-кассиром, зашел молодой человек с признаками алкогольного опьянения, вел себя странно, ходил с корзиной по торговому залу, около 20 часов он положил корзину на фрукты и направился к выходу из магазина, при этом у него под его кофтой образовалась выпуклость, она крикнула ему, чтобы он остановился и оплатил товар, он вышел в тамбур, где она догнала его и схватила за капюшон кофты, но он вырвался и выбежал из магазина, о случившемся она сообщила директору магазина, позднее при просмотре камер видеонаблюдения она видела, как молодой человек складывал продукты под свою кофту.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-100) и свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и подтвержденных им показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (л.д. 108-110), подтверждается, что 15.03.2019 подойдя к магазину «Пятерочка», на крыльце они встретили выбегающего молодого человека, которого преследовала продавец, схватив его за капюшон кофты, с требованием оплатить товар, но он вырвался и убежал в сторону <адрес>, чтобы возвратить похищенное они побежали за молодым человеком, в ходе преследования у него из-под кофты выпала упаковка чипсов, которую никто подбирать не стал, догнав его на <адрес>, они попросили молодого человека вернуть похищенное, он вернул им бутылку пива и упаковку сельди, которые они отнесли в магазин и вернули продавцам.

Согласно сообщения, зарегистрированного в КУСП 15.03.2019 за № 481, Свидетель №1 заявила о факте хищения продуктов питания 15.03.2019 около 19 часов 45 минут неизвестным мужчиной из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из рапорта УУП МО МВД России «Мурашинский» (л.д.8) следует, что ФИО1 15.03.2019 в 19 часов 54 минут открыто похитил продукты питания из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 9-17) здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: бутылка пива «GOLD» 1,35 литра, упаковка сельди по-царски массой 200 грамм, которые были осмотрены (л.д. 58-62), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63), впоследствии возвращены представителю потерпевшего (л.д. 70, 71), а также диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», в результате осмотра диска и просмотра видеозаписи (л.д. 72-78) подтверждается, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», нес в корзине бутылку пива, потом что-то складывал под свою кофту, а также прятал под кофту упаковку чипсов, данный диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79).

Согласно справки и товарно-транспортных накладных ООО «Агроторг» стоимость 1 бутылки пива «Gold MINE BEER» объемом 1,35 литра составляет 96 рублей, 1 упаковки сельди Балтийский берег «По-царски», массой 200 грамм - 64 рубля 00 копеек, 1 упаковки картофельных чипсов «Русская картошка» массой 50 грамм - 20 рублей (л.д. л.д. 27, 30-46).

Согласно расписки представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 07.05.2019 (л.д.103) претензий к ФИО1 ООО «Агроторг» не имеет, материальный ущерб возмещен полностью.

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора полные и последовательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Румянцева виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований полагать о самооговоре подсудимого и наличии какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего и свидетелей в его оговоре не установлено.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 на покушение на грабеж, поскольку его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так часть похищенного - упаковка чипсов выпала у него из под одежды при выходе из магазина, оставшуюся часть похищенного товара - бутылку пива и упаковку сельди он выдал догнавшим его Свидетель №4 и Свидетель №5, то есть не смог распорядиться им по своему усмотрению.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, с учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ переквалифицирует действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Открытость хищения подтверждается тем, что в ходе его совершения преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцом Свидетель №3, при этом подсудимый осознавал, что его действия стали открытыми, но продолжил их совершение, выбежав из магазина с похищенными продуктами.

На учете у нарколога ФИО1 не состоит, <данные изъяты>

В данном случае у суда не имеется оснований сомневаться в заключении врачей психиатров, поскольку оно основывается на данных меддокументов и обследовании испытуемого, заключение научно, обоснованно и объективно, при проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, права ФИО1, а также требования к заключению эксперта. В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, как и других оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д. 122), к административной ответственности не привлекался (л.д. 129-130), характеризуется удовлетворительно, семьи и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, жалоб в администрацию Мурашинского сельского поселения и полицию на него не поступало (л.д. 111-112), на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд установил, что преступление совершено под влиянием опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, которое сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1.

С учетом наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказания, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, данные личности подсудимого, его молодой, трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие у него ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, имущественное и семейное положение, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, данный вид наказания будет влиять на исправление ФИО1, обеспечит цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Румянцева во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: бутылка пива марки «Gold MINI BEER», упаковка сельди марки Балтийский берег «По-царски» - возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №1, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданского иска не заявлено.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по назначению участвовал адвокат Бабич И.И., которому за счет средств федерального бюджета оплачено вознаграждение в сумме 4 140 рублей (л.д.142), данная сумма признана процессуальными издержками, участие в деле защитника в соответствии с п.п.1, 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ и от возмещения процессуальных издержек ФИО1 не отказывался.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, при этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от их уплаты вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным, имеет временные заработки и возможность работать и получать доход.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307- 309УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку пива и упаковку сельди - считать возвращенными представителю потерпевшего Потерпевший №1, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 140 (четыре тысячи сто сорок ) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, либо в ходатайстве.

Судья Л.А.Балыбердина