Приговор № 1-178/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-178/2021

№ ******


Приговор

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего в автосервисе механиком без оформления трудовых отношений, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, зарегистрированного в <адрес>, пер. Олега Кошевого, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО10 совершил два оконченных тайных хищений имущества № ****** и одно покушение на хищение имущества данного общества в зд. 45 по <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 16:02 ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь около <адрес> с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор на тайное хищение товара из гипермаркета строительных материалов <адрес>

В тот же день, около 16:02 ФИО10 и лицо у стеллажа со строительными инструментами в торговом зале гипермаркета «<адрес> обнаружили выставленный на продажу товар, принадлежащий обществу машину шлифовальную угловую «Makita 9565НZ», не защищенную противокражным датчиком. Реализуя задуманное с 16:02 до 16:07 подсудимый взял со стеллажа указанное имущество, тайно от окружающих вынул машину из коробки и положил в рюкзак, который лицо, действуя совместно и согласованно держало открытым. Кроме того, лицо обеспечивая тайность действий ФИО1, следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения их преступных действий предупредить об этом.

После чего, ФИО10 с лицом вышли из помещения магазина «<адрес> тем самым противоправно безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили машину шлифовальную угловую «Makita 9565НZ», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным товаром распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб названному обществу в размере 4927 рублей 67 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до 14:58 ФИО10 и иное неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – «соучастник»), находясь около здания № ****** А по пер. Волчанский с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор на тайное хищение товара. В тот же день, около 14:58 подсудимый и соучастник прибыли в вышеуказанный гипермаркет. Около 15:03 ФИО10 в торговом зале гипермаркета «МАКСИДОМ» вновь обнаружил выставленный на продажу товар, принадлежащий обществу машину шлифовальную угловую «Makita 9565НZ». С 15:03 до 15:06 он вынул ее из коробки и положил в свой рюкзак. Соучастник, обеспечивая тайность действий ФИО1, во исполнение их единого преступного умысла следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения их преступных действий предупредить об этом. Затем подсудимый и соучастник вышли из помещения магазина, тем самым противоправно безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили принадлежащую <адрес> машину шлифовальную угловую «Makita 9565НZ» стоимостью 4927 рублей 67 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным товаром распорядились по своему усмотрению, чем причинили обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до 17:30 ФИО10 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение товара из гипермаркета строительных материалов. Реализуя единый преступный умысел, в тот же день около 17:30 они прибыли в <адрес> В 17:39 на стеллаже они обнаружили выставленный на продажу товар – дезодоранты марки «AXE», не защищенные противокражными датчиками. После чего в 17:40 лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО10, открыло свой рюкзак, в который они совместно тайно сложили принадлежащий <адрес> товар на общую сумму 3 105 рублей, а именно:

- АXE Дезодорант-аэрозоль Дарк Темптейшн 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью 172 рубля 50 копеек;

- АXE ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ БЛЭК НАЙТ 6X150МЛ в количестве 5 штук стоимостью 172 рубля 50 копеек каждый;

- АXE ДЕЗОДОРАНТ АЭРОЗОЛЬ ФИО12 РОЗЫ 6X150МЛ в количестве 5 штук стоимостью 172 рубля 50 копеек каждый;

- АXE ДЕЗОДОРАНТ АЭРОЗОЛЬ АЙС ЧИЛЛ 6X150МЛ в количестве 5 штук стоимостью 172 рубля 50 копеек каждый;

- АXE ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ ЭКСАЙТ 6X150 МЛ в количестве 1 штуки стоимостью 172 рубля 50 копеек;

- АXE АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ЗАЩИТА ОТ ПЯТЕН 6X150МЛ в количестве 1 штук стоимостью 172 рубля 50 копеек.

Затем подсудимый и лицо попытались покинуть магазин с похищенным товаром, тем самым попытались тайно похитить вышеуказанные товары, однако их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина. В случае доведения ФИО10 и лица единых преступных действий до конца <адрес> мог быть причинен материальный ущерб в размере 3105 рублей.

В судебном заседании ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом повторно разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, после чего подсудимый подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В стадии обсуждения вопроса о порядке рассмотрения дела защитник ФИО7 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель ФИО8 так же не возражала против особого порядка судебного разбирательства, указав, что все необходимые условия для такого рассмотрения соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО11 просил суд рассматривать уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка не возражал, наказание оставил на усмотрение суда.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и, принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по эпизодам от 27 и ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу в группе лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасность содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказание на подсудимого и членов его семьи.

ФИО10 впервые совершил два оконченных хищения и одно покушение на хищение, корыстной направленности, против собственности, средней тяжести.

В качестве данных о его личности суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, неофициально трудоустроен, является лицом, положительно характеризующимся, на специализированных учетах не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из трех эпизодов суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной, в качестве актвного способствования раскрытию преступления; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба (по эпизодам от 27 и ДД.ММ.ГГГГ). По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание применительно к ст. 63 УК РФ - отсутствуют.

Анализ данных о личности подсудимого, с учётом материального положения и иждивенца, привел суд к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде обязательных работ, на срок необходимый и достаточный для формирования у него основ правопослушного поведения. Именно такой вид наказания, с привлечением к общественно полезному труду, в условиях контроля компетентным органом, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а так же в наибольшей степени соответствовать социальной справедливости. Тогда как определение более мягкого наказания в виде штрафа, с учётом обязательств и ежемесячных трат подсудимого не будет являться исполнимым и адекватным содеянному.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, положения ст. 62 и 66 УК РФ не применимы.

Суд считает, что и оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, так же не представлено и данных, указывающих на существенное снижение общественной опасности содеянного ФИО10

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению по ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в силу ст. 97 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

От процессуальных издержек подсудимого следует освободить, поскольку таковые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работа на срок 160 часов за каждое.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

По совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательства по уголовному делу: 2 оптических диска с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела, дезодоранты марки «AXE» в количестве 18 штук - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11 оставить ему по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.