Постановление № 10-11/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мотивированное
постановление

изготовлено 24.12.2019

Мировой судья УИД: 66MS0140-01-2018-001999-76

Караваева Л.В. Дело №10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Качканар 23 декабря 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено судом путем ВКС,

защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14.01.2010 Качканарским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2013) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 03.09.2013 освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания;

2) 26.02.2015 Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 11.09.2018 по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.08.2018 условно-досрочно сроком на 1 месяц 21 день;

3) 23.05.2019 Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

и апелляционное представление прокурора г. Качканар

на приговор мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.09.2019, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 23.05.2019, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и дополнений к нему, представления прокурора г. Качканар, заслушав выступление осужденного и его защитника по назначению, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и его выступление, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговорам мирового судьи от 30.09.2019 и от 23.05.2019, окончательно ФИО2 назначено наказание 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (установлении ограничений и возложении обязанностей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года в исправительной колонии строгого режима.

14.11.2019 этим же мировым судьей разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, которые взысканы с осужденного в сумме 11 845 руб. 00 коп..

Преступление совершено ФИО2 02.11.2018 на территории г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном им преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке исследования доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает совершение данного преступления, указывая, что в первый раз привлечен к административной ответственности до вступления в силу закона о наступлении уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. Водительское удостоверение думал, что утерял, а затем находился в местах лишения свободы. Считает, что приговор мирового судьи постановлен на не соответствующих действительности показаниях свидетелей обвинения, видеозаписи его нарушения суду не представлено. Оспаривает факт управления им транспортным средством в указанный день. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили регламент при оформлении процессуальных документов, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Его письменное объяснение также является не допустимым. Полагает, что неправомерно мировым судьей отвергнуты показания свидетелей защиты. Просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Возражений на указанную апелляционную жалобу со стороны обвинения не поступало.

В апелляционном представлении прокурор г. Качканар указывает, что назначенное ФИО2 дополнительное наказание подлежит уточнению с «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством» на «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами». Просит также учесть письменные объяснения ФИО3 от 02.11.2018 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, снизив размер наказания до 09 месяцев лишения свободы, определив к окончательному отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы.

Осужденный ФИО2 на представление прокурора подал возражения, поскольку не согласен полностью с постановленным в отношении него приговором. Считает данные им объяснения 02.11.2018 недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежащим образом оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Не оспаривая состояние опьянения, ФИО2 в судебном заседании заявлял, что транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля, где употреблял спиртное.

Вместе с тем, допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт управления транспортным средством ФИО3 в указанный день, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось. Сотрудники ГИБДД подробно описали обстоятельства, при которых автомашина осужденного была остановлена, что именно ФИО3 управлял транспортным средством. Данные лица являются должностными лицами, несли соответствующую службу и выявили факт управления транспортным средством ФИО3 в указанный день в состоянии опьянения.

Свои показания инспектор ФИО6подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3, где инспектор ФИО4 настаивал на том, что действительно видел, как автомашина, за рулем которой находился ФИО3, осуществляла движение. Оснований для оговора ФИО4 ФИО3 не установлено.

Более того, в отношении ФИО3 в указанный день 02.11.2018 одновременно было вынесено еще 3 постановления о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса, без водительского удостоверения и перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, что дополнительно подтверждает, что ФИО2 управлял транспортным средством 02.11.2018 в 13 час. 50 мин. в районе дома 9 на 6а микрорайоне. Данные постановления не обжалованы, вступили в силу.

В последующем ФИО2 был задержан, отстранен от управления транспортным средством, в ходе исследования у него установлено состояние опьянения, с которым последний согласился.

Данные обстоятельства закреплены процессуальными документами, оснований для признания которых недопустимыми у суда не имеется. Понятыми подтверждены закрепленные в процессуальных документах обстоятельства.

Свидетель ФИО7, участвовавший в качестве понятого, подтвердил показания сотрудников полиции, указав, что в присутствии его и второго понятого сотрудники полиции провели освидетельствование ранее не знакомого ему ФИО3 при помощи алкотектора в помещении ГИБДД, о чем они расписались в протоколе.

Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3.

Показания допрошенных свидетелей и понятого согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе рапортом о задержании ФИО3 за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, согласно которому у ФИО3 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,931 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения. Как следует из записи акта, осужденный согласился с результатом исследования.

Отсутствие данных видеорегистратора не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 признаков совершенного им преступления и не является доказательством в подтверждение его версии произошедшего и не вызывает каких-либо сомнений.

Указанные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями либо об иной их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Свидетели защиты ФИО8 и ФИО9, показания которых оглашены судом первой инстанции, а также свидетель ФИО10, допрошенный судом первой инстанции, дали показания о том, что все вместе ездили в указанный день на кладбище, водителем был ФИО2, употребляли спиртное, кроме ФИО3, затем, остановившись на 6а микрорайоне, предложили выпить ФИО3, что последний и сделал и только потом к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

Обоснованно к данным показаниям суд отнесся критически, оценив данные доказательства и дав им правильную оценку, учитывая, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с осужденным ФИО3, кроме того, данные свидетели сами в указанный день находились в алкогольном опьянении, что не оспаривали при допросе, могли заблуждаться относительно происходящего.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренные законом. Вид дополнительного наказания назначен верно и уточнению не подлежит, является обязательным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья, наличие у осужденного заболеваний, требующих лечения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены.

Одновременно суд не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в качестве иного письменного доказательства судом исследовано письменное объяснение ФИО3 от 02.11.2018, который после разъяснения процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, указал в нем, что это он управлял автомобилем в состоянии опьянения, сообщил подробности совершенного преступления. Вместе с тем, данное доказательство нельзя признать допустимым, поскольку данное объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, указанные действия уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, проведены в отсутствие защитника, показаниями ФИО3 в судебном заседании данные объяснения не подтверждены и в силу пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании использоваться не могут, являются недопустимым доказательством по делу.

Исключение данного доказательства не влечет отмены приговора либо его изменения в сторону смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.09.2019 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о признании допустимым доказательством письменные объяснения ФИО2 от 02.11.2018, как доказательства его виновности в совершенном преступлении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11, представление прокурора г. Качканар – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова