Приговор № 1-161/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-161/2019

1-161/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 15 ноября 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Растимешиной Е. А., Кюнкрикова К. Б.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

23.07.2010 Енисейским районным судом Красноярского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, условно по статье 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

28.12.2010 Енисейским районным судом Красноярского края по части 1 статьи 166, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, по части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с отменой условного осуждения в порядке части 4 статьи 74 УК РФ по приговору от 23.07.2010 и с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 8 месяцев, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.05.2012 наказание по приговору от 28.12.2010 назначено в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца, освобожденного 18.12.2014 по отбытию наказания,

26.08.2015 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.10.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и

покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С 23:00 ч. дата до 01:00 ч. дата из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО1 решил тайно похитить имущество И. и через проем в ограждении незаконно проник на территорию базы по адресу: <адрес>, где через входную дверь свободным доступом незаконно проник в помещение лесозаготавливающего цеха, откуда тайно похитил принадлежащие И. мотор от бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью 35 766 руб. 13 коп., кабель медный длиной 50 м. стоимостью 7 566 руб. 67 коп., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив И. материальный ущерб на сумму 43 332 руб. 80 коп.

Кроме того, с 00:30 ч. дата до 01:00 ч. дата из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО1 решил тайно похитить имущество И. и через проем в ограждении незаконно проник на территорию базы по адресу: <адрес> где через входную дверь свободным доступом незаконно проник в помещение для отдыха, в котором с помощью ножа тайно отрезал и сложил в мешок четырехжильный провод от чайника длиной 58 см. стоимостью 37 руб. 60 коп., через входную дверь свободным доступом незаконно проник в помещение лесозаготавливающего цеха, в котором тайно забрал и сложил в мешок расцепитель тепловой стоимостью 916 руб. 67 коп., улитку турбокомпрессора стоимостью 3 033 руб. 33 коп., и около лесозаготавливающего цеха с помощью ножа тайно отрезал от сварочного аппарата и сложил в мешок провод трехжильный длиной 55 см. стоимостью 12 руб. 10 коп., провод многожильный медный длиной 78 см. стоимостью 131 руб. 64 коп., провод многожильный медный длиной 8 м. 85 см. стоимостью 926 руб. 30 коп., провод многожильный медный длиной 7 м. 20 см. стоимостью 753 руб. 60 коп., всего на сумму 5 811 руб. 24 коп.

Однако довести до конца свой преступный умысел по тайному хищению имущества И. на сумму 5 811 руб. 24 коп. и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину за каждое преступление признал полностью и показал, что он знаком с потерпевшим И., у которого работал в дата году. В этот раз он пошел к И. и проработал три месяца с января. Трудовые отношения никак не оформлялись. И. не доплатил ему 2 000 руб. и прогнал в апреле. У него не было возможности где-то денег получить. Его взяла злоба.

В мае он залез в первую ночь с дата через дырку в заборе и начал резать провода, сначала зашел в лесоцех, обрезал кабель, провода, обжог и сдал в приемку за 1 000 руб. Лесоцех имеет отапливаемое здание, дверь закрыта. Из слесарки, где чинят пилы и точат цепи, он взял запчасти для бензопилы. После нового отказа И. заплатить ему, он залез во второй раз с дата, возможно с дата, и всю технику вывел из строя, перерезал все провода, взял висевший кабель на сварочной бухте, начал выпихивать провод и был задержан. Красть не хотел, все в мешок сложил. Он понимал, что незаконно проникает на территорию базы. Когда уже три машины обрезал, увидел, что есть толстый кабель, подумал, что может быть взять, обжечь, чтобы хоть какую-то копейку получить. В первый раз он разговаривал с Р., а во второй раз Р. его задержал.

Вина ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И. показал, что у него имеется база лесозаготовки, лесопереработки на <адрес> База огорожена металлическим и бетонным забором и охраняется. ФИО1 обратился к нему с вопросом пожить, но стали пропадать вещи, поэтому он распрощался с ФИО1. дата похищена бензопила <данные изъяты> 361 и кабель. Он попросил Р. посмотреть ночью, кто ходит. дата похищены запчасти от турбины и кабель, и Р. задержал ФИО1, который проникал на базу через лаз, заходил в помещения и похищал имущество. Лаз нашли в заборе со стороны бани, небольшой лаз. Имущество, которое похищал ФИО1, находилось в специальном помещении. Ущерб он точно назвать не может. Он ничего не должен ФИО1. Он давал деньги ФИО1 для приобретения вещей. Он предлагал ФИО1 поработать в лесу, но ФИО1 не стал там работать.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания потерпевшего И. на предварительном следствии, согласно которым дата в 09 ч. при обходе территории он обнаружил пропажу медного тонкожильного кабеля длиной 50 м. от сварочного аппарата и мотора от бензопилы «<данные изъяты>», находившихся в помещении лесозаготавливающего цеха (т. 1 л. д. 58-61).

Свои показания на предварительном следствии потерпевшей И. подтвердил.

Свидетель Р. показал, что он видел ФИО1 на пилораме на базе у И. по <адрес>. В дата года И. попросил его подежурить, так как стали пропадать провода. Около часа в первую ночь его дежурства к нему зашел ФИО1 и спросил сигарету. После этого пропал удлинитель. На вторую ночь дежурства он увидел ФИО1, который складывал кабель сварочный в мешок. В руках у ФИО1 был нож, может ФИО1 ножом что-то обрезал. Когда ФИО1 снял кабель и стал в мешок складывать, он выскочил, крикнул и задержал ФИО1. В мешке находились мелкие провода.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Р. на предварительном следствии, согласно которым дата он узнал от И. об обнаружении дата пропажи кабеля и мотора от бензопилы «<данные изъяты>». дата он заступил на ночное дежурство и около часа ночи дата при обходе территории он услышал шум, увидел и задержал ФИО1 (т. 1 л. д. 76-78).

Свои показания на предварительном следствии свидетель Р. подтвердил, уточнив, что сейчас он не помнит даты.

Свидетель Г. показал, что он работает у ИП И. на производственной базе по <адрес>. ФИО1 приходил к нему и просился на работу. Он ответил отказом. И. брал ФИО1 в лес что-то охранять. Р. рассказывал, что во время дежурства ночью приходил ФИО1. Потом уже, когда пошли работать, он обнаружил в лесоцеху отсутствие кабеля удлинителя. Он сказал об этом И.. Во время осмотра слесарки в лесоцеху, где пилы ремонтируют, обнаружилась пропажа редуктора бензопилы «<данные изъяты>». Редуктор и мотор одно и тоже. На следующий день, когда задержали ФИО1, обнаружилась пропажа кабеля. Кабель и редуктор принадлежат И..

В связи с наличием существенных противоречий в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Г. на предварительном следствии, согласно которым дата он пришел на базу и узнал от Р., что дата И. выявил факт хищения из помещения лесоцеха мотора от бензопилы и кабеля. Цех закрывается, территория базы огорожена и охраняется. дата утром он узнал на работе от Р. о том, что ФИО1 пытался похитить кабель с базы, складывая кабель в мешок (т. 1 л. д. 82-83).

Свои показания на предварительном следствии свидетель Г. подтвердил и пояснил, что он лучше помнил на следствии.

Свидетель С показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по г. Нягани и проверял ФИО1 по заявлению И. о краже. Он знает, что ФИО1 любит нюхать бензин, работал на пилораме, сейчас снова в лесу трудится.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля С на предварительном следствии, согласно которым дата поступило заявление И. о хищении мотора от бензиопилы «<данные изъяты>» и кабеля. дата к нему обратился ФИО1 и сообщил о своей причастности к хищению этого имущества (т. 1 л. д. 84-85).

Свои показания свидетель С подтвердил.

дата в заявлении в полицию И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ворует электрический кабель, бензопилу <данные изъяты> (т. 1 л. д. 28).

Как видно из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до дата, И. является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л. <...>).

Как следует из договора № аренды земельного участка от дата, И. арендует земельный участок в <адрес>», <адрес><адрес> под существующие производственные здания (т. 1 л. д. 46-48).

Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности И. на здание – модульный цех, предназначенный для производственных целей, по адресу: <адрес>А (т. 1 л. д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием И. и Р. дата объектом осмотра является база лесопилорамы по адресу: <адрес> Территория огорожена железобетонными плитами, имеет ворота, на входе здание КПП. На базе имеется сварочный пост, контора, лесоцех, баня, сварочный аппарат, пилоточка и изъяты нож и мешок с проводами и деталями (т. 1 л. д. 30-40).

Протоколом выемки у И. изъята счет-фактура о приобретении бензопилы «STIHL 361» (т. 1 л. д. 67-68).

В протоколе осмотра предметов отражено, что счет-фактура о приобретении И. бензопилы «<данные изъяты>» имеет № от дата, стоимость бензопилы на момент приобретения – 36 990 руб. (т. 1 л. д. 70-71).

В протоколе осмотра предметов отражено, что нож с места происшествия состоит из клинка и рукояти общей длиной 317 мм, клинок треугольной формы с однолезвийной заточкой (т. 1 л. д. 113-116).

Согласно заключению эксперта № на дата стоимость медного тонкожильного кабеля длиной 50 м. диаметром 2 см. в прорезиненной обводке составляет 7 566 руб. 67 коп., мотора от бензопилы «<данные изъяты>» - 35 766 руб. 13 коп. Общая стоимость имущества составляет 43 332 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 135-138).

Как видно из явки с повинной, дата ФИО1 признался в совершении в ночь с дата хищения кабеля и мотора от бензопилы Штиль, которые он сдал в приемку металла (т. 1 л. д. 143).

В протоколе проверки показаний на месте от дата указано, что на базе по адресу: <адрес>А, ФИО1 указал территорию и часть забора с отверстием, через которое ФИО1 проникал на территорию базы, а также на помещение распила (лесопильный цех), куда дата около 01:00 проник ФИО1 и в помещении для оборудования похитил мотор от пилы «Штиль» и тонкожильный кабель (т. 1 л. д. 164-175).

Вина ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И. показал, что у него имеется база лесозаготовки, лесопереработки на <адрес>А. База огорожена металлическим и бетонным забором и охраняется. ФИО1 обратился к нему с вопросом пожить, но стали пропадать вещи, поэтому он распрощался с ФИО1. Он попросил Р. посмотреть ночью, кто ходит. дата похищена бензопила <данные изъяты> и кабель. дата похищены запчасти от турбины и кабель, и Р. задержал ФИО1, который проникал на базу через лаз, заходил в помещения и похищал имущество. Лаз нашли в заборе со стороны бани, небольшой лаз. Имущество, которое похищал ФИО1, находилось в специальном помещении. Он ничего не должен ФИО1. Он давал деньги ФИО1 для приобретения вещей. Он предлагал ФИО1 поработать в лесу, но ФИО1 не стал там работать.

Кроме показаний потерпевшего И., вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается ранее исследованными и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Р., Г., С

дата в заявлении в полицию И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ворует электрический кабель, бензопилу Штиль (т. 1 л. д. 28).

Как видно из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до дата, И. является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л. <...>).

Как следует из договора № аренды земельного участка от дата, И. арендует земельный участок в промрайоне «Центральный», <адрес><адрес><адрес> под существующие производственные здания (т. 1 л. д. 46-48).

Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности И. на здание – модульный цех, предназначенный для производственных целей, по адресу: <адрес>А (т. 1 л. д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием И. и Р. дата объектом осмотра является база лесопилорамы по адресу: <адрес>А. Территория огорожена железобетонными плитами, имеет ворота, на входе здание КПП. На базе имеется сварочный пост, контора, лесоцех, баня, сварочный аппарат, пилоточка и изъяты нож и мешок с проводами и деталями (т. 1 л. д. 30-40).

Протоколом выемки у И. изъята счет-фактура о приобретении бензопилы «STIHL 361» (т. 1 л. д. 67-68).

В протоколе осмотра предметов отражено, что счет-фактура о приобретении И. бензопилы «<данные изъяты>» имеет № от дата, стоимость бензопилы на момент приобретения – 36 990 руб. (т. 1 л. д. 70-71).

Согласно протоколу осмотра предметов в мешке с места происшествия находятся четырехжильный провод от чайника длиной 58 см., расцепитель тепловой, улитка турбокомпрессора, провод трехжильный длиной 55 см., провод многожильный медный длиной 78 см., провод многожильный медный длиной 8 м. 85 см., провод многожильный медный длиной 7 м. 20 см. (т. 1 л. д. 86-87).

В протоколе осмотра предметов отражено, что нож с места происшествия состоит из клинка и рукояти общей длиной 317 мм, клинок треугольной формы с однолезвийной заточкой (т. 1 л. д. 113-116).

В заключении эксперта № установлено, что представленным ножом возможно разделить (разрезать) представленные фрагменты кабеля. Представленный нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л. д. 105-106).

Согласно заключению эксперта № на дата стоимость четырехжильного провода от чайника длиной 58 см. составляет 37 руб. 60 коп., расцепителя теплового - 916 руб. 67 коп., улитки турбокомпрессора -3 033 руб. 33 коп., провода трехжильного длиной 55 см. - 12 руб. 10 коп., провода многожильного медного длиной 78 см. - 131 руб. 64 коп., провода многожильного медного длиной 8 м. 85 см. - 926 руб. 30 коп., провода многожильного медного длиной 7 м. 20 см. - 753 руб. 60 коп. Общая стоимость имущества 5 811 руб. 24 коп. (т. 1 л. д. 123-127).

В протоколе проверки показаний на месте от дата указано, что на базе по адресу: <адрес>А, ФИО1 указал территорию и часть забора с отверстием, через которое ФИО1 дата проникал на территорию базы, а также на помещение для отдыха, где ФИО1 с помощью ножа отрезал провод от чайника, на помещение лесоцеха, где Галямов взял крышку турбокомопрессора и расцепитель, ножом срезал провода (т. 1 л. д. 164-175).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении каждого преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям потерпевшего И. и свидетелей Р., Г., С, которые являются подробными, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и документами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Изменение показаний свидетелями Р., Г., С связано с давностью события и не препятствует суду в установлении обстоятельств преступлений.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Доказательств защиты, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО1, в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Свою причастность к совершению преступления дата ФИО1 добровольно указал в протоколе явки с повинной.

Совокупность доказательств обвинения соответствует признательным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части его проникновении на территорию базы и цеха и хищения мотора, кабеля, расцепителя, улитки турбокопрессора, которые суд принимает во внимание и находит правдивыми и объективно подтвержденными.

Такие показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 47 УПК РФ о возможности использования показаний против дающего показания лица.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

Однако другая часть показаний подсудимого и его доводы о совершении в связи с наличием долга по заработной плате самоуправства в отношении имущества И., а также об отсутствии умысла на хищение проверены судом, не нашли подтверждения и являются субъективным мнением ФИО1, направленным на уклонение от уголовной ответственности.

Потерпевший И. последовательно отрицает наличие у него долга перед ФИО1 по заработной плате. Одновременно с этим ФИО1 указывает на свою нуждаемость в деньгах и использование любого способа их получения, в том числе путем хищения кабеля и других предметов из цеха на территории базы И.

Вид и размер похищенного имущества, а также его оценка объективно установлены в ходе расследования, подтверждены заключениями экспертов и ФИО1 не оспариваются.

Корыстный мотив действий ФИО1, направленный на завладение чужим имуществом в условиях неочевидности, подтверждается показаниями ФИО1 о нуждаемости в деньгах и реализации им похищенного дата имущества.

Проникая на территорию базы и в помещение цеха, ФИО1 действовал без согласия потерпевшего и против его воли, что свидетельствует о незаконности действий ФИО1

Однако дата довести свой умысел, направленный на тайное хищение, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления и не успел распорядиться похищенным имуществом.

При этом из обвинения ФИО1 по хищению с дата на дата и дата следует исключить как излишне вмененный признак незаконного проникновения в иное хранилище, оставив квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, потому что потерпевший использовал помещение цеха для производства и хранения.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

На этом основании суд квалифицирует действия ФИО1

с дата на дата по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

дата по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Ущерб от преступления с дата на дата не возмещен, ущерб от преступления дата возмещен в ходе следственных действий.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 судим, за каждое преступление вину признал, раскаялся в содеянном, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, занятость и место жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за нетрудоспособным родственником.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление,

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – трудоспособность, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, занятости и места жительства, осуществление ухода за нетрудоспособным родственником.

За преступление с дата на дата обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной.

На момент совершения каждого преступления ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 23.07.2010 и приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2015 за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал реальное наказание, поэтому в его действиях на основании части 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за каждое преступление в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление с дата на дата с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, наказания в виде лишения свободы за преступление дата с учетом части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения за каждое преступление части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, назначения дополнительного или менее сурового наказания.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с недостаточностью воспитательного воздействия наказания по предыдущим приговорам, суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Этапировать и содержать под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15.11.2018.

Зачесть ФИО1 по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 15.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу счет-фактуру оставить у И., нож – уничтожить, провода, улитку турбокомпессора, расцепитель тепловой вернуть И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов