Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-103/2017

№ 2-103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Пигуновой В.В. (по ордеру от <дата> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> частично отменено решение Ровеньского районного суда от <дата>, и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от <дата> в сумме 1435000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением указанного решения ФИО1, Ровеньским районным судом принимались решения о взыскании в пользу ФИО2 процентов:

- от <дата> которым в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 78596 руб. 14 коп.;

- от <дата>., которым в пользу истца взысканы проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 168548 руб. 47 коп.;

- от <дата>., которым в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> включительно в размере 77187 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 41257 руб. 98 коп и за период с <дата> по <дата> включительно 78259 руб. 19 коп., а всего 196704 руб. 31 коп.;

- от <дата>., которым в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> включительно в размере 107610 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 108478 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, взысканными по решению Ровеньского районного суда от <дата> в сумме 2157 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, взысканными по решению Ровеньского районного суда от <дата> в сумме 3286 руб. 73 коп., а всего 221532 руб. 91 коп.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на неисполнение ответчицей решений суда, просит взыскать с ФИО1 проценты по договору займа от <дата> на остаток суммы основного долга за период с <дата> по <дата> включительно в размере 147210 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на остаток задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 66802 руб. 84 коп. и за период с <дата> по <дата> включительно в размере 59717 руб. 69 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Его представителем по доверенности ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, место жительства ее неизвестно, поскольку по месту регистрации она не проживает. Интересы ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Пигунова В.В., которая считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными в части.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> отменено решение Ровеньского районного суда от <дата> в части отказа в иске ФИО2, и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в его пользу по договору займа от <дата> 1435000 рублей (л.д. 13-14).

Из вступившего в законную силу решения Ровеньского районного суда от <дата> следует, что с ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме 78596 руб. 14 коп.

Решением суда от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> включительно в размере 168548 руб. 47 коп. Решение вступило в законную силу <дата>

Вступившим с законную силу решением Ровеньского районного суда от 13.04.2015г. с ответчицы в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> включительно в размере 77187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 41257 руб. 98 коп и за период с <дата> по <дата> включительно 78259 руб. 19 коп., а всего 196704 руб. 31 коп.

Решением суда от <дата> с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> включительно в размере 107610 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 108478 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, взысканными по решению Ровеньского районного суда от <дата> в сумме 2157 руб. 12 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, взысканными по решению Ровеньского районного суда от <дата> в сумме 3286 руб. 73 коп., а всего 221532 руб. 91 коп.

Таким образом, установленные выше названными решениями обстоятельства в силу 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Из справки Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области от <дата> следует, что по состоянию на <дата> ФИО1 имеет остаток невыплаченной задолженности по основному долгу перед ФИО2 по исполнительному производству № в размере 1382397 рублей 65 копеек (л.д. 19). Из приведенных выше решений о взыскании процентов следует, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ответчицы по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> о взыскании с нее основного долга.

Наличие у ФИО1 остатка задолженности в названной сумме в пользу ФИО4 стороной ответчика не оспорено.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из содержания положений 1, 2 ст. 809 ГК РФ и п. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что при принятии судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательство по договору займа будет считаться прекращенными в момент возврата должником взыскателю денежных средств. При этом возможность начисления процентов на сумму займа предусмотрена ежемесячно до дня возврата задолженности (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку судом установлено, что обязательство по возврату основного долга по договору займа ответчицей в полном объеме не исполнено, то последующее взыскание процентов должно осуществляться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а поэтому за истцом сохраняется право требовать взыскания процентов на остаток суммы займа по день, когда обязательство не было исполнено (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Условиями договора размер процентов на сумму займа определен не был, однако в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ имеются основания для взыскания с ФИО1 процентов на остаток невыплаченной задолженности по основному долгу, который на <дата> составляет 1382397,65 руб. в размере существующей в месте нахождения займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) со дня, следующего за периодом, по который взысканы эти проценты решением Ровеньского районного суда от <дата> – с <дата>., по день неисполнения обязательства, заявленный истцом – <дата> включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на остаток задолженности по основному долгу за указанный период составляет 147210 руб. 23 коп.

Проверив правильность расчета, приведенного истцом, суд признает алгоритм расчета верным, однако полагает ошибочным определение в нем периода действия ставки банковского процента, начиная с <дата> по <дата>, которая согласно информации Банка России от <дата> в указанный период составляла не 11%, а 10,5%.

Таким образом, расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ на остаток основного долга по договору займа в размере 1382397,65 руб., будет следующий:

- с <дата> по <дата> =165 дней х 1382397,65 х 11% : 366 = 68553,33р.

- с <дата> по <дата> =97 дней х 1382397,65 х 10,5% : 366 = 38469,18р.

- с <дата> по <дата> =104 дня х 1382397,65 х 10% : 366 = 39281,25р.

А всего с ответчицы в пользу истца суд взыскивает проценты на сумму займа по правилам ч.1 ст. 809 ГК РФ в размере 146303 рубля 76 копеек и отказывает во взыскании суммы, превышающей указанный размер процентов.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811, ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части.

Поскольку ответчица продолжает пользоваться заемными средствами истца, то в соответствии с ч.1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ имеются основания для начисления на невозвращенную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата> по <дата> включительно, начиная с даты, по которую эти проценты взысканы решением суда от <дата>

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей в период с <дата> по <дата>., предусматривалось определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а нормой той же статьи в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действовавшей в период с <дата> по <дата>., предусматривалось начисление процентов в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, им заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за неправомерное пользование остатком задолженности по договору займа в сумме 1382397,65 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 66802,84 руб. и с <дата> по <дата> в сумме 59717,69 руб.

Проверив правильность произведенного расчета, суд признает его алгоритм, указанные истцом периоды действия и размеры ставок Банка России, соответствующими требованиям закона.

Однако при расчете процентов ФИО2 ошибочно приняты за основу 360 дней в году, поскольку ранее данное разъяснение Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 2 Постановления Пленумов от 08.10.1998 №13/14, признано утратившим силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Более того ранее данное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не определения периода просрочки, предусмотренного ч.1 ст. 395 ГК РФ, из содержания которой следует, что проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств основного долга по займу в размере 1382397,65 руб. за период с <дата> по <дата>., будет следующий:

- с <дата> по <дата> =24 дня х 1382397,65х 7,32% : 366 = 6635,51 р.

- с <дата> по <дата> =25 дней х 1382397,65 х 7,94% : 366 = 7497,43 р.

- с <дата> по <дата> =27 дней х 1382397,65 х 8,96% : 366 = 9137,42 р.

- с <дата> по <дата> = 29 дней х 1382397,65х 8,64% : 366 = 9463,76 р.

- с <дата> по <дата> =34 дня х 1382397,65 х 8,14% : 366 = 10453,34 р.

- с <дата> по <дата> =28 дней х 1382397,65 х 7,90% : 366 = 8354,82 р.

- с <дата> по <дата> =29 дней х 1382397,65 х 8,24% : 366 = 9025,62 р.

- с <дата> по <дата> =17 дней х 1382397,65 х 7,52% : 366 = 4828,57 р.

- с <дата> по <дата> = 49 дней х1382397,65х10,50% : 366 = 19432,88 р.

- с <дата> по <дата> =104 дня х 1382397,65 х 10 % : 366 = 39281,24 р.

Таким образом, всего с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО2 за неправомерное пользование оставшейся суммой займа проценты в размере 124110 рублей 59 копеек. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с наличием инвалидности, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5904 рубля 14 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 146303 рубля 76 копеек и проценты на остаток задолженности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата> по <дата> в размере 124110 рублей 59 копеек, а всего 270414 (двести семьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в 5904 (пять тысяч девятьсот четыре) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева