Апелляционное постановление № 22К-1372/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья 1-й инстанции: Оглоблин Д.С. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года, которым отказано в принятии поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления следователя от 2 ноября 2020 года об объявлении заявителя в розыск.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалоб ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе ФИО1 просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 2 ноября 2020 года об объявлении его в розыск по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, не назначив судебного разбирательства и не рассмотрев по существу его жалобу. Указывает, что медицинские документы, подтверждающие доводы о необоснованном объявлении его в розыск, приобщены к материалам по жалобе о признании незаконным избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая рассмотрена 4 февраля 2021 года. Обращает внимание, что судебное решение о мере пресечения вступило в законную силу 16 февраля 2021 года, и он не смог бы предоставить его в качестве доказательства по рассматриваемому вопросу. Также указывает, что копию обжалуемого постановления следователя он не предоставил, поскольку на момент подачи жалобы ему было отказано следователем в её получении. Обращает внимание суда, что содержание постановления об объявлении его в розыск идентично содержанию постановления об избрании меры пресечения, которое было отменено судом. Просит отменить постановление судьи как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление судьи подлежащим отмене.

Изучив жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд первой инстанции руководствовался тем, что жалоба не содержит сведений, чем затрагиваются интересы заявителя обжалуемым постановлением следователя, в чём ущемлены его права, какими юридически значимыми фактами, ставящими под сомнение законность и обоснованность постановления следователя, заявитель располагает. Не приобщена копия постановления, которое заявитель просит признать незаконным, что также послужило основанием к отказу в приёме жалобы к производству.

Данные суждения суда первой инстанции не основаны на нормах закона. Из текста жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается существо требований заявителя. В жалобе указан номер уголовного дела, в рамках расследования которого вынесено постановление об объявлении в розыск, с указанием даты его вынесения и сведений о лице, в отношении которого оно вынесено. К апелляционной жалобе заявитель приложил копию обжалуемого постановления следователя об объявлении его в розыск от 2 ноября 2020 года. Это постановление следователя, безусловно, способно было причинить ущерб конституционным правам заявителя. Поэтому обоснованность решения следователя об объявлении заявителя в розыск подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, как и степень возможного нарушения конституционных прав ФИО1

Иные обстоятельства, указанные судом как основания для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, могут быть установлены в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

Постановление суда не содержит оснований, свидетельствующих о несоответствии жалобы, поданной ФИО1, положениям ст.125 УПК РФ, препятствующих её рассмотрению по существу.

Постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя – направлению на новое разбирательство со стадии его подготовки.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления от 8 ноября 2020 года об объявлении заявителя в розыск – отменить.

Жалобу ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов