Приговор № 22-1/2025 22-2588/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-84/2023

Председательствующий Михель А.А. Дело № 22-1/2025 (№ 22-2588/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(мотивированный)

г. Екатеринбург 7 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Ростовцевой Е.П., Леонтьевой М.Ю.

при помощнике судьи Старостиной K.C.

c участием: осужденного ФИО1 ? c использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Юркиной М.С., прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П., ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Североуральска Тарасенко Д.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.234УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 15годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 28 сотовых телефона и сим-карты, 100 купюр номиналом 100 долларов США, 82 изделия из металла желтого цвета, 8 чеков, пластиковый шар с полимерной пленкой и отрезком бумаги с металлом в виде кристаллов желтого цвета, конфискованы, обращены в доход государства.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения и судьбе других вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, в г.Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Североуральска Тарасенко Д.С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу новый приговор, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так на листах приговора 3 и 9 суд первой инстанции указал вес наркотического средства в 114 свертках, то есть без включения в описание преступного деяния 2 свертков массой 0,02 грамма каждый, из чего следует, что ФИО1 хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство в общем размере 2,5 грамма, что не соответствует действительности.

Кроме того, ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что сотовый телефон «Samsung» IMEI: <№> с СИМ-картой с номером <№>, изъятый у ФИО1, который использовался им в качестве иного средства совершения преступления – сбыта наркотического средства, подлежит конфискации в доход государства. Использование банковских карт СБЕР МИР, Халва МИР, Открытие МИР, СБЕР VISA и 20пластиковых банковских карт в преступной деятельности ФИО1 не подтверждено, в связи с чем они должны быть возвращены ему по принадлежности.

На основании изложенного просит признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением 12 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 234 УК РФ - 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- пузырек с крышкой, первоначальные упаковки, пакет типа «зип-лок» с веществом «a-PVP» массой 1,07 грамма и 4,89 грамма хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску до рассмотрения материала КУСП 912 от 3марта 2023 года; 44 емкости, внутри которых находится жидкости, содержащие в своем составе тропикамид, хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Североуральску до рассмотрения материала КУСП 1802 от 25 апреля 2023года;

- оптический диск с содержимым телефона хранить при уголовном деле;

- банковские карты СБЕР МИР, Халва МИР, Открытие МИР, СБЕР VISA и 20 пластиковых банковских карт, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску – вернуть ФИО1;

- 141 пакет «зип-лок», 30 пакетов «зип-лок», 24 пакета «зип-лок», 3 пакета «зип-лок», 501 фрагмент фольгированной бумаги, 1010 пакетов «зип-лок», 30полимерных пакетиков, 30 пластиковых банок, пакет типа «зип-лок» с фольгой внутри хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску – уничтожить, как иные средства совершения преступления, не представляющие материальной ценности;

- пластиковую банку с магнитами, 4-сим карты Мотив, 2 пластиковые карты Мотив, картонный конверт Мотив, блоки с коробками спичек, 2 протокола, сотовый телефон «Samsung» IMEI1: <№> IMEI2: <№> хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску вернуть ФИО1;

- выписку из банка УБРиР, 5 фрагментов с рукописными записями, чек с рукописными записями хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 28 сотовых телефона, сим-карты, сотовый телефон «Samsung» IMEI:<№> с СИМ-картой, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску, а также 100 купюр номиналом 100 долларов США, 82изделия из металла желтого цвета, 30 полимерных макетов, 8 чеков, пластиковый шар, внутри которого полимерная пленка и отрезок бумаги, внутри которого металл в виде кристаллов желтого цвета, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г. Североуральску – конфисковать, обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковали, поскольку сбытом наркотических средств он никогда не занимался, к преступлениям не причастен. Его супруга, имеющая любовника, его оговорила, хотела избавиться от него, поскольку он переписал квартиру на ребенка, а машину и гараж ? на супругу. Ключи от гаража сотрудниками полиции были получены 30 января, а не 31, как указано в деле. Ложные сведения предоставлены суду по той причине, что в ночь на 31 января сотрудники полиции незаконно посетили его гараж и подбросили наркотическое средство.

Отмечает, что обыск квартиры был произведен без его согласия и согласия суда, в связи с чем является незаконным. Из квартиры фактически было изъято 4 мешка, тогда как в деле имеются сведения только о трех, что говорит о том, что один мешок был перевезен в гараж. Пакеты типа «зип-лок» он никогда не покупал, что могут подтвердить продавцы магазинов. Фасовка наркотического средства, найденного в гараже, не соответствует требованиям покупателей.

С заключением химической экспертизы от 15 февраля 2023 года он ознакомлен после ее производства– 25 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 193, 198), в связи с чем считает заключение недопустимым доказательством и необходимым назначение новой экспертизы. Не согласен с выводами экспертов, в том числе обнаруживших его ДНК на изъятых предметах.

Обращает внимание, что его супруга ФИО3 в суде не была надлежащим образом допрошена. У него, у прокурора и адвоката отсутствовала возможность задать ей вопросы, на стадии предварительного расследования она допрашивалась на протяжении 14 часов в отсутствии адвоката, на нее оказывалось давление сотрудниками полиции. В материалах дела имеется письмо, в котором ФИО3 пишет, что ее принуждали дать ложные показания, что судом проигнорировано.

Суд указал на приобретение им 27 января 2023 года наркотического средства у неизвестного лица, в неустановленном месте и в неустановленное время, тогда как обязательным к доказыванию является время, место и способ совершения преступления. Уголовное дело, выделенное в отдельное производство, в отношении неизвестного лица, о котором пишет суд в приговоре, не существует.

Судом не допрошен свидетель Свидетель №2, с которым не было очной ставки, видеофиксация покупки не производилась, контрольной закупки не было, а сотрудники полиции на свидетеля оказали давление, в результате тот дал ложные показания, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ( / / )16 его не видел, показаний дать не мог, был пьян, дал противоречивые показания, утверждает, что суд путем оглашения показаний ( / / )41 оказал на него давление.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4.А. и Свидетель №6 судом в приговоре изложены не верно, так Свидетель №5 и Свидетель №4 видели прозрачную бутылку, а не белую, а свидетель Свидетель №6 не уточнял, из-под какого именно лекарства была изъята банка в гараже. При этом пустых бутыльков из-под лекарств изъято не было.

Также в показаниях свидетелей Свидетель №15 и ( / / )42 имеются противоречия. Свидетель №15 не могла четко пояснить, в каком году она приобретала у него наркотические средства, что говорит о ложности ее показаний, а Свидетель №13 неправильно называла цену наркотика, что также говорит о том, что она придумала эти показания.

При задержании его 2 часа держали на улице, незаконно отстранили от управления транспортным средством, при его личном обыске и обыске машины сотрудники полиции ничего не нашли, но пояснили, что все найдут у него дома, они заранее достоверно знали, что мешка должно быть четыре.

Полагает, что желтый метал и 10000 долларов у него изъяли и конфисковали незаконно, поскольку сбытом наркотических средств он не занимался. Просит освободить его из-под стражи, тогда он соберет доказательства своей невиновности, снимет сожительницу с регистрационного учета в квартире, вернет себе свое имущество, восстановит здоровье. Скрываться он не намерен.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, защитник Юркина М.С. также просила приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ФИО1 в совершении преступлений оправдать. Приводит версию осужденного, отмечает, что вина осужденного в инкриминируемых преступлениях материалами дела не доказана. В том числе не доказывают вину ФИО4 и показания свидетеля Свидетель №1 Отмечает, что свидетель Свидетель №10, знакомая с осужденным с 2011 года, суду пояснила, что ей неизвестно о сбыте ФИО1 наркотических средств, а показания, данные на стадии предварительного расследования, ( / / )43 не подтвердила. Вместе с тем, в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для оправдания осужденного, защитник просила приговор изменить, как чрезмерно суровый, смягчить наказание. Полагает, что в приговоре лишь формально указаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья и пожилой возраст, которые снижают общественную опасность преступлений. Не учтен судом и тот факт, что ФИО1 ранее не судим, по ч. 3 ст. 234 УК РФ суд проигнорировал возможность назначения наказания в виде штрафа. Кроме того, защитник отмечает, что у ФИО1 была постоянная работа, легальный доход, возможность накопления денежных средств, арест на имущество Ю.В.ВБ. наложен не был, незаконность его приобретения не доказана, ни один из свидетелей не пояснял, что покупал у ФИО1 вещества, расплачиваясь золотыми изделиями, в связи с чем просит 100 купюр номиналом 100 долларов США, 82 изделия из металла желтого цвета вернуть ФИО1

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, установила предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены обвинительного приговора и вынесения нового приговора в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в предъявленном ФИО1 обвинении изложены следующим образом.

Не позднее 2022 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение особо тяжкого преступления, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неограниченному кругу лиц на территории г. Свероуральска Свердловской области.

Для чего не позднее 27 января 2023 года ФИО1 приобрел предметы, необходимые для фасовки наркотических средств в крупном размере, а именно пакетики с застежкой, фольгу, пластиковые бутыльки для расфасовки наркотического средства; также действуя из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды с целью последующего незаконного сбыта, о чем свидетельствует количество и фасовка наркотического средства, приобрел у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество – «a-PVP» (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентал-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, массой не менее 8,98 г, что относится к крупному размеру, которое незаконно с целью последующего сбыта хранил: упаковав в 12 свертков массой 1,09 г, 4,91 г, 0,05 г, 0,05 г, 0,06 г, 0,03 г, 0,03г, 0,04 г, 0,05 г, 0,04 г, 0,06 г, 0,03 г - общей массой 6,44 г, которые хранил по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>52 до их изъятия в ходе обыска в жилище в период с 21:59 27 января 2023 года до 01:32 28 января 2023 года; а также упаковав в 116 свертков массами 0,03 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,04 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,04 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г,0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,04 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г - общей массой 2,54 г, которые хранил в гараже <№>, расположенном в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес> до их изъятия в ходе обыска в период с 12:10 до 14:10 31 января 2023года.

Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащее в своем составе синтетическое вещество – «a-PVP» (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентал-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, массой не менее 8,98 г не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по г.Североуральску.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, отрицал принадлежность ему наркотических средств, обнаруженных в гараже и в квартире.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме, в том числе в части количества и массы свертков с наркотическим веществом, на сбыт которого покушался ФИО1, однако суд первой инстанции, не приведя мотивы такого решения, исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание на два свертка массой 0,02 грамма каждый. Более того, при изложении содержания заключения физико-химической судебной экспертизы № 633 от 16 февраля 2023 года суд также привел массы исследованных экспертом 114 свертков, изъятых в ходе обыска и содержащих в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентал-1-он) - производное N-метилэфедрона, наркотическое средство Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

С таким указанием в приговоре судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит исследованным протоколу обыска в гараже <№> в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес>, где были изъяты, в том числе 6 пакетов "зип-лок", внутри которых фольгированные свертки золотого и голубого цвета (т. 1 л.д. 66, 108-118), а также заключению физико-химической судебной экспертизы № 633 от 16 февраля 2023 года, в котором указано, что изъятые в ходе обыска в гараже <№> гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес> 6 пакетов "зип-лок" со 116 свертками из бумаги красного, желтого, голубого и белого цветов внутри содержат вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество "a-PVP" (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентал-1-он) - производное N-метилэфедрона, наркотическое средство Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и в котором указаны массы вещества в каждом из 116 свертков (т. 1 л.д. 187-190).

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции обладает полномочиями по проверке доказательств. Все доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции, были исследованы.

Допущенные судом первой инстанции по делу нарушения связаны с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относятся, в том числе к прерогативе суда апелляционной инстанции, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесения нового апелляционного приговора.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах.

В период до 14:00 25 января 2023 года лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, посредством мобильной связи предложил второму лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находящемуся по адресу: <адрес>, совместно приобрести наркотическое средство, на что последний согласился. На такси они приехали в г. Североуральск, где, находясь возле автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, около 14:30 второе лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обратился к ФИО1 с просьбой продать наркотическое средство на сумму 1000 руб., на что ФИО1 согласился, указав на необходимость подождать его возле магазина «Лилия», расположенного по адресу: <адрес> После чего в период с 14:30 до 15:00 ФИО1, имея умысел на умышленное совершение незаконного сбыта наркотических средств, преследуя корыстную цель, находясь вблизи <адрес> по <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности передал второму лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутонат), которое относится к наркотическому средству - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой не менее 0,32 г, что является крупным размером, получив за него денежное вознаграждение в размере 1 000 руб., осуществив тем самым незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Затем второе лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передало вышеуказанный полимерный пакетик с наркотическим веществом первому лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которое в этот же день около 15:47 во дворе <адрес><адрес> было задержано сотрудниками полиции ОМВД России по г.Североуральску и доставлено в отдел полиции по адресу: <адрес>, где в кабинете <№> в период с 16:50 до 17:05 в ходе его личного досмотра обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащем в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутонат), которое относится к наркотическому средству - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты– наркотическое средство «Списка наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными актами Российской Федерации (Список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массой 0,32 г.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутонат), которое относится к наркотическому средству - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными актами Российской Федерации (Список I Наркотические средства)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

На основании Списка I, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), и п. 2 Примечаний к ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, крупным размером вещества, содержащего в своем составе 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и ее производные, являющиеся наркотическим веществом, признается масса свыше 0,25 г до 500 г.

Кроме того, не позднее 2022 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение особо тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неограниченному кругу лиц на территории г. Свероуральска Свердловской области, для реализации которого позднее 27 января 2023 года ФИО1 приобрел предметы, необходимые для фасовки наркотических средств в крупном размере, а именно пакетики с застежкой, фольгу, пластиковые бутыльки. Также действуя из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды для последующего незаконного сбыта, о чем свидетельствует количество и фасовка наркотического средства, ФИО1 приобрел у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество – «a-PVP» (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентал-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, массой не менее 8,98 г, что относится к крупному размеру, которое незаконно с целью последующего сбыта хранил, упаковав в 12 свертков массами 1,09 г, 4,91 г, 0,05 г, 0,05 г, 0,06 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,04 г, 0,05 г, 0,04 г, 0,06 г, 0,03 г - общей массой 6,44 г, которые хранил по месту своего проживания в квартире по адресу: <...> до их изъятия в ходе обыска в жилище в период с 21:59 27января 2023 года до 01:32 28 января 2023 года; а также, упаковав в 116свертков массами 0,03 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,04 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,04 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г,0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,04 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, общей массой 2,54 г, которые хранил в гараже <№>, расположенном в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес> до их изъятия в ходе обыска в период с 12:10 до 14:10 31 января 2023 года.

Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащее в своем составе синтетическое вещество – «a-PVP» (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентал-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 8,98 г не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по г.Североуральску.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества, содержащее в своем составе синтетическое вещество – «a-PVP», которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными актами Российской Федерации (Список I Наркотические средства)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями).

На основании Списка I, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), и п. 2 Примечаний к ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, крупным размером вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество - "a-PVP", которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, являющиеся наркотическим веществом признается масса свыше 1 г до 200 г.

Совершая каждое из указанных преступлений, ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, в соответствии с которым наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными актами Российской Федерации (Список I Наркотические средства)».

Осужденный ФИО1 в суде пояснил, что наркотики Свидетель №2 он не продавал. Предполагает, что наркотики находились в куртке Свидетель №2, которую тот оставил в качестве залога, не заплатив за поездку на такси, и которую он в дальнейшем Свидетель №2 вернул. Обнаруженные в доме пакетики и вещество ему не принадлежит, он о них не знал, возможно, они принесены в квартиру его ребенком или сожительницей, которая общалась с лицом, употребляющим наркотические средства. Обнаруженные в гараже золотинки с его отпечатками пальцев и с веществом ему также не принадлежат. Утверждает, что они были подброшены в гараж сотрудниками полиции, которые могли собрать золотинки, выброшенные им после перевозки в такси наркоманов.

Однако вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью допустимых доказательств.

Так, из показаний в суде свидетеля Свидетель №1, подтвердившего пояснения, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-88, 89-92) следует, что 25 января 2023 года утром он позвонил Свидетель №2, который согласился помочь приобрести ему наркотическое средство. При этом Свидетель №2 пояснил, что надо позвонить знакомому. Через некоторое время Свидетель №2 сообщил, что нужно ехать в <адрес>. Около 14:00 он на такси заехал за Свидетель №2 в п.Третий Северный, передал тому 1000 руб. для приобретения наркотика и они вместе приехали в <адрес><адрес>. Там Свидетель №2 ушел за наркотиком, через некоторое время вернулся и передал ему приобретенный пакет типа «зип-лок» с наркотическим средством. Они смешали часть наркотика с табаком и употребили путем курения, оставшуюся часть он убрал в карман своей куртки. Затем он потерял сознание, а когда очнулся, рядом были сотрудники полиции, которые в дальнейшем из кармана его куртки изъяли пакетик с оставшимся наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №2, смерть которого последовала 10 апреля 2023 года (т. 4 л.д. 72), и чьи показания были оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-75, 76-79), в ходе предварительного расследования также пояснял, что 25 января 2023 года ему позвонил Свидетель №1, попросил приобрести для совместного употребления наркотическое средство, он согласился. Свидетель №1 заехал за ним на такси в п. Третий Северный, передал тому 1000 руб., они вместе поехали в г. Североуральск. Он звонил своему знакомому ФИО1 по номеру телефона <№>, у которого ранее уже приобретал наркотические средства, но тот был не доступен. Приехав в г.Североуральск, возле автовокзала он увидел автомашину ФИО1, подошел и договорился с ФИО4 о приобретении наркотического средства «дживиаш» за 1000 руб. Юрчук сказал, что нужно подождать и уехал. Минут через 30 ФИО4 подъехал с другой сторон дома по адресу: <адрес>, подойдя к автомашине, он передал ФИО4 1000 руб., а ФИО4 ему ? полимерный пакет типа «зип-лок» с наркотическим средством. После этого он и ( / / )34, смешав часть наркотика с табаком, употребили эту смесь путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства ( / / )34 убрал в карман своей куртки, затем потерял сознание. Он попросил прохожего вызвать скорую помощь и ушел.

Обстоятельства и факт приобретения наркотического средства Свидетель №2 и ( / / )34 подтверждены рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по г. Североуральску о том, что 25 января 2023 года в 15:47 около <адрес><адрес> ( / / )44 находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 20); копией протокола личного досмотра Свидетель №1 от 25 января 2023 года, где указано об изъятии полимерного пакета типа «зип-лок» с веществом темного цвета (т. 1 л.д. 21-22), изъятое вещество согласно справке о предварительном исследовании №279 от 26 января 2023 года, а также заключению физико-химической судебной экспертизы № 582 от 08 февраля 2023 года содержит в своем составе производное наркотического средства - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" масса вещества составила 0,32 г, в ходе предварительного исследования было израсходовано 0,05 г (т. 1 л.д. 24, 28-31).

В отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно рапорту следователя им установлено, что 25 января 2023 года неустановленное лицо сбыло ( / / )34 вещество, которое является наркотическим средством - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой не менее 0,32 г, что относится к крупному размеру (т. 1 л.д.18).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Североуральску 27 января 2023 года поступило сообщение от ГКоН ФИО5, о том что на 87 км автодороги Серов-Ивдель в связи с возможной перевозкой наркотических веществ остановлено транспортное средство Фольксваген ПОЛО под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 37).

В протоколе личного досмотра ФИО1 27 января 2023 года указано на изъятие пузырька прозрачного с крышкой белого цвета, сотовых телефонов "Samsung" IMEI:<№> с СИМ-картой, IMEI1:<№> IMEI2:<№>, банковских карт (т. 1 л.д.59-60). Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.14-23, 49-69, 71, 149-165).

Присутствовавшие в качестве понятых при личном досмотре Ю.В.ВБ. ( / / )45 и Свидетель №4 допрошены в качестве свидетелей и в судебном заседании подтвердили изъятие небольшой белой баночки из-под лекарств, телефонов, упаковку изъятых предметов, которая была заверена, в том числе их подписями.

Пояснения понятых об изъятии у ФИО1 не прозрачной, как указано в протоколе личного досмотра, а белой баночки, не является существенным противоречием в доказательствах, которое способно повлиять на выводы судебной коллегии.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №584 от 10 февраля 2023 года изъятый в ходе личного досмотра ( / / )48 пузырек содержит в следовых количествах синтетическое вещество «a-PVP» (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентал-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 169-171).

В одном из изъятых у ФИО1 мобильном телефоне «Samsung» IMEI:<№> с СИМ-картой <№>, согласно заключению компьютерной судебной экспертизы № 688 от 16 февраля 2023года (т. 1 л.д. 225-228), имеется информация, которая скопирована на оптический диск, осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре указанного оптического диска установлено, что в телефонной книге телефона ФИО1 как Свидетель №2 6.2 записан Свидетель №2 (т. 2 л.д. 49-70).

Согласно детализации соединений абонентского номера <№>, которым пользовался осужденный ФИО1, имеются сведения о соединениях с Свидетель №2 (<№>) 25 января 2023 года в 15:06:59 и в 15:07:56, а также 26 января 2023 года с 21:27:27 по 21:36:20 (т.2 л.д. 209-227).

Эти данные согласуются с показаниями свидетелей ( / / )34 и Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства.

Таким образом, факт продажи наркотического средства при установленных судебной коллегией обстоятельствах подтвержден, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего на ФИО1 как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство, сведениями о телефонных соединениях ФИО1 и Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотического средства Свидетель №2, и показания которого в судебном заседании о том, что Свидетель №2 вернулся, приобретя наркотическое средство в той же одежде, в которой уходил, что опровергает довод осужденного о том, что Свидетель №2 оставлял ему свою куртку.

Как указано в протоколе обыска, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты: из отсека для порошка стиральной машины ? картонная коробка и сверток с пакетами "зип-лок", из вентиляции на кухне ? пакет с ювелирными изделиями из метала желтого цвета общим весом 0,836 г, из тумбы на кухне ? бутыль с пакетом «зип-лок» с веществом светлого цвета, банка с пакетами «зип-лок», в комнате из кармана кофты ? пакет «зип-лок» с фольгированными свертками внутри, на тумбе в комнате в пластиковом кармане внутри в отрезке бумаги ? металл желтого цвета, в комнате за стиральной машиной ? картонная коробка с пакетами «зип-лок», в комнате в тумбе ? 10 000 долларов США и картонная коробка с сим-картами, в комнате в сумке в пластиковой банке ? пакет «зип-лок» со свертками внутри с веществом белого цвета, в комоде ? банковские карты (т. 3 л.д. 50-62); изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (протоколы осмотров и постановления в т. 2 л.д. 14-23, 24-30, 72-91, 92-148, 166-179, 180-196).

Свидетель №7и ( / / )19, являясь не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, были привлечены следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Они допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, каждый из них подтвердил, что присутствовал как понятой при обыске в квартире по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 перед началом обыска пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обыска были обнаружены и изъяты из вентиляции пакет с золотыми изделиями, в стиральной машине и за ней ? коробки с пакетами, в спальне ? доллары США, в кармане кофты пакет с фольгированными свертками с веществом белого цвета, много сим-карт и банковских карт, в пластиковой банке пакет с веществом белого цвета, все изъятое было запаковано, заверено, в том числе их подписями, составлен протокол, в котором каждый из них расписался.

Обыск в жилище проведен в соответствии с требования ч. 5 ст.165УПК РФ в случае, не терпящем отлагательства, признан законным постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2023 года (т. 3 л.д. 62).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №634 от 06 февраля 2023 года изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> в пакете «зип-лок» с десятью фольгированными свертками внутри обнаружено вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентал-1-он) - производное N-метилэфедрона, наркотическое средство Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массами 0,05 г, 0,05 г, 0,06г, 0,03 г, 0,03 г, 0,04 г, 0,05 г, 0,04 г, 0,06 г, 0,03 г (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №584 от 10 февраля 2023 года изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> пластиковая банка с пакетом «зип-лок» со свертками внутри и бутылек с пакетом «зип-лок» содержат вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентал-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массами 1,09 г и 4,91 г (т. 1 л.д. 169-171).

Автомобиль Фольксваген ПОЛО - государственный регистрационный знак <№> принадлежащий ФИО1, осмотрен 27 и 31 января 2023 года, согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 января 2023 года из автомобиля изъят металлический ключ Г-образной формы (т. 1 л.д. 53-58, 61-65).

Довод осужденного об изъятии ключа от гаража из его автомобиля в другой день – не 31, а 30 января 2023 года не основан на материалах уголовного дела и противоречит приведенным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия 31 января 2023 года, где указано, что в период времени с 11:10 до 11:20 осмотрен гаражный кооператив по <адрес> в <адрес>, в котором находится гараж, принадлежащий ( / / )46., со слов которой гараж имеет № 174; ворота закрыты на висячий замок, со слов ( / / )47. ключи от гаража находятся у ФИО1 (т. 1 л.д.67-71).

В этот же день в период с 12:10 до 14:10 с согласия собственника ? Свидетель №3 и в присутствии понятых произведен обыск в гараже <№> в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты из шкафа из коробки 6 пакетиков «зип-лок», внутри которых фольгированные свертки золотого и голубого цвета; на полу обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с 30 пластиковыми баночками с надписью «Тропикамид»; из потолочной ниши ? сумка зеленого цвета внутри которой 44 бутылька; на столе обнаружены 2 административных протокола на имя ФИО1 и фрагмент листа бумаги с рукописным текстом; в шкафу ? пакет типа «зип-лок» с фольгой внутри; в шкафу в тканевой сумке ? 28 мобильных телефонов, 4 коробки с блоками сигарет, из шкафа пакет с веществом бурого цвета, 2 сим-карты (т. 1 л.д. 66, 108-118); изъятые пакеты «зип-лок», емкости осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (протоколы осмотров и постановления ? т. 2 л.д. 31-36, 39-40, 41-45).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9 в судебном заседании следует, что они присутствовали в качестве понятых при обыске в гараже ФИО4, гараж открывала хозяйка гаража – Свидетель №3, в ходе обыска были изъяты бутыльки пластиковые из-под лекарства «Тропикамид», телефоны, пакетики, в которых находились свертки в фантиках и золотинках, бутыльки с веществом белого цвета.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №633 от 16 февраля 2023 года изъятые в ходе обыска в гараже <№> гаражного кооператива по <адрес> в <адрес> 6 пакетов «зип-лок» со 116 свертками из бумаги красного, желтого, голубого и белого цветов внутри содержат вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентал-1-он) - производное N-метилэфедрона, наркотическое средство Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.. (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массами 0,03 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,04 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,04 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г,0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,04 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,03 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г (т. 1 л.д. 187-190).

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают сомнений у судебной коллегии. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, что подтверждено предоставленными суду сведениями о квалификации, аттестации и праве проводить судебные экспертизы, экспертами, имеющими с специальное образование, выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

Утверждения осужденного о том, что с заключениями экспертов он ознакомлен не был, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что такое ознакомление состоялось одновременно с ознакомлениями осужденного и защитника с заключениями экспертиз, а также при их ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования. Более того, осужденный ссылается и анализирует в суде выводы экспертиз, что также с очевидностью указывает на несостоятельность его утверждения о том, что он не был ознакомлен с заключениями экспертов.

Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не лишило сторону защиты возможности заявить ходатайства о допросе эксперта для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту. Такие ходатайства осужденным были заявлены и оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для допросов экспертов и назначения дополнительных или повторных экспертных исследований.

ФИО1 утверждает, что сотрудники полиции до указанного в протоколе обыска проникли в гараж, откуда похитили принадлежащие ему золотые изделия в значительном количестве, затем подбросили в гараж наркотическое средство и предметы, свидетельствующие об его умысле на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, сотрудники полиции причастны к смерти свидетеля Свидетель №2, поскольку заинтересованы в его (ФИО1) безосновательном осуждении, желая таким образом скрыть совершенное ими хищение его имущества и уйти от ответственности за свои противоправные действия.

Эти утверждения ФИО1 судебная коллегия оценивает как голословные, принимая во внимание то обстоятельство, что предложенная ФИО1 версия противоречит всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №3 – сожительницы ФИО1

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания свидетель пояснила, что не осведомлена о деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, обнаруженные в ходе обыска золотые изделия и доллары ей не принадлежат, от дачи показаний в суде отказалась, поскольку боится ФИО1, в связи с чем были в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оглашены ее показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д.96-99).

Из них следует, что она проживала совместно с ФИО1 с 2010года в его квартире по адресу: <адрес>. ФИО4 работал таксистом, на в 2019-2020 годах ликвидировал бизнес из-за убыточности, прошел процедуру банкротства. ФИО4 пользовался автомобилем Фольксваген Поло гаражом по <адрес> в <адрес>, который оформил на ее имя, ключ от гаража был в единственном экземпляре и хранился у него, она в гараже последний раз была летом 2021 года. ФИО4 продолжал заниматься частным извозом, при этом с 2014 года она замечала, что от разных людей ФИО4 брал деньги и передавал тем небольшие пакетики с застежкой с веществом внутри. С конца 2022 – начала 2023 года она стала замечать в квартире большое количество небольших пакетиков с застежкой. По просьбе ФИО1 она неоднократно получала от незнакомых людей денежные средства и передавала тем пакетики с застежкой, в которых лежал сверток фольги. Места нахождения пакетиков в квартире указывал ФИО1, в том числе и в ее кофте. О нахождении в квартире золотых изделий, долларов США, банковских карт и сим-карт, ей ничего не известно, они не находились в открытом доступе, она эти предметы и деньги не приобретала.

Заявлений свидетеля Свидетель №3, ставящих под сомнение достоверность и допустимость этих показаний, материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании Свидетель №3 факт ее допроса подтвердила, пояснила, что давала показания в болезненном состоянии, не знает, что в протоколе записал следователь. Однако согласно протоколу допроса свидетелю были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протокол записан со слов свидетеля, прочитан ею лично, каких-либо замечаний от свидетеля не поступило, что подтверждается ее собственноручными подписями, оснований для оговора Ю.В.ВБ. свидетелем не установлено, судебная коллегия оценивает оглашенные показания Свидетель №3 как допустимое доказательство.

Проверяя версию ФИО1, судебная коллегия исследовала постановление старшего следователя следственного отдела по городу Североуральск следственного управления Следственного комитета РФ от 19декабря 2024 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража) в связи с отсутствием события преступления.

Довод ФИО1 о его неосведомленности о хранившихся в гараже свертках с наркотическим средством опровергнут не только показаниями свидетеля Свидетель №3, но и заключением биологической судебной экспертизы № 1958 от 19 апреля 2023 года. Эксперту для исследования были предоставлены изъятые в ходе обыска из гаража объекты, он располагал образцами ДНК ФИО1, Свидетель №3 В результате исследования изъятых в ходе обыска в гараже <№> гаражного кооператива по <адрес> в <адрес> 6 пакетов «зип-лок», в каждом из которых находились фрагменты бумаги, на 4 из них обнаружена ДНК, произошедшая от ФИО1 (т. 2 л.д. 3-12).

Явная опечатка в выводах эксперта при указании фамилии осужденного вместо ФИО1 ошибочно ФИО6 не ставит под сомнение заключение эксперта, учитывая, что в остальных частях заключения фамилия осужденного указана правильно и то обстоятельство, что обнаружена ДНК именно ФИО1 у судебной коллегии не вызывает сомнений.

О приобретении у ФИО1 наркотических средств поясняли суду свидетель Свидетель №16 и в ходе предварительного расследования ? свидетели Свидетель №2, чьи показания приведены выше, и Свидетель №10

Из показаний суду свидетеля Свидетель №16 следует, что до февраля 2023 года, в том числе в течение осени 2022 года он несколько раз покупал у ФИО1 наркотическое средство «соль» белого цвета в маленьких квадратиках из золотинок, в автомашине ФИО1 Фольксваген белого цвета. О приобретении наркотика с ФИО1 созванивался заранее и тот указывал место, куда нужно подъехать.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании отрицала свою осведомленность о том, что ФИО1, которого она знает с 2011 года, занимается сбытом наркотических средств. Также свидетель отрицала факт ее допроса в ходе предварительного следствия. Однако это утверждение противоречит протоколу (т. 1 л.д. 137-139), из которого следует, что Свидетель №10 была допрошена в качестве свидетеля и после разъяснения ей прав и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, пояснила, что в течение 2022 года неоднократно приобретала у ФИО1 наркотическое средство «соль», договариваясь с ним по телефону по его номеру <№> о месте, куда тот подъедет на автомобиле в г. Североуральске. В протоколе имеется запись свидетеля о его прочтении, подтверждающая правильность его содержания.

Оснований сомневаться в том, что Свидетель №10 была допрошена следователем и в протокол внесены сведения с ее слов, у судебной коллегии нет. Какой-либо заинтересованности следователя в безосновательном осуждении ФИО1 не усматривается. Более того, ее показания в ходе предварительного следствия не явились единственным или основным доказательством вины ФИО1 и учитываются судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами, проанализировав которые судебная коллегия приходит к выводу о совершении ФИО1 преступлений.

Хранение ФИО1 в квартире и гараже наркотических средств подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3, а также обнаруженной на части изъятых отрезков бумаги из пакетиков, в которых хранилось наркотическое вещество, ДНК, произошедшей от ФИО1 Цель такого хранения – незаконный сбыт наркотических средств также нашла свое подтверждение, поскольку свидетели пояснили, что ФИО1 продавал им наркотические средства, сам ФИО1 не является потребителем наркотических средств, более того, в квартире в гараже ФИО1 наркотическое средство обнаружено в расфасованном виде, найдены и предметы, необходимые для фасовки наркотических средств. Более того, при личном досмотре у ФИО1 изъят, в том числе пузырек, содержащий в следовых количествах синтетическое вещество «a-PVP» (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1илпентал-1-он).

Утверждение ФИО1 о фасовке обнаруженных наркотических средств массами, не соответствующими требованиям потребителей, что также, по его мнению, ставит под сомнение совершение им преступлений, его умысел сбыть эти наркотические средства, учитывая совокупность доказательств по делу, судебная коллегия оценивает как несостоятельное.

Судебная коллегия признает совокупность исследованных допустимых доказательств достаточной для осуждения ФИО1

Принимая во внимание указанную совокупность доказательств, убедившись во вменяемости ФИО1, учитывая его поведение в судебных заседаниях, заключение комиссии экспертов от 29 августа 2024года, согласно которому по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог в период совершения инкриминированных ему деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1

по продаже наркотического средства «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутонат), которое относится к наркотическому средству - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,32 г как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

по хранению с целью сбыта наркотического средства «a-PVP», которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, общей массой 8,98 г, как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ? покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В то же время выводы суда в части осуждения ФИО1 за совершение преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ при следующих обстоятельствах: не позднее 2008 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере неограниченному кругу лиц на территории г. Свероуральска Свердловской области. Для чего не позднее 21:25 27 января 2023 года ФИО1 из личной корыстной заинтересованности в целях получения прибыли приобрел у неустановленного следствием лица жидкость, содержащую в своем составе тропикамид, который относится к сильнодействующим веществам, входящим в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», массой 423,63 г, то есть в крупном размере, которое незаконно с целью последующего сбыта хранил с момента приобретения в гараже № 174, расположенном в гаражном кооперативе по ул. Хохрякова в г.Североуральске Свердловской области до их изъятия в ходе обыска в период с 12:10 до 14:10 31 января 2023 года.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что баночки с тропикамидом он взял в оплату проезда у неизвестных ему лиц, которые хотел сдать в аптеку, но не смог это сделать, из-за того, что она закрылась, а в дальнейшем забыл про них и они остались лежать в гараже.

В качестве доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, суд первой инстанции привел сведения, подтверждающие факты хранения ФИО1 тропикамида в гараже и сбыта им тропикамида в 2008, 2010-2012 годах.

31 января 2023 года ходе обыска в гараже <№> в гаражном кооперативе по <адрес> в г. Североуральске, проведенного с согласия Свидетель №3, в ходе которого проводилась фотосъемка, изъяты, в том числе 44 бутылька с надписью «Тропикамид» (т. 1 л.д. 108-118); изъятые предметы были осмотрены, в том числе 44 емкости с жидкостью, содержащей в своем составе тропикамид, с оформлением протоколов и постановлениями следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Для удостоверения факта производства обыска в гараже, содержания, хода и результатов обыска привлечены понятые, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Свидетель №6 и Свидетель №9, которые подтвердили факт и обстоятельства изъятия указанных в протоколе предметов.

Кроме того, свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснила, что в период до 2008 года она приобретала у ФИО1 пиразепам и тропикамид, которые использовались как составляющие для приготовления наркотического средства - дезоморфина.

Также из показаний суду свидетеля Свидетель №13 установлено, что в 2010-2012 годах она также приобретала у ФИО1 пиралгин и тропикамид для приготовления наркотического средства, деньги и вещества передавались при личных встречах, в том числе и по прежнему месту жительства ФИО1 на ул. Степана Разина.

Изъятые в ходе обыска в гараже <№> по <адрес> в г.Североуральске 44 пластиковых бутылька с надписью «Тропикамид» согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 1013 от 1марта 2023 года содержат жидкость, содержащую в своем составе тропикамид, включенный в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ...» утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 (в последующих редакциях), в который входят все смеси и растворы, содержащие перечисленные вещества независимо от их концентрации, общей массой 423,63 г (т. 1 л.д. 196-197).

Как основание для отнесения тропикамида к сильнодействующим веществам и определение его размера как крупного орган предварительного следствия и суд первой инстанции указали на «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 (с изменениями и дополнениями), согласно которому крупным размером жидкости, содержащей в своем составе тропикамид, относящийся к сильнодействующим веществам, признается масса вещества свыше 1 г.

ФИО1 не отрицает принадлежность ему изъятых бутыльков с тропикамидом. Согласно пояснениям свидетелей Свидетель №13 и ( / / )49 ФИО1 занимался продажей указанного вещества, из исследованных доказательств следует, что при неустановленных обстоятельствах ФИО1 приобрел тропикамид, который хранил в гараже до изъятия сотрудниками полиции.

Эти действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенные в крупном размере.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие сведений о времени приобретения ФИО1 тропикамида не позволяет сделать достоверный вывод о совершении этого действия в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кроме того, согласно «Списку сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29декабря 2007 года № 964, тропикамид включен в перечень сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2019 года № 667. До указанного изменения действия по приобретению и хранению в целях сбыта тропикамида не были уголовно наказуемы, состава преступления не образовывали.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что в период до 2008 года свидетель ( / / )21 и 2010-2012 года свидетель Свидетель №13 приобретали у ФИО1, в том числе тропикамид для приготовления наркотического средства.

В то же время сведения о периоде хранения ФИО1 тропикамида, о том, что после 27 мая 2019 года ФИО1 имел умысел на его сбыт, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем указанные в обвинении действия ФИО1 по хранению сильнодействующего вещества – тропикамида не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, ФИО1 подлежит оправданию в совершении этого преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302, УПК РФ, с разъяснением ФИО1 прав, связанных с его реабилитацией в этой части.

Наказание за совершенные преступления ФИО1 судебная коллегия назначает на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, его семейное и материальное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63УКРФ, по делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства судебная коллегия признает по каждому из совершенных преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? состояние здоровья, пожилой возраст.

В качестве сведений о личности ФИО1 судебная коллегия принимает во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства (т. 3 л.д. 95), ранее не судим (т. 3 л.д. 84-85), на учете у врачей психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит (т. 3 л.д. 87-88).

С учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенных Ю.В.ВГ. преступлений, сведений о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для изменения категории совершенных особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности каждого из них судебная коллегия не установила.

Также не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, что не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Сведений, которые бы позволили судебной коллегии о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, по делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы за совершение Ю.В.ВГ. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судебная коллегия назначает, учитывая требования ч. 3 ст.66 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судебная коллегия руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не назначает ФИО1 дополнительное наказание.

Время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ и учитывает сведения, представленные в материалах уголовного дела.

Постановлениями от 03 марта 2023 года и 25 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 42, 51) материалы в отношении неустановленных лиц по сбыту Ю.В.ВД. наркотического средства «a-PVP» и сильнодействующего вещества тропикамид выделены в отдельное производство, в силу чего пузырек с крышкой, первоначальные упаковки, пакет типа «зип-лок» с веществом «a-PVP» массой 1,07 г и 4,89 г, пакет типа «зип-лок» с веществом «a-PVP» массой 1,38 г и 0,24 г; 44 емкости с жидкостью тропикамид, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Североуральску подлежат оставлению на хранение до рассмотрения указанных материалов; оптический диск с содержимым телефона, выписку из банка УБРиР, 5 фрагментов с рукописными записями, чек с рукописными записями, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Североуральску, а также 7 кассовых и 1 товарный чеки – хранить в материалах уголовного дела; банковские карты необходимо – вернуть выпустившим их банкам; пакеты «зип-лок», 501фрагмент фольгированной бумаги, 30 полимерных пакетиков, 30пластиковых банок, пакет типа «зип-лок» с фольгой внутри, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Североуральску – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить как иные средства совершения преступления, не представляющие материальной ценности; пластиковую банку с магнитами, 4-сим карты Мотив, 2 пластиковые карты Мотив, картонный конверт Мотив, блоки с коробками спичек, 2 протокола, сотовый телефон "Samsung" IMEI1:<№> IMEI2:<№>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску, принадлежат ФИО1, подлежат возврату владельцу.

Поскольку один из сотовых телефонов, принадлежащий осужденному, был использован им при сбыте наркотического средства в качестве средства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № 9 от 15 февраля 2023 года изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 денежные билеты номиналом 100 долларов США в количестве 100 штук изготовлены по технологии Бюро гравирования и печати Министерства финансов США, осуществляющего производство государственных денежных знаков США (т. 1 л.д. 233-241).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступной деятельности подлежит конфискации. Доказательств, подтверждающих законность приобретения изъятых сотовых телефонов, долларов США, а также золотых изделий, спрятанных подсудимым ухищренным способом, а также наличие у Ю.В.ВБ. постоянной легальной работы и высокого дохода от законной деятельности, суду не представлено. Более того, проверяя соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исследовала информацию, предоставленную Федеральной налоговой службой по Свердловской области, о том, что ФИО1 был зарегистрирован в период с 1 марта 2004года по 20 декабря 2019 года до в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности – оказание услуг по перевозке пассажиров. При этом согласно информационным ресурсам налоговых органов ФИО1, а также сообщению отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, ФИО1 не получал выплаты от налоговых агентов в связи с его трудовой деятельностью, сведений о нем от работодателей не имеется. Эта информация опровергает утверждения ФИО1 о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве наемного работника и имел легальный доход.

Таким образом, оснований для возврата имущества – долларов, 28телефонов изделий и другого осужденному ФИО1 судебная коллегия не установила. Учитывая содержание исследованных доказательств, показаний свидетелей – потребителей наркотических веществ, судебная коллегия приходит к выводу о конфискации 28 сотовых телефона и сим-карты хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...> купюр номиналом 100 долларов США, 82 изделий из металла желтого цвета, пластикового шара с полимерной пленкой и отрезком бумаги с металлом в виде кристаллов желтого цвета, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г. Североуральску на основании п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 30октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 7 февраля 2025 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 7 февраля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в этой части, разъяснить право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Вещественные доказательства по делу:

- пузырек с крышкой, первоначальные упаковки, пакет типа «зип-лок» с веществом «a-PVP» массой 1,07 г и 4,89 г хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску до рассмотрения материала КУСП № 912 от 03 марта 2023 года; 44 емкости с жидкостью тропикамид ? хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску до рассмотрения материала КУСП № 1802 от 25 апреля 2023 года;

- оптический диск с содержимым телефона хранить при уголовном деле;

- банковские карты СБЕР МИР, Халва МИР, Открытие МИР, СБЕР VISA и 20 пластиковых банковских карт, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Североуральску – вернуть выпустившим их банкам;

- 141 пакет «зип-лок», 30 пакетов «зип-лок», 24 пакета «зип-лок», 3 пакета «зип-лок», 501 фрагмент фольгированной бумаги, 1010 пакетов «зип-лок», 30 полимерных пакетиков, 30 пластиковых банок, пакет типа «зип-лок» с фольгой внутри, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Североуральску, уничтожить;

- пластиковую банку с магнитами, 4-сим карты Мотив, 2 пластиковые карты Мотив, картонный конверт Мотив, блоки с коробками спичек, 2протокола, сотовый телефон "Samsung" IMEI1:<№> IMEI2:<№>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску, вернуть осужденному, либо его доверенному лицу;

- выписку из банка УБРиР, 5 фрагментов с рукописными записями, чек с рукописными записями, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г. Североуральску; 7 кассовых чеков, 1товарный чек, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.Североуральску, хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Samsung» IMEI:<№> с сим-картой конфисковать, обратить в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать 100 купюр номиналом по 100 долларов США 28 сотовых телефона, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...> изделия из металла желтого цвета, пластиковый шар с полимерной пленкой и отрезком бумаги с металлом в виде кристаллов желтого цвета, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г. Североуральску.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнения защитника оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: