Решение № 12-676/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-676/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, специалиста по охране труда, пожарной безопасности и экологии ЗАО «Дайформ» ФИО2 ФИО7, <данные изъяты> на постановление № старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 18.05.2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора в Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 18.05.2017 года специалист по охране труда, пожарной безопасности и экологии ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Как следует из постановления № от 18.05.2017 года:

При проведении проверки исполнения ЗАО «<данные изъяты>» требований законодательства об охране атмосферного воздуха 22.02.2017 года в 14 часов 30 минут Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в том, что по вине должностного лица - специалиста по охране труда, пожарной безопасности и экологии ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 был осуществлен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствии специального разрешения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № от 18.05.2017 года, мотивируя тем, что своей вины в правонарушении не отрицает, но считает возложенное взыскание слишком строгим. Просит учесть, что с 8 мая по 11 августа 2016 года он находился на больничном в связи с внеплановой операцией на сердце и последующей длительной реабилитацией. Хотя и с опозданием, но он оформил необходимые документы, и постановлением № старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 15.03.2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в виду малозначительности совершенного правонарушения, ему было объявлено устное замечание. Однако постановление от 15.03.2017 г. было отменено, обжалуемым постановлением ему был назначен штраф в размере 40.000 рублей. 10 марта 2017 г. он уволился с предприятия и в настоящее время является безработным, получает пособие в размере 4.900 рублей. Центр занятости вакансий не предлагает, самостоятельные поиски работы к успеху трудоустройства не привели. Назначение наказания в указанном размере ставит его в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Представитель по доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 предоставил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии, при этом, как следует из ходатайства, с жалобой не согласен, просит оставить постановление № от 18.05.2017 г. без изменений. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В судебное заседание представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствии представителя Самарской межрайонной природоохранной прокураты.

Как следует из письменного отзыва от 07.08.2017 г. прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5, считает постановление № от 18.05.2017 г. законным и обоснованным. Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ЗАО «<данные изъяты>» требований законодательства об охране атмосферного воздуха. Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 27.01.2017 г. ЗАО «<данные изъяты>» выдано разрешение №, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» разрешается в период с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, срок действия предыдущего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ЗАО «<данные изъяты>» закончился 01.10.2016 г. Однако, ЗАО «<данные изъяты>» продолжало выброс вредных (загрязняющих) веществ, а именно: взвешенные вещества (пыль абразивная), фенол, что подтверждается протоколом № от 23.12.2016 г., в котором указано, что замер выбросов производился 21.12.2016 г. по адресу: <адрес>, источники - станок заточный Ф-250 и печь вулканизации, то есть в период отсутствия разрешения. Лицом, ответственным за соблюдение в ЗАО «<данные изъяты>» экологических требований, является специалист по охране труда, пожарной безопасности и экологии ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 Таким образом, 22.02.2017 г. в 14 час. 30 мин. прокуратурой установлено, что 21.12.2016 г. по адресу: <адрес>, источники - станок заточный Ф-250 и печь вулканизации, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей генеральным специалистом по охране труда, пожарной безопасности и экологии ФИО2, ЗАО «<данные изъяты>» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что является нарушением требований ст. 14 Закона № 96-ФЗ, за что ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. учитывая материальное положение ФИО2 вопрос о снижении размера наложенного штрафа оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, пришел к следующему решению:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 233-ФЗ), атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха;

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела:

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу от 08.05.2013 г., ФИО2 принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность специалиста по охране труда, пожарной безопасности и экологии.

21.12.2016 года Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой, при проведении проверки исполнения ЗАО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, требований законодательства об охране атмосферного воздуха выявлено нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно, в отсутствии разрешения (срок действия разрешения истек - 01.10.2016 г.), ЗАО «<данные изъяты>» продолжило выброс вредных (загрязняющих) веществ (пыль абразивная), фенол, что подтверждается протоколом № от 23.12.2016 г., замер выбросов, произведен 21.12.2016 г. по адресу: <адрес>, источник - станок заточный Ф-250 и печь вулканизации.

22.02.2017 года заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокуратура в отношении должностного лица - специалиста по охране труда, пожарной безопасности и экологии ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с которым последний согласился.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы ФИО2 и пояснений, данных при рассмотрении жалобы, ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, нарушение устранено. Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 27.01.2017 г. ЗАО «<данные изъяты>» выдано разрешение №, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» разрешается в период с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, судья, исследовав доводы ФИО2 о снижении размера штрафа, считает их не состоятельными.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, размер административного штрафа для должностных лиц составляет - от 40.000 до 50.000 рублей.

Таким образом, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае, не применимы.

Кроме того, правонарушение совершенное ФИО2 нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления № от 18.05.2017 года о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку старшим государственным инспектором ФИО3 дело исследовано объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, был установлен факт нарушения ФИО2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и его последствий, личности и имущественного положения ФИО2, а также наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - добровольное прекращение противоправного действия, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 18.05.2017 года о назначении ФИО2 ФИО8 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Власова И.В.