Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-29/2018

Дело № 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

защитника Аржанцевой Т.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. в защиту осужденного Русинова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 апреля 2018 года, которым

Русинов Андрей Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 апреля 2018 года Русинов А.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, по событиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. указывает, что с приговором мирового судьи не согласен в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что мировым судьей не в полной мере принято во внимание мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сычев А.В. указал, что наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, с учетом всех обстоятельств произошедшего, общественной опасности и тяжести содеянного.

Адвокат Таборский К.Э., осужденный ФИО1 и потерпевший МВИ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1 извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат Аржанцева Т.Л. доводы апелляционной жалобы защитника Таборского К.Э. поддержала. Просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Тенилина А.В., просила апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – без изменения, указав, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам жалобы.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. При рассмотрении уголовного дела нарушений требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ мировым судьей не допущено, порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, соблюден.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при этом оно не является максимально возможным.

Суд правильно, принял во внимание и признал обстоятельствами смягчающими его наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение компенсации морального вреда. Мнение потерпевшего относительно размера и вида наказания не является для суда обязательным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: