Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Дело № 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большая Соснова 24 октября 2018 года

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Тарасовой Н.П., защитника адвоката Звездиной А.В., осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев апелляционные жалобы защитника адвоката Звездиной <данные изъяты> и потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2 <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Большесосновского районного суда <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО2 заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 4 дня, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного адвокат Звездина А.В. и потерпевший ФИО3 подали апелляционные жалобы на приговор с просьбой о смягчении назначенного ФИО2 наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал, что назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, мировой судья не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: рассмотрение дела в особом порядке, признание вины, возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и места работы. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы потерпевший указал, что считает назначенного ФИО2 наказание чрезмерно суровым, поскольку причиненный ему преступлением вред ФИО2 ему полностью возместил.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, потерпевший ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, просил суд рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, мировой судья установил, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без исследования доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (новые доказательства) сторонами не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, его вина в совершении преступления доказана.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, которым обоснованно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которым, согласно ч. 1 ст. 112 УК РФ, является лишение свободы.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.

Давая оценку тяжести и обстоятельствам содеянного, личности виновного, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества. ФИО2 в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за распития спиртных напитков в общественных местах; ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы, однако, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание по настоящему приговору, мировым судьей определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суду следует принять решение об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Звездиной <данные изъяты> и потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> на указанный приговор - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в <адрес>вой суд в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья: Бахарева Е.Б.