Апелляционное постановление № 10-29/2018 1-64/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Мировой судья Соловьева Т.П.

Дело № 1-64/2018

№ 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верещагино 29октября 2018года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием прокурора Тунева А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тиуновой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.А.в защиту осужденного ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1Верещагинского судебного района Пермского края от18сентября2018года,которым

ФИО1:,<данные изъяты>

ранее судимый:

15декабря2016года мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ст.264.1УК РФ к120часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок1год10месяцев;

25декабря2017года мировымсудьей судебного участка №3г.Глазов Удмуртской Республики по ст.264.1УК РФ,в соответствии сост.70УК РФчастично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от15декабря2016года и окончательно к отбытию назначено6месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами на срок3года,наказание в виде лишения свободы назначенос применением ст.73УК РФ условно с испытательным сроком1год,

осужденпо ст.264.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на10месяцев с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами на срок3года,на основании ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждениепо приговору мирового судьи судебного участка № 3г.Глазов Удмуртской Республики от25декабря2017года,в силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3г.Глазов Удмуртской Республики от25декабря2017года и окончательно определено к отбытию наказание в виде1года2месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами на срок3года,

установил:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом,находящимся в состоянии опьянения,имеющим судимость за совершение преступления,предусмотренногост.264.1УК РФ.

"преступление совершено <адрес>при обстоятельствах,подробно изложенных в приговоре.

ЗащитникТиунова Н.А.,не согласившись с приговором мирового судьи,подала на него апелляционную жалобу,считает его несправедливым в части назначенного наказания,поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства,а именно:полное признание вины,деятельное раскаяние в содеянном,содействие в сборе характеризующих личность данных,положительные характеристики по месту жительства,состояние здоровья его матери,отсутствие нарушений во время отбывания наказания по предыдущим приговорам.При назначении наказания нарушены положения ч.6ст.226.9УПК РФ,согласно которомув случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление,то есть1года.Просит приговор изменить,применить к осужденному ст.73УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурорКуликова М.А.считает,что приговор мирового судьи судебного участка №1Верещагинского судебного района Пермского края вынесен законно и обоснованно.

В судебномзаседании защитникТиунова Н.А.,осужденныйФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивают.Защитник обращает внимание на то,что судом неверноразъясненпорядок обжалования вынесенного судебного решения.

Государственный обвинитель считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела,выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы,возражений на апелляционную жалобу,суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела,выводы суда о виновностиФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ст.264.1УК РФ,соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного.

Наказание назначеноТрефилову А.В.с учетом требований ст.6,60,61,63УК РФ,характера и степени общественной опасности совершенного преступления,данных о личности виновного,обстоятельств,влияющих на вид и размер наказания,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств,смягчающих наказание,учтено наличие малолетнего ребенка у виновного.Иных смягчающих обстоятельств,которые в силу ст.61УК РФ подлежат обязательному учёту при назначении наказания,из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств,отягчающих наказание,судом не установлено.

Также судом учтены характеризующие данныенаФИО1,имеющиеся в материалах дела,которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Указано на полноепризнание вины,раскаяние в содеянном.

Судом при назначении наказания учтено,чтоФИО1 дважды был судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,в периодусловного осуждения вновь совершил преступление,предусмотренное ст.264.1УК РФ.Выводы суда об отмене условного осуждениямотивированы,а также назначение реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами,отсутствие оснований для примененияст.ст.64и73УК РФ.Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы,и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод защитника о том,что при назначении наказания нарушены положения ч.6ст.226.9УПК РФ не могут быть признаны состоятельными.Назначенное подсудимому наказание по инкриминируемому преступлению не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,и составляет10месяцев.

Судом правильно применена ст.70УК РФ при назначении наказанияТрефилову А.В.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «а» ч.1ст.58УК РФ.

Вопросопределения судьбы вещественных доказательств разрешен верно.

Вместе с тем,приговор мирового судьи подлежит уточнениюпо следующим основаниям.

Указание мировым судьей на применение при отмене условного осуждения по приговорумирового судьи судебного участка № 3г.Глазов Удмуртской Республики от25декабря2017годаправил,предусмотренных ч.5ст.74УК РФ,является явной технической опиской,поскольку фактическим были применены правила ч.4ст.74УК РФ.Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранитьдопущенную описку,что не повлияет на види размер назначенного наказания,а также уточняет порядок обжалования приговора мирового судьи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов,влекущих отмену судебного решения,суд апелляционной инстанции не находит,оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

<данные изъяты>

постановил:

приговорисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1Верещагинского судебного района Пермского края от18сентября2018года в отношенииФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.5ст.74УК РФ,считатьусловное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3г.Глазов Удмуртской Республики от25декабря2017года отмененным в соответствии с ч.4ст.74УК РФ.

Исключить седьмой абзац резолютивной части: «Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) через судебный участок №3Верещагинского судебного района Пермского края в течение10сток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317УПК РФ».

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Приговор может быть обжалован в Верещагинский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка №1Верещагинского судебного района Пермского края в течение10суток со дня провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию,предусмотренному п.1.ч.1ст.389.15УПК РФ из-за несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленных судом первой инстанции».

В остальной части приговорисполняющего обязанностимирового судьи судебного участка № 1Верещагинского судебного района Пермского края от18сентября2018года в отношенииТрефилова Александра Викторовичаоставить без изменения,апелляционную жалобу защитника адвокатаТиуновой ФИО12-без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья О.А.Конева