Приговор № 1-98/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 14 сентября 2017 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ажгельдиева Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26 февраля 2014г. Красноярским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден 24 апреля 2015г. по отбытию наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> дивана, расположенного в спальной комнате указанного домовладения, похитил планшетный компьютер марки «<>» модель «<>”, стоимостью 10750 рублей, принадлежащий ФИО3, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что потерпевший периодически приезжал к нему в гости и некоторое время проживал у него в квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отдал ему планшет и попросил его продать, а на вырученные деньги купить алкоголь и продукты питания. Он продал планшет за 1000 рублей, а на вырученную денежную сумму приобрел спиртное, сигареты, продукты питания. Считает, что потерпевший его оговаривает. Явку с повинной он написал, находясь в неадекватном состоянии, поскольку болело сердце.

Вместе с тем, давая показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д.43-46) ФИО2 указывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости пришел ФИО3, с которым он распивал спиртные напитки. Затем в один из дней, точную дату он не помнит, когда ФИО3 спал, он решил похитить планшет, принадлежащий ФИО3, чтобы продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Он тихо зашел в комнату, где спал ФИО3, подошел к кровати, взял принадлежащий последнему планшет и вышел, чтобы не разбудить ФИО3 Выйдя из комнаты, он поставил планшет на зарядку в комнате ФИО14 Спустя полчаса он забрал планшет и возле магазина <>», расположенного по <адрес>, продал молодому человеку за 1000 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания, спиртные напитки и сигареты. Спустя 2-3 дня ФИО3 обнаружил пропажу планшета.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 является явка с повинной (т.1 л.д. 18), написанная им собственноручно ДД.ММ.ГГГГг., в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь по месту жительства в <адрес> тайно похитил планшет марки «<>», принадлежащий ФИО3 и продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Аналогичные сведения указывались ФИО2 при оформлении протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.19).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его виновность нашла свое подтверждение и в его собственных показаниях, данных им на предварительном следствии, от которых подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался, указав, что показания в качестве подозреваемого, равно как и явка с повинной, были написаны им в состоянии плохого самочувствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания последнего, в качестве подозреваемого, равно как и сведения, изложенные им в явке с повинной, согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено при соблюдении требований УПК РФ, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, при этом, каких-либо замечаний к протоколу допроса, а также заявлений о нахождении ФИО2 в каком-либо болезненном или подавленном состоянии, ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными, и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательством вины ФИО2 являются показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Во время распития спиртного он неоднократно смотрел принадлежащий ему планшет. В связи с тем, что забыл дома зарядное устройство, он просил ФИО16 зарядить его планшет. Распивали спиртное они практически до утра, от чего довольно опьянели, после все уснули и он в том числе. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и все они продолжили распивать оставшееся со вчерашнего дня спиртное. Когда спиртное закончилось, он направился в комнату и лег спать, при этом взял с собой свой планшет. Проснувшись через некоторое время, обнаружил отсутствие планшета, который ранее положил около себя. Стал везде искать его, однако, самостоятельные поиски результатов не дали. Причиненный ущерб в размере 11800 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. (т. 1 л.д. 36-40).

В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что проживает со своей матерью и ее сожителем ФИО2 в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости периодически приезжал друг ФИО2, ФИО3. Так, точные дату и время она не помнит, ФИО3 приехал к ним домой, где они стали употреблять алкоголь. Спустя некоторое время, она слышала, как ФИО3 сам предлагал ФИО2 продать планшет и на вырученные деньги купить спиртные напитки и сигареты, на что последний согласился. Продав планшет, ФИО2 приобрел спиртные напитки и сигареты, после чего они вместе продолжили употреблять спиртное. Ни каких претензий ФИО3 в адрес ФИО2, по поводу продажи его планшета не высказывал.

Вместе с тем, давая показания в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 1 л.д.71-74), оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, ФИО4 поясняла, что проживает совместно со своей матерью ФИО5 и сожителем матери ФИО2. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости пришел ФИО3, который является их знакомым. При себе у него находились мобильный телефон и планшет марки «<>» темно синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 спал пьяным, примерно в утреннее время к ней в спальню, где она находилась со своим знакомым ФИО6 заходил ФИО2 и просил поставить планшет ФИО3 на зарядку. Зарядив его примерно 30 минут, ФИО2 забрал планшет и вышел из комнаты. Спустя примерно 30-40 минут, домой пришел ФИО2 с вином, продуктами питания и сигаретами, пояснив, что приобрел продукты на свои личные деньги. Спустя несколько дней ФИО3 стал искать принадлежащий ему планшет.

Оглашенные показания, ФИО4 в судебном заседании поддержала в полном объеме, в связи с чем, суд, устранив противоречия в свидетельских показаниях ФИО4, признает их достоверными, и расценивает, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проживает у ФИО4 В конце ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома по адресу: <адрес>, также там находился ФИО3, у которого был планшет темного цвета. В тот день ФИО3 отдал ему планшет для подзарядки, после чего он ему его вернул. Затем ФИО3 отдал планшет ФИО2. О краже планшета он узнал от сотрудников полиции. ФИО2 при нем в тот день никуда не уходил и что-либо не приносил. ФИО3 заходил к нему в комнату и просил поставить планшет на зарядку. Он не видел того, что ФИО3 искал свой планшет.

Вместе с тем, давая показания в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 1 л.д.77-80), оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, ФИО6 пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. находился дома у своей знакомой ФИО4, там же был ФИО3 При нем находились телефон и планшет. Планшет он несколько раз заряжал в комнате у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. к нему в комнату зашел ФИО2, который попросил поставить на зарядку планшет, принадлежащий ФИО3 Примерно через 30 минут ФИО2 взял планшет и вышел из комнаты. Через 30-40 минут ФИО2 пришел и принес с собой продукты питания, спиртное и сигареты. ФИО2 пояснил, что купил все на свои денежные средства. Через несколько дней ФИО3 стал искать принадлежащий ему планшет.

Оглашенные показания ФИО6 не поддержал, пояснил, что показания на предварительном следствии давал другие, при этом был ознакомлен с показаниями на следствии, подписал их не читая.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелем в период предварительного следствия, логичны, детальны, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает их объективными, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО7 – следователь <> району, пояснила, что проводила допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого; в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии своего адвоката самостоятельно и детально давал признательные показания, находился в адекватном состоянии, каких-либо жалоб и заявлений, в том числе, на состояние здоровья, препятствующего его допросу, не высказывал, каких-либо замечаний от участвующих лиц к проведению данного следственного действия не поступило.

Также ею был допрошен свидетель ФИО6, который самостоятельно добровольно давал показания, далее, ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом допроса, он ознакомился и расписался, никаких замечаний от него не поступило.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГг. участвовал в качестве понятого при проведении следственных мероприятий в <адрес>, расположенной в <адрес>. При проведении следственных мероприятий участвовал подсудимый ФИО2, который указал на диван, расположенный в комнате и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данного дивана похитил планшет, принадлежащий ФИО3, продал, а на вырученные деньги приобрел спиртное.

По результатам проведения следственных мероприятий был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он был ознакомлен, замечаний от него не поступило. (т.1 л.д.86-88).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Слева от входа в квартиру имеется проход в спальную комнату. Слева от входа в комнату расположен диван в разложенном состоянии. Со слов участвующего лица, ФИО2 с данного дивана он похитил планшет марки «<>», принадлежащий ФИО3 Данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия ни чего не изъято. (т. 1 л.д. 5-6).

Свидетель ФИО9 - старший оперуполномоченный уголовного розыска <адрес> в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что у него украли планшет. В тот момент гражданин ФИО3 находился в ГБУЗ «Красноярская РБ». При выяснении обстоятельств, выяснилось, что при пропаже планшета, ФИО3 находился по месту жительства ФИО2, планшет был взят без его разрешения. При беседе с ФИО2, последний признался, что украл планшет у ФИО3, написал собственноручно явку с повинной, на состояние здоровья не жаловался. Далее, он указал место, где продал планшет, был установлен человек, которому он продал планшет за определенную сумму. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<>», расположенного в <адрес> к нему подошел ФИО2, который предложил приобрести планшет Марка «<>» черного цвета с синеватой окантовкой по краям. Он поинтересовался является ли планшет ворованным, ФИО2 ответил, что нет, планшет принадлежит ему, при этом документов и зарядного устройства при планшете не было. Таким образом, он приобрел планшет за денежную сумму в размере 1000 рублей. Впоследствии сотрудниками полиции планшет был изъят.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО10 добровольно выдал планшет марки «<>» в корпусе синего цвета и пояснил, что указанный планшет он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины славянской внешности у магазина «<>». В ходе осмотра планшет марки «Леново» в корпусе синего цвета был изъят, упакован и опечатан. (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., был осмотрен планшет марки «<>» в корпусе темно-синего цвета. В верхнем левом углу имеется наклейка синего цвета, на которой имеется надпись: <>, с оборотной стороны планшета, на задней крышке в правом углу имеется надпись: <>. Внизу имеется наклейка белого цвета, на которой имеются надписи, выполненные чернилами черного цвета: Имей 1:№, имей 2: №. (т. 1 л.д. 60-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость планшетного компьютера марки «<>» модель №, корпус черно-синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2:№, с операционной системой Android 6, экран с диагональю – 8 дюймов, разрешение 1280*800 Пикс, с встроенной памятью 16 Гб, с поддержкой карты памяти микроSD до 64 Гб, имеет связь по Wi-Fi, Bluetooth, 3 G, 4 G LTE, навигацию GPS, тыловую камеру 5 Мпикс, фронтальную камеру 2 Мпикс, работа в режиме сотового телефона, приобретенный в начале ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем состоянии, применялся по прямому назначению, не имеет повреждений корпуса, без потертостей корпуса и экрана, определенная методом замещения на основании рыночных продаж, с учетом фактического состояния, с учетом физического износа, с учетом спроса и предложения на потребительском рынке по городу Астрахань составляет 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. (т. 1 л.д. 53-57).

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО8 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелейв исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, суд считает их надуманными и расценивает как средство защиты, так как они не только опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании, но и показаниями данными в ходе предварительного расследования самим подсудимым ФИО2, в присутствии адвоката.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, суд не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они не только даны свидетелем добровольно самостоятельно, но и подтверждаются приведенными выше в приговоре доказательствами.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности позволили суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО2 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Ущерб в размере 10750 рублей суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, что превышает 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 <> но установленные обстоятельства не учитываются судом в качестве отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, в связи, с чем наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Суд не находит и оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также не усматривает основания назначения наказания с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства – планшета марки «<>», хранящегося под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 г.

С вещественного доказательства – планшета марки «<>», хранящегося под сохранной распиской у потерпевшего ФИО11 по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова