Апелляционное постановление № 22-2093/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-2093/2017

Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. Дело .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., адвоката Скуй Е.М., осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Рожковой А.В. в защиту его интересов на приговор ..... суда ..... от 20 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ..... в ....., гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, работающий без официального трудоустройства у ..... помощником рамщика на пилораме (со слов), не состоящий на воинском учете, проживающий по адресу: ....., судимый:

- 2 июля 2002 года ..... судом ..... по ч. 4 ст. 111 на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 22 февраля 2011 года;

- 9 апреля 2014 года ..... судом ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 июня 2015 года по постановлению начальника ..... ГУФСИН России по ..... от 4 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (без снятия судимости);

- 2 марта 2016 года ..... судом ..... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ..... суда от 5 мая 2016 года) на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 июня 2016 года ..... судом ..... по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 июня 2016 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2017 года. В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 3 июня 2016 года, то есть со 2 марта 2016 года по 19 марта 2017 года включительно.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда ..... от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 12 часов до 13 часов 12 июля 2017 года в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал на свою непричастность к данному преступлению, заявил о недопустимости всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дана неправильная оценка исследованным доказательствам, которые являются недопустимыми вследствие их фальсификации. Утверждает, что не совершал инкриминируемого ему преступления, 12 июля 2017 года его не допрашивали, показания давал только 14 июля 2015 года при задержании, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением физического и психологического давления со стороны должностного лица, чем нарушены его права и законные интересы. Подробно приводит свою версию произошедшего 12 июля 2015 года. Считает, что все документы от 12 июля 2015 года подлежат исключению, так как фактически он был задержан 14 июля 2015 года. Ссылается на показания потерпевшей, которая в момент совершения преступления не видела рядом с ним собаку, опознала его по фотографии, представленной сотрудниками полиции и разгласившими о нем личные сведения. Полагает, что судом не исследованы доказательства, обосновывающие его позицию об отсутствии признаков состава преступления. Обращает внимание, что имущество, полученное преступным путем, отсутствует. Со ссылкой на свое состояние здоровья и прием лекарственных препаратов утверждает, что не мог принимать участие в судебном заседании и в прениях сторон, чем нарушена состязательность уголовного процесса. Оспаривает наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда. Считает, что стороной обвинения представлено недостаточно доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, отсутствует опознание ФИО1 потерпевшей Г.; черты и приметы лица, совершившего в отношении нее преступление, потерпевшая не конкретизировала, видела его только со спины; свидетели опознают ФИО1 как лицо, находящееся в момент преступления в магазине; при задержании у ФИО1 отсутствовало похищенное имущество. Кроме того, следственный эксперимент, о проведении которого ходатайствовала сторона защиты, не проводили, как и очную ставку с потерпевшей. Полагает, что ущерб в сумме 1172 рубля является малозначительным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Никитина Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы – подлежащими отклонению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Жертакова В.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, несмотря на отрицание им вины в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ /л.д.39-42 т.1/, о том, что 12 июля 2017 года выйдя из магазина, догнал бабушку, у которой в одной руке был пакет с продуктами, в другой – трость и, поравнявшись с ней, выхватил пакет из руки, затем быстрым шагом ушел в сторону от нее; показаниями потерпевшей Г., данными, как в ходе предварительного следствия /л.д.27-29, 57-58 т.1/, так и в судебном заседании, что 12 июля 2015 года, когда она вышла из магазина, сзади подбежал мужчина в голубой майке и с татуировками на обеих руках, который находился в магазине, когда она покупала продукты, и выхватил сумку; показаниями в судебном заседании свидетеля К., С., М.; показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетеля Л. /л.д.64-65 т.1/; показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Ш. /л.д.44-45 т.1/.

Объективно вина ФИО1 подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении /л.д.3 т.1/; протоколом осмотра места происшествия /л.д.4-6 т.1/; протоколом освидетельствования (л.д.18-23 т.1); заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подробно исследовав и оценив показания ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Изменение осужденным показаний в судебном заседании и версия ФИО1, отрицавшего причастность к хищению сумки, были тщательно проверены судом первой инстанции и признаны неубедительными и несоответствующими установленным судом обстоятельствам дела, основанными на стремлении избежать уголовную ответственность за содеянное, при этом суд убедительно мотивировал свои выводы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Правильность оценки показаний осужденного и обоснованности их включения в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Кроме того, из материалов дела следует, что допрошен ФИО1 с участием адвоката. Права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, как и положения ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Проанализировав показания осужденного, данные им в ходе следствия, суд признал показания ФИО1 по фактическим обстоятельствам стабильными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции и находит неубедительными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об оказании на него давления со стороны должностных лиц при даче этих показаний. Также по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой записи в протоколах процессуальных и следственных действий вероятно выполнены ФИО1

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалоб в данной части несостоятельны. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании и в ходе следствия, а также показаниям свидетелей, обстоятельств для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, выявленные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей по описанию внешности ФИО1 устранены. В приговоре приведена мотивировка принятого судом в этой части решения, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Умысел ФИО1 на совершение открытого хищения подтверждается характером и последовательностью его противоправных действий. Выводы суда на этот счет судом подробно и убедительно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного деяния судом обоснованно не усмотрено. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Что касается доводов осужденного о недопустимости доказательств, совершении преступления иными лицами суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Утверждения осужденного ФИО1 о фальсификации органами следствия доказательств по делу беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отсутствие похищенного имущества у ФИО1 при его задержании не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению грабежа, поскольку по делу установлено и справедливо указано в приговоре, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества и, завладев сумкой, с места совершения преступления скрылся, и через непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции.

Указание защитника о непроведении следственного эксперимента, опознания потерпевшей Г. осужденного ФИО1, а также очной ставки между ФИО1 и потерпевшей, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, причастность которого к содеянному подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что опознала его по фотографии, представленной сотрудниками, чтобы быстрее уйти домой, поскольку у нее поднялось давление, были рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и отклонены. Правильность выводов суда сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены с соблюдением процессуальных требований закона.

Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 активно участвовал в исследовании доказательств, давал показания, участвовал в прениях. Каких-либо ходатайств о плохом самочувствии и невозможности для него участвовать в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание соответствует содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит. Судом при назначении ФИО1 наказания учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, состояние здоровья (психический статус, наличие ряда хронических заболеваний). Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях рецидива пресуплений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции медицинские документы подтверждают сведения о его состоянии здоровья, которое учтено судом 1 инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Рожковой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ..... суда ..... от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Рожковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда.

Председательствующий: О.В. Худякова