Определение № 33-16293/2025 от 11 января 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2025-003624-48

Дело № 33-16293/2025

Мотивированное
определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2025 (дело № 2-2164/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения истца и его представителя по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК»), в котором с учетом уточнений требований (том 1 л.д.119) просил:

признать незаконным и отменить распоряжение директора ОАО «ВГОК» № 250-05-11 от 06.08.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности;

признать незаконным увольнение и восстановить истца на работе в должности начальника службы энергоснабжения предприятия железнодорожного транспорта ОАО «ВГОК»;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.08.2025 по день восстановления на работе в размере 166579 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 01.09.2015 был назначен на должность начальника службы энергоснабжения предприятия железнодорожного транспорта ОАО «ВГОК». На основании распоряжения от 06.08.2025 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снижена премия за июль 2025 года на 50 % за нарушение пунктов 2.24 и 2.48 должностной инструкции, с чем истец не согласен. После ознакомления с распоряжением в связи с возникшим конфликтом с руководством истец написал заявление на увольнение, 11.08.2025 трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что истец полагает незаконным. Поводом привлечения к дисциплинарной ответственности явилось следующее событие: 24.07.2025 в 18:50 часов на железнодорожном пути № 59 ст. ЛОФ на боковой опоре контактной сети (б/н) произошло разрушение изолятора, что привело к остановке движения на данном участке в электровозном режиме. В силу объективных причин истец не мог обеспечить оперативную организацию ликвидации аварийной ситуации, а также разработать мероприятия по ликвидации последствий аварии, поскольку в штате службы энергоснабжения отсутствуют дежурные электромонтеры контактной сети, в связи с чем, было невозможно составить график дежурств. По данному вопросу истец обращался к директору с соответствующими служебными записками, однако рассматривать их по существу директор не стал. 24.07.2025 дежурные электромонтеры контактной сети в штате организации отсутствовали. Кроме того, сама по себе аварийная ситуация на работу железнодорожного транспорта не повлияла, работа велась в обычном режиме. На следующий рабочий день 25.07.2025 авария была устранена в утреннее время. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности послужило поводом для написания истцом заявления на увольнение, данное заявление было написано в связи с конфликтом с руководством, являлось вынужденным.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что применение к истцу дисциплинарного взыскания было правомерным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Допустимых доказательств того, что заявление на увольнение подано истцом под давлением работодателя, не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение директора открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» № 250-05-11 от 06 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за июль 2025 года.

Признано незаконным распоряжение директора открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» № 11-09-95/к от 11 августа 2025 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен в должности начальника службы энергоснабжения предприятия железнодорожного транспорта открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» с 12 августа 2025 года.

С открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 12.08.2025 по 06.10.2025 в сумме 138 600 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

С открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17158 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у истца были объективные причины, в силу которых он не мог обеспечить оперативную организацию ликвидации аварийной ситуации, а также разработать мероприятия по ликвидации последствий аварии, поскольку должности электромонтеров в его бригаде были укомплектованы, в смену 25.07.2025 была полная бригада электромонтеров. Непосредственно 25.07.2025 в период с 08:00 до 10:00 часов истец действий, предусмотренных его должностной инструкцией, не предпринял, не разработал мероприятия по ликвидации последствий аварий и браков в работе, не обеспечил организацию ликвидации аварийной ситуации на электроустановке. Работодатель обеспечил истца всеми необходимыми ресурсами, установил доплату работникам службы электроснабжения за дополнительный объем работ, гарантировал оплату сверхурочной работы. Фактически истец не выполнил устные указания руководителя, не принял достаточных мер для организации ликвидации аварии, а именно: не выехал на место аварийной ситуации для оценки и разработки мероприятий, не направил подчиненных электромонтеров на ликвидацию аварии, не вызвал необходимую для проведения работ спецтехнику, не осуществлял контроль за выполнением работ. Фактически аварийную ситуацию устранил <...>., в должностные обязанности которого выполнение данных работ не входит. В целом бригада электромонтеров обслуживает контактную сеть в рабочее время, предотвращает и устраняет аварийные ситуации в односменный график работы при пятидневной рабочей неделе и 8,25 часовой рабочей смены, в связи с чем, график дежурств не требуется. Представленные истцом служебные записки доказательством объективных причин его отказа от исполнения должностных обязанностей не являются, служебная записка от 20.01.2025 не соответствует установленной в организации форме, служебная записка от 07.07.2025 не направлена с сопроводительным письмом. Само по себе непредставление работником объяснения по факту дисциплинарного проступка не является препятствием к привлечению к дисциплинарной ответственности. Истцу было предложено дать письменное объяснение, о чем имеется акт от 30.07.2025. Истец подтверждал, что на собрании рабочих 30.07.2025 <...>. предложил истцу написать объяснительную по сломанному изолятору на 59 ж.д.пути, предложение написать объяснительную подтвердили также свидетели. В своем заявлении на увольнении от 07.08.2025 истец выразил волю на увольнение по собственному желанию, дата увольнения была согласована 11.08.2025. Данное заявление написано лично истцом, с заявлением об аннулировании заявления он не обращался, совершал последовательные действия с намерением расторжения трудового договора, проставил свою подпись в получении трудовой книжки, ознакомился с распоряжением об увольнении, после увольнения в Государственную инспекцию труда и прокуратуру заявлений не подавал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется неисполнение устного распоряжения директора об устранении аварии 25.07.2025 с 09:00 до 10:00. Данное распоряжение было выдано истцу во время утреннего совещания, около 8:00 утра. Поскольку истец действий по устранению аварии не принял, аварию устранил <...>. с11:00 до 12:00. После подачи истцом заявления на увольнение причины увольнения у него не выяснялись, поскольку оснований для неосуществления работодателем увольнения в связи с подачей истцом заявления не имелось.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец пояснил, что организация работ по ликвидации аварии 25.07.2025 им осуществлена, для работы на электроустановках был выдан наряд-допуск № 182, работы на 59 участке выполнены за 40 минут с 10:00 утра. От места работы до места устранения аварии бригаде необходимо проехать на дрезине 6 км, контроль работы электромонтеров осуществлялся истцом по телефону.

В заключении по делу по требованиям о восстановлении на работе помощник прокурора Чернов В.С. указал на законность и обоснованность решения суда, полагал, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщен наряд-допуск ОАО «ВГОК» подразделение ПЖТ служба энергоснабжения № 182 от 25.07.2025.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 30.12.2022, распоряжения № 08/к от 09.01.2023 ФИО1 принят на работу в ОАО «ВГОК» с 10.01.2023 на должность начальника службы энергоснабжения предприятия железнодорожного транспорта (том 1 л.д. 39-41, 65).

Условиями пункта 5.1 трудового договора ФИО1 установлен режим рабочего времени – 40-часовая рабочая неделя, односменный график работы при пятидневной неделе, 8,25-часовая рабочая смена.

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы энергоснабжения управления Предприятия железнодорожного транспорта от 19.02.2024 с изменениями от 28.03.2024 и 15.11.2024 (том 1 л.д. 43-62) начальник службы энергоснабжения является лицом, ответственным за электрохозяйство Предприятия железнодорожного транспорта, осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В должностные обязанности, в числе прочих, входит разработка мероприятий по ликвидации последствий аварий и браков в работе и по их предотвращению (пункт 2.24), обеспечение организации оперативного обслуживания электроустановок и ликвидацию аварийной ситуации в электроустановках ПЖТ (пункт 2.48).

Распоряжением ОАО «ВГОК» № 260-05-11 от 06.08.2025 (том 1 л.д. 8) за нарушение пункта 2.24 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении обязанности разрабатывать мероприятия по ликвидации последствий аварий и браков в работе и по их предотвращению, пункта 2.48 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении организации ликвидации аварийных ситуаций в электроустановках ПЖТ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за июль 2025 года снижена производственная премия на 50 %.

Согласно распоряжению основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства: 24.07.2025 в 18:50 на ж.д.пути № 59 ст. ЛОФ, на боковой опоре контактной сети (б/н) произошло разрушение изолятора, что привело к остановке движения на данном участке в электровозном режиме. Начальник службы энергоснабжения ФИО1 не разработал мероприятия по ликвидации последствий аварии, не обеспечил оперативную организацию ликвидации аварийной ситуации. Время перерыва движения в электровозном режиме на ж.д.пути № 59 ст. ЛОФ составило 15 часов, тем самым не выполнен сменный график погрузки-выгрузки сырья.

07.08.2025 ФИО4 подано заявление (том 1 л.д.66), в котором он просит уволить его с работы 11 августа 2025 года по собственному желанию в связи с «несогласием с руководством».

Распоряжением ОАО «ВГОК» № 11-09-95/к от 11.08.2025 (том 1 л.д.67) действие трудового договора с ФИО1 прекращено, истец уволен 11.08.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав обстоятельства дела, должностную инструкцию, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии вины истца во вмененном дисциплинарном проступке, а также нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с не истребованием у истца письменных объяснений.

При разрешении требований, связанных с оспариванием законности увольнения, суд применил положения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, установив обстоятельства написания истцом заявления на увольнение, пришел к выводу о вынужденном характере увольнения истца и, соответственно, незаконности увольнения. На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлен в должности начальника службы энергоснабжения предприятия железнодорожного транспорта с 12.08.2025, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.08.2025 по 06.10.2025 в размере 138600 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, определив размер компенсации с учетом характера нарушенного права, длительность нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу положений части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приведенные нормы закона судом к спорным правоотношениям применены правильно.

При разрешении требований о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным суд обоснованно принял во внимание, что согласно распоряжению ОАО «ВГОК» № 260-05-11 от 06.08.2025 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в качестве дисциплинарного проступка истцу вменено неисполнение пунктов 2.24 и 2.48 должностной инструкции в связи с остановкой движения на ж.д. пути № 59 ст. ЛОФ 24.07.2025 в 18:50 по причине разрушения изолятора на боковой опоре контактной сети (б/н). Заявленные ответчиком в судебном заседании доводы о том, что истцу фактически в качестве дисциплинарного проступка вменено неисполнение устного распоряжения руководителя, выданного 25.07.2025, об устранении аварии 25.07.2025 в промежуток времени с 09:00 до 10:00 из оспариваемого распоряжения не следует. Кроме того, в целом объективная возможность устранения истцом последствий аварии в течение данного периода времени с учетом необходимости выполнения всех предусмотренных действий для допуска к работе в электроустановках и прибытия бригады электриков на место аварии ответчиком не подтверждена.

Относительно событий 24.07.2025 суд правильно установил, что авария на ж.д. пути № 59 ст. ЛОФ произошла за пределами рабочего дня истца, возможности принять меры для организации ликвидации аварийной ситуации 24.07.2025 истец не имел в связи с отсутствием в штате дежурных электромонтеров контактной сети. Факт того, что бригада электромонтеров обслуживает контактную сеть в рабочее время, предотвращает и устраняет аварийные ситуации в односменный график работы при пятидневной рабочей неделе и 8,25-часовой рабочей смене ответчиком не оспаривается, по пояснениям ответчика графика дежурств электромонтеров, исходя из производственной необходимости, не требуется. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом служебных записок, обеспечения работодателем истца необходимыми ресурсами, а также установлении доплаты работникам службы энергоснабжения за дополнительный объем работ правового значения не имеют.

По событиям 25.07.2025 судом также правильно установлено, что истцом организовано устранение последствий аварии, необходимые работы выполнены бригадой электромонтеров, направленной истцом, в течение 2-х часов после начала рабочего дня.

Настаивая на наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, ответчик указывает на то, что 25.07.2025 устранение аварии фактически организовал и осуществил главный инженер <...>. Вместе с тем, из показаний <...>., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2025 (том 1 л.д.168), данные сведения не подтверждаются. Свидетель пояснил, что истец согласился выполнять устранение аварии 25 июля, но на место устранения аварии не прибыл. Около 10 часов, когда <...> был на месте аварии, прибыла техника, при этом свидетель указал, что по технике звонил он и, возможно, звонил истец. Подошли люди, которые в подчинении истца. Дополнительно свидетель пояснил, что выезжал на место аварии 24 июля, убедился в нормальном состоянии сети, опора была целая, имелась возможность работы тепловозов, нарушение (авария) было озвучено с утра (то есть 25.07.2025) на селекторе, с истцом по вопросу необходимости устранения последствий аварии связались по телефону. Иных письменных доказательств в подтверждение уклонения истца от исполнения должностных обязанностей ответчиком не представлено. Напротив, из наряд-допуска № 182 от 25.07.2025 следует, что ФИО1 ответственному руководителю работ выдано задание на устранение аварии на ж.д.59 ст. ЛОФ с началом работы в 10:00. При этом для выполнения работ требовалось выполнение подготовительных действий – заземление на рабочих местах. Разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск членов бригады к выполнению работ выданы ответственным руководителем работ с проведением инструктажа 25.07.2025 в 10:00, работы начаты в 10:00. Дополнительно, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом 25.07.2025 должностных обязанностей по организации работ по ликвидации последствий аварии, судебная коллегия учитывает, что исходя из необходимости наличия допуска к работам в электроустановках, доводы ответчика об организации и устранении последствий аварии инженером <...> как лицом, не имеющим соответствующего допуска, в целом являются несостоятельными.

С учетом того, что факт осуществления истцом организационных действий в целях ликвидации аварии подтвержден письменными доказательствами, само по себе устранения последствий аварии 25.07.2025 ответчиком не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вина истца во вмененном ему дисциплинарном проступке отсутствует.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и снижении производственной премии незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно установил, что со стороны работодателя отсутствовало предложение истцу предоставить письменные объяснения по вмененным нарушениям должностной инструкции. Факт того, что <...>. устно сообщал истцу о том, что ему надо написать объяснения по аварии 24.07.2025, правильные выводы суда не опровергает, поскольку работодатель должен был уведомить работника об обстоятельствах, по которым ему необходимо дать объяснения с указанием срока предоставления объяснений. Данная обязанность ответчиком не исполнена, истец пояснял, что не понимал, по каким именно фактам ему необходимо дать объяснения. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что само по себе непредставление работником письменных объяснений не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания, правового значения не имеют, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд также пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вынужденности увольнения истца и, соответственно, его незаконности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что согласно статьям 55 и 67, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что поводом для написания им 07.08.2025 заявления на увольнение послужила конфликтная ситуация, сложившая при издании распоряжения от 06.08.2025 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В своем заявлении (том 1 л.д.66) истец просил уволить его 11.08.2025 по собственному желанию с указанием причины «в связи с несогласием с руководством».

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции дополнительно причины увольнения у истца работодателем не выяснялись. Из заявления от 07.08.2025 следует, что виза руководителя на заявлении «уволить» выдана 07.08.2025.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка последующих после получения заявления действий ответчика при увольнении истца. Мнение ответчика о том, что он не мог не реализовать поданное истцом заявление и должен был уволить истца при установленных обстоятельствах подачи истцом заявления и содержания заявления, является ошибочным. Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом до издания приказа об увольнении отозвать заявление, а после увольнения с заявлением о нарушении своих прав в государственную инспекцию труда и в прокуратуру не обращался, в конкретных обстоятельствах дела являются также несостоятельными, поскольку выраженное истцом намерение на увольнение изначально не являлось добровольным.

На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку судом приведенные в решении доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Показания допрошенных судом свидетелей ( / / )10, ( / / )5 и ( / / )11 верные выводы суда не опровергают, добровольное волеизъявление истца на увольнения не подтверждают.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула осуществлен судом с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (действовало в период возникновения спорных правоотношений, утратило силу с 01.09.2025).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 названного Кодекса возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из решения суда следует, что сумма компенсации морального вреда 30000 рублей определена судом с учетом характера нарушенного права (факта незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения), объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме 30 000 рублей представляется соразмерной последствиям нарушенного права, позволяет компенсировать причиненные ему нравственные переживания, связанные с чувством несправедливости, тревоги, необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л.Редозубова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва