Решение № 12-108/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-108/2018

копия

дело № 12-108/2018


РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Серов Я.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 13 февраля 2018 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 13.02.2018 главный инженер ООО «Жилуправление № 8» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ ФИО1 подала на него жалобу, согласно которой просила данное постановление отменить. Свою жалобу ФИО1 мотивировала тем, что доказательств не надлежащего исполнения ей своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат, мировому судье представлены не были, следовательно, нарушений требований лицензионного законодательства с ей стороны допущено не было. Кроме того, отопительные приборы, установленные в квартире (адрес) в силу договора управления многоквартирным домом не являются общедомовым имуществом, следовательно, обязанности по их содержанию у ООО «Жилуправление № 8» не имеется. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не было учтено, что вменяемое ей административное правонарушение является малозначительным, следовательно, производство по делу должно было быть прекращено в виду его малозначительности.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не явилась, заявление об отложении судебного заседания не представила.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 25.15 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснила, что доказательств того, что радиаторы отопления, установленные в квартире (адрес) на момент проведения ГК РБ по жилищному и строительному надзору проверки находились в нерабочем состоянии, материалы дела не содержат. Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенным между Обществом и жильцами данного дома, отопительные приборы установленные в квартирах к общедомовому имуществу не относятся.

Представитель ГК РБ по жилищному и строительному надзору – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считала, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 13.02.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выслушав участника процесса, изучив жалобу директора ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ являются лицензионными требованиями к лицензиату в силу «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (подп. «а» п. 3).

В соответствии с п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 к общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе относятся: работы по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 28.12.2017 и 01.08.2018 специалистом ГК РБ по жилищному и строительному надзору в рамках поступившего обращения в отношении ООО «Жилуправление № 8» была проведена внеплановая выездная проверка.

Проведенной проверкой было установлено, что в спальных комнатах квартиры (адрес) отопительные приборов состоящие из 8 и 7 чугунных секций, расположенные под окнами и не имеющие на системе отопления регулирующих клапанов (запорной арматуры), покрыты коррозийными наростами (в соединениях секций чугунных радиаторов, в том числе секции чугунных радиаторов).

При этом ООО «Жилуправление № 8» было предложено собственнику данной квартиры произвести замену отопительных приборов, установленных в его квартире, за свой счет.

Приходя к выводу о том, что в действиях главного инженера ООО «Жилуправление № 8» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходи из того, что отопительные приборы, установленные в квартире (адрес), относятся к общедомовому имуществу.

Данный вывод мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ является правильным и обоснованным.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила).

В силу положений п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.

Поскольку радиаторы отопления в квартире (адрес) не оборудованы запорной арматурой, следовательно, в силу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, они включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по их содержанию в силу положений Жилищного кодекса РФ и иных нормативно правовых актов в рассматриваемом случае лежит на управляющей компании ООО «Жилуправление № 8».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт отсутствия на радиаторах отполения, установленных в квартире (адрес), отключающих устройств (запорной арматуры) и наличия на них коррозийных наростов (в соединениях секций чугунных радиаторов, в том числе секции чугунных радиаторов) подтверждается актом проверки № ЮО-18-4658-128 от 01.02.2018, который в настоящее время недействительным в установленном законе порядке не признан, фотографиями приложенными к нему.

Кроме того, обязанность ООО «Жилуправление № 8» по содержанию радиаторов отопления, установленных в указанной квартире, определена и в договоре управления многоквартирным домом от 01.04.2016, заключенным между Обществом и Г.А.В.., являющимся собственником указанной квартиры (п. 2 приложения № 4 к договору).

Устанавливая вину главного инженера ООО «Жилуправление № 8» ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 4 по г. Салават РБ правильно исходил из наличия в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ей были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в деле не имеется.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что радиаторы отопления, установленные в квартире Г.А.В.., находятся в работоспособном состоянии, а сами они в силу приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2016 не относятся к общедомовому имуществу, являются не состоятельными.

Факт наличия на радиаторах отопления, установленных в квартире Г.А.В.. коррозийных наростов (в соединениях секций чугунных радиаторов, в том числе секции чугунных радиаторов) подтверждается актом проверки № ЮО-18-4658-128 от 01.02.2018 и приложенными к нему фото.

При этом из требования ООО «Жилуправления № 8» выданного в адрес Г.А.В.., следует, что радиаторы отопления, установленные в его квартире, в силу своего состояния требуют замены, что в совокупности с указанным актом проверки и фотографиями, свидетельствует об их нахождении в аварийном (не работоспособном) состоянии.

Приложение № 2 к договору к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2016, заключенному между Обществом и Г.А.В.., представленное непосредственно Обществом во внимание не принимается, поскольку выполнено в ином формате, стиле и иным шрифтом, нежели чем сам договор управления, Г.А.В.. оно не подписано.

Кроме того, данное приложение противоречит иным приложениям к указанному договору, в том числе п. 2 приложения № 4 к нему из которого следует, что ответственность за обогревающие элементы (радиаторы) в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, без оборудования регулирующими клапанами возложена на Общество.

Доводы, изложенные в жалобе, о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо последствий, либо причинения вреда чьим-либо интересам, нельзя признать обоснованными, так как данное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салават не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением части 2.2 ст. 4.1 названного Кодекса.

В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 13 февраля 2018 года - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материал № 5-117/2018 мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават.