Апелляционное постановление № 22-219/2017 22К-7132/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 22-219/2017

Судья Куцуров Я.Н. Материал № 22-219/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ФИО2 и ФИО3 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2016 года, которым жалобы ФИО2 и ФИО4 о признании незаконным постановления старшего следователя СО отдела МВД по г. Кисловодску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2016 года в отношении П.С.П. и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения закона оставлены без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО2 и ФИО4 обратились в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобами, внесенными в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения старшего следователя СО отдела МВД по г. Кисловодску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2016 года в отношении П.С.П. и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование своих жалоб заявители указали, что не согласны с выводами следователя об отсутствии в действиях П.С.П. признаков составов преступлений, о которых они заявляли в своих заявлениях, и считают, что при наличии повода и оснований для возбуждения уголовных дел, должностное лицо следственного органа приняло незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же выражают несогласие с выводами следователя об отсутствии признаков преступления, поскольку только суд вправе принимать данные решения. Заявители в своих жалобах приводят и другие доводы, подтверждающие, по их мнению, незаконность обжалуемого решения, ссылаясь на ряд доказательств.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2016 года жалобы заявителей ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным решения старшего следователя СО отдела МВД по г. Кисловодску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2016 года в отношении П.С.П. и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения закона оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителем ФИО2 ставится вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда, указав о неполноте рассмотрения поданной жалобы, в связи с не рассмотрением требований о несвоевременном направлении следователем в его адрес обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании представленные им доводы не исследовались и отказ в удовлетворении жалобы не мотивирован.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований, следователь в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом обращает внимание, что следователь, заменяя собой судебную инстанцию, квалифицирует противоправные действия по своему личному мнению, отличному от требований закона. Считает, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1, ст. 307 УК РФ, в связи с его незаконным осуждением по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании показаний П., в действиях которой следователь не установил умысла, является абсурдным.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователь ссылается на обращение П. С.П. в администрацию города, как собственника квартиры …. Вместе с тем, следователем оставлено без внимания наличие судебного решения Ставропольского краевого суда от 26.02.2014 года, на основании которого передача квартиры П. С.П. была признана незаконной и необоснованной. Кроме того, следователем не были приняты во внимание составление П.С.П. договора мены с администрацией города и получение ключей от новой квартиры и, только наложение ареста на имущество послужило препятствием для государственной регистрации указанного договора.

В обжалуемом постановлении следователь не отрицает факт незаконного проникновения и незаконной регистрации гр. П.С.П. квартиры, из которой она на основании решения суда была выселена. Считает, что следователем не выполнены все требования ст. 21 УПК РФ и соответственно постановление суда не может быть являться законным и подлежит отмене. Просит постановление суда от 05 октября 2016 года отменить, признав незаконным постановление следователя от 03 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель – ФИО4, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не оглашалась жалоба, и не исследовались представленные материалы. Судом проигнорированы разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, а так же разъяснения, изложенные в п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года № 23: «Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно - процессуального закона ч. 4 ст. 7 УПК РФ». Суд в нарушение требований закона, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, признал законным отказ в возбуждении уголовного дела, вследствие чего предрешил все вопросы, подлежащие разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Судом оставлены без какой-либо оценки пояснения П., которая призналась в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, а так же установленные обстоятельства совершения последней мошеннической сделки мены, с не принадлежащим ей имуществом и не исполнения судебного решения, а так же повторной регистрации в спорной квартире.

Выводы следователя об отсутствии у П.С.П. умысла на совершение преступлений, при реабилитации ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными. Считает, что следователем не выполнены все требования ст. 21 УПК РФ и соответственно постановление суда не может быть являться законным и подлежит отмене. Просит постановление суда от 05 октября 2016 года отменить, признав незаконным постановление следователя от 03 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела и дать правовую оценку действиям судьи и следователя, по сокрытию преступлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители –ФИО2 и ФИО4, будучи своевременно извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, суд, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 29.11.2016), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного, о наличии или отсутствии признаков того или иного преступления.

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлению ФИО2 и рапортов должностных лиц следственного органа, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 3 ст. 159, ст.ст. 306, 307, 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО2 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, и всем установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда, положенные в основу принятого обжалуемого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителей судом проведена в полном объеме и на основании объективной оценки материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя и суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Приведенные доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были рассмотрены требования о не направлении следователем в адрес заявителя ФИО2 обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не исследование представленных материалов, суд апелляционной инстанции исходя из содержания жалобы заявителей, материалов дела и протокола судебного заседания находит несостоятельными, поскольку из содержания жалобы и иных материалов указанные требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, как замечание на протокол судебного заседания и отклонены, как необоснованные.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все представленные материалы, в том числе и истребованный из следственного органа материал проверки по заявлению ФИО2 Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении их жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя ФИО4 о том, что судом проигнорированы разъяснения, отраженные в п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года № 23 о том, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно - процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям закона, поскольку данные разъяснения, касаются вопросов избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителей ФИО2 и ФИО4 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом и принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения жалоба ФИО2 и ФИО4 о признании незаконным постановления старшего следователя СО отдела МВД по г. Кисловодску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2016 года в отношении П.С.П. и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения закона, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 20 января 2017 года.

Председательствующий