Приговор № 1-123/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело № 1-123/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 21 октября 2025 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Дугаровой Л.Б.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Глотова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

- содержащегося под стражей с 28 июня 2025 года;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО1, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2025 года около 05 часов ФИО6, находясь на веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в результате нанесения ФИО1 одного удара кулаком по лицу и не менее 4 ударов ногами по ребрам ФИО6, вооружившись фрагментом металлического колосника и используя его в качестве оружия, с целью убийства собственноручно нанес им не менее четырех ударов находящемуся на диване в состоянии сна ФИО1 в область головы.

Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО1 открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся: многофрагментарным локальным переломом лобной, височной и теменной костей свода черепа с переходом на основание, субдуральным кровоизлиянием справа и слева объемом около 20 мл., очаговыми и разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями долей правого и левого полушарий головного мозга и полушарий мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибленными ранами (4) головы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между получением открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила от отека и набухания ткани головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и оболочечными кровоизлияниями.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Так, при допросе 28 июня 2025 года в качестве подозреваемого, ФИО6 показал о том, что 27.06.2025 около 20 часов распивал пиво вместе с супругой ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Около 22 часов у него с ФИО1 произошла ссора, во время которой Потерпевший назвал его оскорбительным для отбывавшего в местах лишения свободы человека словом «черт». Он в ответ ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего подрались между собой на огороде, но потом успокоились, вернулись к распитию пива. От выпитого он опьянел, его ФИО4 увел в дом и уложил спать на диван. Поздно вечером проснулся от того, что ФИО1 схватил «за грудки», ударил в лицо 1 раз кулаком и не менее 4 раз ногами по ребрам. Из соседней комнаты вышел ФИО4 и прикрикнул на ФИО1, тот прекратил свои действия и ушел. После этого он уснул и проснулся утром следующего дня. Встал с дивана с трудом, потому что испытывал боль в области ребер от побоев, которые нанес ему ФИО1 накануне. Выходя из дома, видел спящего на веранде на диване ФИО1 Возле туалета увидел фрагмент печного колосника, который лежал за сараем в огороде. Испытывая обиду к ФИО1 за причиненные побои, решил совершить его убийство с использованием фрагмента печного колосника - это чугунный продолговатый предмет с угловатыми краями, весом около полутора килограммов. Взяв фрагмент колосника, прошел на веранду, подошел к дивану, где спал ФИО1, и около 05 часов с целью убийства с размаха, с силой нанес ФИО1 по голове три удара печным колосником, который держал в правой руке. От ударов по голове у Потерпевший сразу же пошла кровь. ФИО1 не просыпался. Накрыл ФИО1 пледом с головой, чтобы не было видно. Печной колосник со следами крови отнес на место, где взял ранее. О содеянном сожалеет и раскаивается. (т.1 л.д. 125-129)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 указал место, откуда он взял фрагмент металлического колосника, место, где спал ФИО1 перед убийством, и продемонстрировал каким образом нанес удары в теменную область головы ФИО1 (т. 1 л.д. 132-137)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 в целом дал показания аналогичные ранее данным им при допросе в качестве подозреваемого. Дополнил тем, что на тот момент ФИО1 проживал у них, спал на диване на веранде. Он неохотно согласился на то, что ФИО1 будет временно проживать на их территории, потому что ФИО1 нигде не работал, пил, по характеру заносчивый. Причиной убийства стало оскорбительное слово для человека, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, - «черт», которым накануне его назвал ФИО1, побои, которые тот нанес ему, спящему. Когда он совершил убийство, был трезв, потому что проспался. Алкоголь не повлиял на совершение им преступления. Вину в совершении убийства признает и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 141-145, т. 2 л.д. 42-25)

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в ходе судебного заседания, который показал о том, что о смерти отца узнал от матери 28.06.2025. Отец злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был общительным, не вспыльчивым, занимался случайными заработками, проживал в <адрес>, приходил к нему. Смертью отца ему причинены нравственные страдания.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.06.2025 около 10 часов к ним домой пришел ФИО1, который был грязный, обросший, с глубокого похмелья, попросился у них пожить, она ему разрешила, поскольку Потерпевший является другом ее сына, ее гражданский супруг ФИО6 не возражал против этого. 27.06.2025 употребляли пиво во дворе дома в компании с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Около 21 часа она ушла спать. 28.06.2025 около 7 часов проснулась, проходила мимо дивана, на котором спал ФИО1, который храпел. Утром ФИО6 попросил у нее обезболивающее, сказав, что ФИО1 отбил ему бока. Около 08 часов 30 минут ФИО3 пошла будить ФИО1 и обнаружила его мертвым. Позже выяснилось, что это ФИО6 убил ФИО1 (т. 1 л.д. 86-90)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, о том, что с 26.06.2025 у них дома стал временно проживать ФИО1. 27.06.2025 вечером распивали пиво ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО6. Около 23 часов он ушел спать. Ночью просыпался от того, что в зале ругались Потерпевший и ФИО6, он прикрикнул, чтобы заканчивали, и те перестали ругаться. Потерпевший зашел, взял с тумбочки покрывало и вышел. Утром тело Потерпевший обнаружила ФИО3 на диване, был закрыт с головой покрывалом.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, о том, что 27.06.2025 во дворе дома распивали пиво ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО6. Около 22-23 часов между ФИО1 и ФИО6 завязалась драка. Он разнял дерущихся, ФИО6 увел в дом, уложил на диван, после чего ушел с ФИО5 домой.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.06.2025 утром пришел односельчанин ФИО1 и попросился у ФИО2 немного пожить у них, ему определили спальное место на диване на веранде дома. 27.06.2025 вечером распивали пиво во дворе дома вместе с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 Около 21 часа ФИО2, выпив бутылку пива, ушла в дом.Через некоторое время следом за ней ушла спать и она. Ночью никакого шума не слышала, не просыпалась. 28.06.2025 около 8 часов 30 минут пошла в туалет, видела спящего на диване на веранде ФИО1 В один момент она подошла к ФИО1, убрала покрывало с его головы и увидела подушку под его головой, всю пропитанную кровью, на ней были сгустки крови, сам ФИО1 признаков жизни не подавал, у него была разбита готова в верхней части. Когда обсуждали произошедшее, ФИО4 сообщил о том, что ночью ФИО1 заходил в комнату к ФИО6 и бил его, лишь после его окрика прекратил свои действия и ушел. (т. 1 л.д. 103-106)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2025 зафиксирована обстановка в домовладении по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1; (т.1 л.д. 9-56)

-заключением эксперта №256 от 13.08.2025, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно- мозговая травма, сопровождавшаяся: многофрагментарным локальным переломом лобной, височной и теменной костей свода черепа с переходом на основание; субдуральным кровоизлиянием справа и слева объемом около 20 мл.; очаговыми и разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями долей правого и левого полушарий головного мозга и полушарий мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки; кровоизлияниями в мягкие ткани головы; ушибленными ранами (4) головы. Все они являются прижизненными и с учетом локализации и механизма образования образовались в неопределенно короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от травматического воздействия не дифференцируемых тупых твердых предметов (предмета) не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойстве повреждениях с элементами ударов в область головы. Смерть ФИО1 наступила от отека и набухания ткани головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и оболочечными кровоизлияниями. Смерть наступила через неопределенно короткий промежуток времени после причинения травмы головы, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. С учетом локализации и механизма образования имеющихся телесных повреждений, локализации трупных пятен сзади, следов крови на теле и отсутствие на одежде, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым обеспечивающим доступность для их применения, при этом потерпевший находился в положении лежа на спине. (т. 1 л.д. 61-63)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2025 с участием ФИО6 осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, и изъяты: фрагмент металлического колосника, спортивное трико и резиновые тапочки (т. 1 л.д. 68-83), которые осмотрены (т. 2 л.д. 1-13), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; (т. 2 л.д. 14-15)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.07.2025, у обвиняемого ФИО6 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования; (т. 1 л.д. 159-160), которые осмотрены (т. 2 л.д. 1-13), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; (т. 2 л.д. 14-15)

-заключением эксперта №293 от 07.07.2025, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: ушибы мягких тканей туловища, которые носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействий тупых твердых предметов (предмета), не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов, имеющиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; (т. 1 л.д. 167)

- протоколом выемки от 04.07.2025, согласно которому изъят образец крови с трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 221-225), который осмотрен (т. 2 л.д. 1-13), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (т. 2 л.д. 14-15)

-заключением эксперта №2513 от 14.08.2025, согласно которому на поверхности металлического колосника следы эпителиальных клеток (пота) не обнаружено, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1, происхождение данных следов от ФИО6 исключается. На поверхности спортивного трико, представленного на исследование, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1, происхождение данных следов от ФИО6 исключается; (т. 1 л.д. 231-238)

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО6 преступления установлены как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, дополняют, конкретизируют обстоятельства, совершенного ФИО6 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Каждый из допрошенных лиц изложил ту часть событий, участником и очевидцем которого являлся. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер и суд оценивает их как достоверные, лишенные какой - либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 по делу, суд отмечает, что процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Процедурам допроса и проверки показаний на месте предшествовало разъяснение допрашиваемому лицу его процессуальных прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний допрашиваемого лица, точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а также его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений.

Показания подсудимого ФИО6, данные на предварительном следствии, об избранном подсудимым способе убийства потерпевшего, о локализации телесных повреждений, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, другим материалам уголовного дела, и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Об умысле ФИО6 на убийство потерпевшего свидетельствуют избранное подсудимым орудие преступления – фрагмент металлического колосника, обладающий высоким поражающим свойством и способным причинить смерть, нанесение им удара со значительной силой в незащищенную часть тела потерпевшего - в область головы, целенаправленный характер его действий.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему повреждений, не совместимых с жизнью человека, и желал смерти потерпевшего.

При этом, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между вышеназванными действиями ФИО6 и смертью потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, с учетом заключения эксперта о наличии у ФИО6 телесных повреждений, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и подсудимого ФИО6 о причинении потерпевшим ФИО1 ударов ФИО6 незадолго до совершения последним убийства, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд полагает необходимым конкретизировать описание преступного деяния ФИО6, дополнив тем, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая в результате нанесения ФИО1 одного удара кулаком по лицу и не менее 4 ударов ногами по ребрам ФИО6

Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1512 от 21 июля 2025 года ФИО6 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 210-215)

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО6 подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО6 не судим (т. 2 л.д. 49), состоит в фактических брачных отношениях (т. 2 л.д. 78), иждивенцев не имеет, занимается случайными заработками, на учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 68, 70, 72), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 76, 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку в объяснении (т. 1 л.д. 66-67) ФИО6 добровольно указал о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал стабильные, подробные изобличающие себя показания, выдал орудие преступления, участвовал при проверке показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО6 за совершение особо тяжкого преступления против личности, в виде лишения свободы.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимому ФИО6 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: фрагмент металлического колосника, спортивное трико, резиновые тапочки, образцы буккального эпителия ФИО6, образцы крови с трупа ФИО1 надлежит уничтожить.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшего Потерпевший в части требования о взыскании материального ущерба в размере 105 000 рублей признал частично, за исключением стоимости алкоголя; исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей полагал завышенными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена виновность подсудимого ФИО6 в убийстве ФИО1, что безусловно повлекло для потерпевшего Потерпевший нравственные страдания в связи с насильственной смертью отца. При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшего, потерявшего в результате преступления отца, который перенес и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, также суд исходит из принципов соразмерности и разумности, материального положения подсудимого, возможности получения им дохода.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. С подсудимого ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено, как обрядовые действия по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Сложившаяся в стране традиция проведения поминальных обедов в день похорон и на 40-й день смерти, является общеизвестным фактом. Соблюдение потерпевшим Потерпевший указанной традиции, не выходит за рамки проведения достойных похорон, наличие которых предусматривается положениями ст. 1174 ГК РФ.

Согласно документам, представленным потерпевшим Потерпевший расходы на погребение отца ФИО1, включая подготовление места захоронения на кладбище, приобретение ритуальных принадлежностей, расходы на проведение поминальных обедов, без учета стоимости спиртного, составили 100173 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма расходов, связанная с погребением ФИО1, подлежащая взысканию с ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший составляет 100173 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО6 под стражей с 28 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 100 173 (сто тысяч сто семьдесят три) рубля 30 коп.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент металлического колосника, спортивное трико, резиновые тапочки, образцы буккального эпителия ФИО6, образцы крови с трупа ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: подпись

Приговор вступил законную силу 07 ноября 2025 года

Подлинник документа подшит в уголовном деле

№1-123/2025 Приаргунского районного суда.

УИД №75RS0018-01-2025-000813-19.