Приговор № 1-324/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-324/2025

Дело № 1-324/2025

УИД 81RS0006-01-2025-003401-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при помощнике судьи Новиковой М.В.,

секретарях судебного заседания Тотьмяниной Н.А., Ярковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника – адвоката Юдина В.Л.,

потерпевшей Н.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> несудимой,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.21 час. ФИО1, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банкоматом № и введя ПИН-код кредитной карты №, открытой на имя Н.Т.А. в ПАО «Сбербанк», которой вопреки воле последней завладела ранее – около 12.30 час. того же дня в гардеробе <данные изъяты> училища, тайно похитила с ее банковского счета № денежные средства в размере 12 900 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, заявив, что свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместила Н.Т.А. в полном объеме, выплатив, в том числе, последней 1 000 рублей за удержанную банковскую комиссию 893 рубля, согласна с заявленными ею исковыми требования о компенсации морального вреда, однако, возражает относительно их размера, находя его чрезмерно завышенным.

Из показаний ФИО1, полученных при ее допросе в качестве подозреваемой (л.д. 80-82 т. 1), подтвержденных затем при предъявлении ей обвинения (л.д. 90-91 т. 1) и в судебном заседании, видно, что она признает вину и раскаивается в том, что, зная ПИН-код «№», который потерпевшая добровольно сообщила ей ранее, умышленно и из корыстных побуждений, поскольку находилась в тяжелом материальном положении и нуждалась в деньгах, необходимых для оплаты арендуемой квартиры, воспользовавшись кредитной банковской картой Н.Т.А., которой до этого – около 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле последней завладела в гардеробе <данные изъяты> училища, взяв таковую из сумки, оставленной потерпевшей, в 16.15 час. того же дня, будучи одетой в куртку синего цвета и брюки черного цвета, тайно похитила с ее банковского счета 12 900 рублей путем снятия денег в банкомате, расположенном в отделении ПАО «Сбербанка» по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, <адрес> в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе вернула Н.Т.А. похищенные денежные средства в полном объеме.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Н.Т.А., данных ею в ходе предварительного (л.д. 16-19 т. 1) и судебного следствия, известно, что в ее владении, пользовании и распоряжении находится кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», которая ДД.ММ.ГГГГ пропала из ее сумки, оставленной в гардеробе <данные изъяты> училища; о наличии таковой в кошельке, а также ее ПИН-код знала коллега – ФИО1, которой денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, она пользоваться не разрешала, однако, именно последняя, как полагает, исходя из полученных ею сообщений в социальной сети и от банка, в тот же день похитила у нее 12 900 рублей, чем поставила ее, имеющею на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, проживающую за счет детских пособий в сумме <данные изъяты> рублей и заработка своего – в размере <данные изъяты> рублей, а также супруга – <данные изъяты> рублей, оплачивающую ежемесячно детский сад – 3 <данные изъяты> рублей и коммунальные услуги – <данные изъяты> рублей, периодически приобретающую лекарственные препараты на сумму более <данные изъяты> рублей и дрова (горбыль) за <данные изъяты> рублей, в затруднительное финансовое положение, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму; в настоящее время подсудимая вернула все денежные средства, включая удержанную комиссию 893 рубля, путем перевода на ее банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ 4 900, 4 700, 1 470 и 1 070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 460 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, однако, в связи с совершенным преступлением, поскольку испытала и испытывает по сегодняшний день стресс, связанный, в том числе, с участием в судебных заседаниях, заявляет исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно протоколу (л.д. 12-15 т. 1), при осмотре места происшествия – оборудованного камерами видеонаблюдения помещения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, <адрес> на которое в своих показаниях указала подсудимая, как на место совершения ею преступления, был обнаружен банкомат с № через который последняя произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на видеозаписях с камер видеонаблюдения при их осмотре, как предметов, и ФИО1 (л.д. 125-132 т. 1), и Н.Т.А. (л.д. 117-124 т.1), каждая в отдельности, опознали в женщине, стоящей у банкомата и совершающей с ним определенные действия, одетой в куртку синего цвета с капюшоном на голове, брюки и ботинки темного цвета, себя и подсудимую, соответственно.

Точные дата и время совершения преступления, суммы похищенных ФИО1 и возвращенных ею потерпевшей денежных средств были установлены протоколами осмотров: мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», в принадлежащем Н.Т.А. мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» в Межмуниципальном отделе МВД России «Кудымкарский», расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, <адрес> (л.д. 8-11 т. 1), выписки по банковскому счету кредитной карты последней и справки по операции (л.д. 42-59 т. 1), полученных у нее в ходе выемки (л.д.38-41 т. 1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.21. час. или 14.21 час. (мск) в банкомате СберБанка (АТМ №), находящемся в г.Кудымкаре Пермского края, с помощью кредитной банковской карты № с банковского счета потерпевшей были сняты наличными 12 900 рублей (комиссия при их снятии составила 893 рубля 10 копеек), которые в последующем были возвращены Н.Т.А. подсудимой (С,В. Б.) путем перевода ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. – 4 900 рублей, в 07.20 час. – 4 700 рублей, в 13.32 час. – 1 470 рублей и в 18.01 час. – 1 070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 час. – 1 460 рублей, соответственно.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке доказательств, приведенных в описательной части приговора, установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимой за совершенное ею преступление.

Исходя из содержания протоколов видно, что показания и пояснения ФИО1 как в ходе ее допросов, так и при участии последней в иных следственных действиях, были получены после разъяснения ей прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Ендальцева В.Н., которому подсудимая отводов не заявляла, с жалобами на его действия или бездействие не обращалась, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от нее не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений к ФИО1 со стороны Н.Т.А., личной заинтересованности последней в исходе дела, незаконном осуждении подсудимой, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на ее объективность, не добыто.

Содержащиеся в протоколах следственных действий (осмотрах мест происшествия, предметов и документов, выемок) сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого итогового решения.

Однако заявление потерпевшей (л.д. 3 т. 1) о хищении с ее банковского счета денежных средств неизвестным лицом, которое она просит привлечь к уголовной ответственности, не может служить доказательством вины ФИО1, поскольку оно не содержит в себе конкретных сведений о причастности последней к тому преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Помимо этого, рапорт сотрудника полиции о принятом сообщении (л.д.2 т.1) относится к служебным документам и сам по себе согласно ст. 74 УПК РФ доказательством вины подсудимой не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора, в ходе предварительного следствия не допущено, суду было представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 25.1 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если снятие наличных денежных средств через банкомат было осуществлено с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

ФИО1, воспользовавшись кредитной банковской картой Н.Т.А., введя известный ей ПИН-код, произвела операцию по снятию наличных денежных средств через банкомат на сумму 12900 рублей втайне от последней, при этом она осознавала, что действует незаконно, совершает хищение – изъятие с банковского счета денег, к которым не имеет никакого отношения; предвидела, что причиняет собственнику ущерб, и желала его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения; в последующем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей было произведено подсудимой без участия уполномоченного на то работника финансовой организации, а, следовательно, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из показаний Н.Т.А., как излишне вмененное суд исключает из предъявленного Б,С.А. обвинения указание о совершении ею средства совершения преступления – банковской карты, не представляющих ценности для потерпевшей, поскольку по смыслу уголовного закона указанное имущество не может быть предметом хищения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 1 п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Решая вопрос о признании ущерба значительным, суд учитывает не только размер похищенных у Н.Т.А. подсудимой денежных средств, превышающий сумму в 5 000 рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительности», но и значимость этого имущества для потерпевшей, ее материальное и семейное положение.

Из вышеприведенных показаний Н.Т.А. следует, что ущерб от хищения денежных средств составил 12 900 рублей, что практически сопоставимо с размером среднедушевого дохода одного члена ее семьи, состоящей из 5 человек (<данные изъяты> рублей), имеющей кредитные обязательства, оплачивающей коммунальные услуги и детский сад, несущей расходы на продукты питания, лекарства и дрова (горбыль) для отопления дома что, несомненно, говорит о значимости имущества для потерпевшей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимой, не состоящей на учете у врача психиатра, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнюю вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 общественно опасное деяние согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая, не имея долговых и кредитных обязательств, проживая за счет неофициального заработка в размере <данные изъяты> рублей в месяц, одна с сыном – Б.К.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, в воспитании и содержании которого принимает непосредственное участие, характеризуется только с положительной стороны, на диспансерном учете у врачей специалистов, включая психиатра-нарколога, не состоит, в состоянии беременности не находится, она и ее близкие родственники, инвалидами не являются, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдают.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд согласно п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует, в том числе, из протокола осмотра предмета (л.д. 98-112 т. 1) – мобильного телефона марки «<данные изъяты>», полученного в ходе выемки у последней (л.д.94-97 т. 1), содержащего ее переписку с Н.Т.А., на основании ч.2 этой же статьи УК РФ учитывает: полное признание вины как ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе, оформленное в виде явки с повинной (л.д.65 т. 1) и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимой своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, иных смягчающих обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО1 с заявлением в полицию о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ деянии до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась; была изобличена в совершении преступления самой Н.Т.А.; время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от подсудимой, а ее не отрицание своей вины в протоколе, оформленном как «явка с повинной» не свидетельствует о предоставлении какой-либо значимой информации, способствовавшей юридической оценке деяния.

Сведений о наличии у родственников и близких родственников, членов семьи ФИО1 тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено; мать подсудимой – С.Н.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судя по сведениям, полученным из ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, на диспансерном учете у врачей специалистов не состоит, инвалидом не является, к престарелым лицам в силу возраста (52 года) не относится.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в виде совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеризующих данных о личности подсудимой, имеющей стойкие социальные связи, суд назначает ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, исходя из имущественного и семейного положения последней, возможности получения ею заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так и в будущем, с рассрочкой его исполнения, поскольку полагает, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, кроме того, соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не применяются, ввиду назначения ФИО1 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, – в виде лишения свободы.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в абз. 2 п. 2 Постановления от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», а также способа совершения ФИО1 преступления, реализации преступных намерений, ее прямого умысла и других фактических обстоятельств, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения последней категории деяния на менее тяжкую.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ей следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая иск Н.Т.А. о компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, а также п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», признает его обоснованным, поскольку потерпевшая испытала и испытывает по настоящее время, в том числе, в связи с участием в судебных заседаниях, нравственные страдания и переживания по поводу хищения у нее денежных средств, поставившего ее в тяжелое материальное положение.

Однако при определении размера компенсации суд учитывает не только вышеуказанное, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, но и материальное и семейное положение подсудимой, поэтому полагает возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу Н.Т.А. с ФИО1 5 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 С,В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с рассрочкой исполнения на 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу с ежемесячным платежом по 10 000 рублей и оплатой первого взноса в размере 10 000 рублей не позднее 60 дней после вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть уплачен осужденной по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иск Н.Т.А. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск и выписку по счету кредитной карты на 1 л., а также справку по операции на 1 л. – хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «TECNO <данные изъяты>» – оставить у Н.Т.А., а мобильный телефон марки <данные изъяты>» – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного ею защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина