Приговор № 1-211/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1 - 211/2019 (11901320031160298)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 12 сентября 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ульяновой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мыски Володкина Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лынник И.К., представившей ордер от 04 июля 2019 г. № и удостоверение от 16.12.2002 г. №,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2019 г. около 14 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге «Ленинск – Кузнецк - Новокузнецк – Междуреченск» в направлении г. Новокузнецк в г. Мыски. Проезжая участок 193 км указанной автодороги в районе автобусной остановки «Шоферской», водитель ФИО2, не убедившись в безопасности движения, не выбрал безопасной скорости движения, тем самым, нарушив требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, въехал на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1. «зебра», где совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно автомобиля «RENAULT LOGAN» под управлением ФИО2, нарушившего, тем самым, требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода.

В результате наезда автомобилем водитель ФИО2 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27.05.2019 г. № 115 причинил пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. р., сочетанную травму: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма послужила причиной смерти ФИО1, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием и причинёнными ФИО1 травмами, повлекшими её смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Защитник поддерживает его ходатайство. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласны на особый порядок. Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судимый (л.д. 75), материалами уголовного дела характеризуется положительно. ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93), положительно характеризовался по месту учёбы (л.д. 98 – 99), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 97), и месту работы (л.д.100). ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд считает полное признание им вины; раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 91), занятие ФИО2 общественно-полезным трудом (л.д. 100), совершение ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, оказание ФИО2 помощи матери, являющейся в силу возраста нетрудоспособной, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении ФИО2 строгого наказания.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд по делу не установил.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание за преступление по настоящему уголовному делу с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В связи с наличием по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде совершения ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль поведения условно осуждённых, не менять место постоянного жительства и место работы без уведомления названного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные названным органом дни.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО2, оставить в его распоряжении. Вещественные оказательства, пара ботинок чёрного цвета, рюкзак, в котором находились блокнот, тетрадь, расчёска, массажная расчёска, смартфон в повреждённом состоянии, футляр от очков, возвращённые родственникам ФИО1, оставить в их распоряжении.

ФИО2 в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15. УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО2, право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Ульянова О.А.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2019 г.