Апелляционное постановление № 22-5375/2024 22-91/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-257/2024

Судья Казимирова А.Н. № <...> (22-5375/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2025г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Позднеева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2024 г., по которому

ФИО2, <.......>

<.......>;

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Автомобиль «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован в собственность государства.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката Позднеева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановленным судом приговором в части решения о конфискации автомобиля.

Приводя обстоятельства совершения преступления, указывает, что конфискованный автомобиль, приобретался его супругой – ФИО1 в 2023 году по кредитному договору за счёт заёмных денежных средств. По условиям кредитного договора она является заёмщиком, а автомобиль находится в залоге у банка, залог оканчивается после полного погашения кредита, то есть в 2028 году.

Обращает внимание, что с 2022 года с ФИО1 общее хозяйство они не ведут, брачные отношения между ними фактически прекращены, ввиду чего применение положений ч.1 ст.104.1 УК РФ является необоснованным и незаконным.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает на несоответствие приговора суда ст.ст. 389.15, 297, ч.4 ст.302, п.4 ч.1 ст.73, ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-О-О и других и приводит их содержание.

Полагает что, судом не мотивированно и необоснованно решение о фактической и юридической принадлежности изымаемого залогового имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу. Кроме того, судом не конкретизировано и не приведено дополнительных доказательств тому, что данный залоговый автомобиль принадлежит именно ему.

Просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и его защитник уточнили, что просят об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы осуждённого в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд правильно в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, ошибочно указал, что данное преступление предусмотрено ст.264.1 УК РФ, тогда как указанная диспозиция предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данная описка носит технический характер, подлежит исправлению, а приговор – изменению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалобы на поведение в быту от соседского окружения на него не поступали, на воинском учёте не состоит, решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Судом проверено психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления и он, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. правомерно признан вменяемым по уголовному делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно учёл состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с примирением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, посчитал возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания ФИО2, как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, соответствует требованиям закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на праве собственности принадлежит супруге осуждённого – ФИО1, был приобретён ими в браке. Данный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления.

При таких данных суд первой инстанции в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

При этом закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осуждённого, его семейным или имущественным положением, которые могли бы учитываться в качестве оснований для освобождения осуждённого от применения указанной меры уголовно-правового характера.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что конфискованный автомобиль приобретался ФИО1 в 2023 году за счет заёмных денежных средств по кредитному договору, в настоящее время находится в залоге у банка, не опровергают правильности решения суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В случае принятия решения о конфискации автомобиля при наличии права на конфискованный автомобиль банк в силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 ГПК РФ имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке.

Доводы о том, что конфискованный автомобиля не является совместно нажитым имуществом, так как с 2022 года он с супругой не ведут общее хозяйство, и брачные отношения фактически прекращены, являются голословными. Как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности осуждённый ФИО2 пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке. Сведений о том, что на момент приобретения автомобиля брак между осуждённым и ФИО1 был расторгнут, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства на праве собственности ФИО1 подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами,

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2024г. в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части о квалификации действий осуждённого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий -

Справка: осуждённый ФИО2 под стражей не содержится.