Решение № 12-43/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 20 сентября 2017 г.

Судья Бейского районного суда Захарова А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 августа 2017 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что назначение штрафа в размере 30000 руб. противоречит целям административной ответственности и наказанию и приводит к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод. Полагает, что его действия не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательства опасности выявленных нарушений, повлекших ограничение конкуренции, в материалах дела отсутствуют, кроме того все нарушения были незамедлительно устранены.

Просит суд отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 августа 2017 г., производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что выявленные нарушения устранены путем заключения контрактов от 08 августа 2017 г. и от 17 августа 2017 г., которыми предусмотрено предоставление услуг широкополосного доступа и услуг общедоступной электросвязи соответственно.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд пояснения, указав, что прокурором Бейского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» ФИО1, с целью привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе, а именно нарушение требований части 5 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной систем е в сфере закупок). 05 января 2017 года между ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Бейского района» в лице директора - ФИО1 и ПАО «Ростелеком» в лице ФИО4 заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту № об оказании услуг сети широкополосного доступа бюджетному юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета. Таким образом, в нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, государственным заказчиком - ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения» осуществлена закупка у единственного поставщика услуг связи, невключенных в перечень услуг, относящихся к сферам естественных монополий, нарушив требования, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Полагает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Вина ФИО1 в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлена и состоит в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Материалами дела установлено, что допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. У ФИО1 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности. Просит суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле, и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях).

В статье 3 Закона о естественных монополиях определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении, другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие товары.

Законом о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг общедоступной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 24 октября 2005 г. утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи, согласно которому предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети и местной телефонной связи относится к услугам общедоступной электросвязи.

В названный перечень не включены услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги связи по передаче данных.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2017 г., в ходе проверки соблюдения законодательства требований, установлено, что 05 января 2017 г. ГКУ РХ «УСПН Бейского района» и ПАО «Ростелеком» на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета и дополнительное соглашение к государственному контракту об оказании услуг сети широкополосного доступа к сети Интернет, на общую сумму 58000 руб. Должностным лицом, подписавшим дополнительное соглашение от 05 января 2017 г. к государственному контракту об оказании услуг электросвязи № от 05 января 2017 г. об оказании услуг широкополосного доступа к договору является согласно приказу №к от 27 декабря 2012 г. директор ГКУ РХ «УСПН Бейского района» ФИО1, который действует без доверенности от имени управления и заключает договоры на основании п. 4.9 Устава.

На основании вышеизложенного следует, что в нарушение части 5 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчиком заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 от 03 августа 2017 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлена виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Выводы должностного лица, составившего оспариваемое постановление, мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

С доводом лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения согласиться нельзя.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ является оконченным с момента заключения должностным лицом государственного контракта с дополнительным соглашением с нарушением требований, установленных законодательством.

Заключение иных контрактов от 08 августа 2017 г. и от 17 августа 2017 г. не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания правонарушения малозначительным, поскольку закупка услуг у единственного поставщика без проведения торгов является существенным нарушением Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к ее ограничению, нарушает права хозяйствующих субъектов, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Захарова