Решение № 12-43/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №12-43/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Копьево 10 октября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре судебного заседания Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года на основании которого

ФИО6, родившаяся ../../.. года в ..., гражданки Российской Федерации, не работающей, проживающей по адресу: ...

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ../../.. года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО6 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей со стороны ФИО6 Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО6 о том, что транспортным средством она не управляла, не дана. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные месте и время ФИО6 управляла транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержала по доводам, указанным в ней, настаивала на том, что транспортным средством при указанных обстоятельствах она не управляла. ../../.. года она ехал на своем автомобиле, которым управлял супруг – ФИО1. В районе ул.Южная возле заброшенного дома по просьбе ФИО6 муж остановил автомобиль, она вышла, через две минуты вернулась обратно, муж сидел на переднем пассажирском сидении, она села на свободное сидение водителя, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, составили в отношении нее протокол, что она, якобы, управляла автомобилем в состоянии опьянения. Не отрицая того, что в тот вечер она находилась в состоянии алкогольного опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку автомобилем не управляла.

Представитель ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, а также указала на то, что мировым судьей не была дана всесторонняя объективная оценка представленным доказательствам со стороны ФИО6 Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные месте и время ФИО6 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по делу добыто не было. Считает, что права ФИО6 были нарушены, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2. пояснил, что ../../.. года, после 23 часов он и инспектор ФИО3 находясь на дежурстве, проезжали по переулку Степному п...., заметили автомобиль, световые приборы которого были в неисправном состоянии, поэтому проследовали за ним, приняли меры к остановке, а именно, включили световую сигнализацию, говорили остановиться в СГУ. Однако, автомобиль продолжал движение, пока не заехал в огород дома 4 по ул.Южная п...., при этом постоянно находился в поле видения сотрудников. ФИО2 сразу подъехал к данному автомобилю, инспектор ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и подошел к преследуемому автомобилю со стороны двери водителя. Затем он вернулся в патрульный автомобиль с лицом, управляющим преследуемым автомобилем – ФИО6, у которой были признаки опьянения. На вопрос ФИО2, кто управлял автомобилем, ФИО6 пояснила, что автомобилем управляла она. После этого ФИО6 прошла освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, по результатам которого алкогольное опьянение было установлено. Поскольку ФИО6 не была согласна с результатами освидетельствования, она была доставлена в районную больницу, где прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение ФИО6 было установлено.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд находит вынесенное в отношении ФИО6 постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, и доводы, высказанные в судебном заседании ФИО6 и ее представителем ФИО7, несостоятельными, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы являются: наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ../../.. года, в 23 часа 10 минут, в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия около дома ... ФИО6, управляла транспортным средством – автомобилем Хонда Мобилио государственный регистрационный знак №.., совершил нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации – управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2. и ФИО3., видеозаписью.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ../../.. года, наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке явились основаниями к отстранению ФИО6 от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ../../.. года, в 23 часов 43 минут, в отношении ФИО6 было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения. В результате освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом показания технического средства измерения составили 0,219 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Указанное в акте освидетельствования значение абсолютного этилового спирта полностью совпадает с записью результатов освидетельствования, отраженной на приобщенном к делу бумажном носителе.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО6 не была согласна с результатами освидетельствования.

Порядок проведения освидетельствования и оформления его результатов полностью соответствует требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Техническое средство измерения, которое использовалось для освидетельствования ФИО6, прошло соответствующую поверку ../../.. года, и по результатам испытаний было признано годным к использованию.

Кроме того, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ../../.. года ФИО6 была направлена на освидетельствование в медицинское учреждение.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ../../.. года следует, что у ФИО6 установлено алкогольное опьянение.

Акт медицинского освидетельствования составлен по установленной форме, доказательств нарушения процедуры освидетельствования в деле не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности приобщенных к делу документов и отраженных в них сведений не имеется.

Судом принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные протоколы и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Из показаний инспекторов ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 и ФИО3., данных при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаний инспектора ФИО2. при рассмотрении жалобы, следует, что ФИО6 не отрицала факт управление ею транспортным средством и настаивали, что за рулем автомобиля, за которым следовал патрульный автомобиль, находилась именно ФИО6, до момента остановки транспортного средства ее автомобиль с поля зрения сотрудников не терялся.

Мировой судья правильно пришел к выводу, оценивая показания указанных свидетелей, о том, что личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлена, поскольку инспектора выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям инспекторов у суда также не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей и судом второй инстанции была исследована видеозапись, из которой явно следует, что ФИО6, находясь в патрульном автомобиле, подтвердила факт того, что именно она управляла транспортным средством – автомобилем Хонда Мобилио государственный регистрационный знак №...

Также мировой судья правильно оценил показания свидетелей ФИО1., ФИО4. и ФИО5 с чем соглашается суд второй инстанции.

Из показаний ФИО1., а также подтверждается видеозаписью, следует, что ФИО1. не предпринял мер по сообщению, кто управлял автомобилем, хотя знал и видел, что сотрудники ГИБДД привлекают его супругу к административной ответственности, что является подтверждением умалчивания ими фактических обстоятельств дела.

Мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут являться основанием для освобождения ФИО6 от ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО6 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО6 в его совершении.

Доводы ФИО6 о том, что она не управляла транспортным средством, мировой судья правильно расценил, как способ избежать административной ответственности, поскольку ее показания опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы ФИО6, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ../../.. года, на основании которого ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья М.Н. Южакова