Апелляционное постановление № 22-315/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-308/2024

Судья Гольденгорн Ю.З. дело № 22-315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области ФИО6 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2024 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Бобровой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мирзаева Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2024 года

ФИО1, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с МКУ «***» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 19 минут 25 июня 2024 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкин А.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Выводы суда о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ считает необоснованными, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. При этом отмечает, что последствием совершенного ФИО1 преступления явилась смерть человека, в качестве частичной компенсации морального вреда им было выплачено потерпевшей стороне 60 000 рублей. Данная сумма является несоразмерной по отношению к последствиям преступления, а также к сумме компенсации морального вреда, взысканной по исковому заявлению. Анализирует наличие двух объектов посягательства по совершенному ФИО1 преступлению, - безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека. Указывает, что каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, такому объекту преступления как безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, осужденным не принято.

Кроме того, у суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Напротив, назначение данного дополнительного наказания отвечало бы целям предупреждения совершения новых преступлений этой категории, было бы направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Выражает несогласие с выводами суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Частичную компенсацию морального вреда родственнику погибшего, полагает нельзя расценить в качестве активного позитивного постпреступного поведения осужденного, на что сослался суд, назначая условное лишение свободы. Учитывая тяжесть совершенного преступления и последствия его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, указывает на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших на него возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. ФИО1 в присутствии защитника подтвердил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением полностью согласен. Государственный обвинитель ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Квалификация действиям ФИО1 судом дана верная по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношении к содеянному и поведение после совершения преступления.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, судимости не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен в МКУ «***» с 2022 года в должности водителя, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями охарактеризован с положительной стороны, по месту работы – положительно, как квалифицированный специалист, добросовестный работник, ответственно подходящий к решению поставленных задач, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, пользующийся уважением среди сотрудников, супругой ФИО7 – исключительно с положительной стороны, на специализированных диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, судом учтено состояние здоровья супруги и дочери ФИО1, наличие благодарственных писем от *** за оказание гуманитарной помощи для зоны СВО, от администрации МО город Новотроицк за добросовестное исполнение обязанностей, от руководства организаций, по прежнему и настоящим местам работы за добросовестный труд, безопасные поездки, высокие профессиональные качества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; принятие мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшей; признание вины; раскаяние в содеянном; положительно характеризующие данные виновного; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья супруги и дочери в связи с наличием заболеваний; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и признания назначенного ему наказания в виде лишения свободы условным надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, его активное постпреступное поведение после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества, с признанием назначенного ему наказания условным, с применением ст. 73 УК РФ.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, тем более, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ УК РФ предусматривает и более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

То обстоятельство, что осужденный частично компенсировал родственнику погибшей моральный вред, при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о наличии у ФИО1 реальной возможности этого, не свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признавая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, а также, исходя из того, что управление транспортным средством является единственной профессией ФИО1 и источником его дохода, суд счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденный ФИО1 имеет единственную профессию – водителя, работает МКУ «***», по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за добросовестный труд, безопасные поездки, высокие профессиональные качества. Фактически работа водителем является для ФИО1 единственным источником дохода. Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об исключительности установленных по делу смягчающих обстоятельств и возможностью не назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления не являются основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые суд не учел при назначении наказания, не приведено, по делу установлены смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. Как следует из приговора, судом привлечено в качестве соответчика МКУ «***», поскольку ФИО1 управлял автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего компенсации МУК «***» потерпевшему, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины, исходя из требований разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 как в части назначенного виновному наказания, так и в части разрешения его исковых требований о компенсации морального вреда обжалован не был.

В удовлетворении исковых требований к осужденному ФИО1 судом отказано. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о перечислении на счет потерпевшего Потерпевший №1 суммы в размере 30 000 рублей (ранее были перечислены денежные средств в сумме 70 000 рублей) на содержание находящейся у него под опекой дочери умершей ФИО8 – несовершеннолетней ФИО9

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не находит. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированны, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коробкина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова