Апелляционное постановление № 22-3691/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-51/2023

копия

Судья Зайнутдинова Е.Л. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Т.В.Н. на постановление Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы в регрессном порядке с осужденного Т.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>, процессуальные издержки в размере 45 351 рубль 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката адвокатского кабинета Зубова Г.А. и адвоката адвокатского кабинета Казанцевой Е.П. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу;

этим же постановлением взысканы в регрессном порядке с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере 45 477 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката адвокатского кабинета Зубова Г.А. и адвоката адвокатского кабинета ФИО2

у с т а н о в и л:

Приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Т.В.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Т.В.Н. взысканы в регрессном процессуальные издержки в размере 45 351 рубль 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката адвокатского кабинета Зубова Г.А. и адвоката адвокатского кабинета Казанцевой Е.П. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Не согласившись с указанным решением, осужденный Т.В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное ввиду необоснованности взыскания в регрессном порядке с него процессуальных издержек в сумме 45 351 рубль 00 копеек, выплаченных адвокатам Зубову Г.А. и Казанцевой Е.П. за осуществление защиты интересов осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтен тот факт, что ранее он в письменном виде отказывался от помощи адвоката ввиду нахождения на его иждивении мамы, имеющей статус инвалида, а также совершеннолетней дочери, проходящей обучение на третьем курсе в соответствующем учебном заведении.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный отмечает, что при рассмотрении вопроса о необходимости взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Зубова Г.А. и Казанцевой Е.П., судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности высказать в судебном заседании свое мнение относительно взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т.В.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случаях, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей разрешается судом в судебном заседании по ходатайствам осужденного (обвиняемого), прокурора, адвоката, потерпевшего, исправительного учреждения, а также по инициативе суда - судом, постановившим судебное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 47, 51, 244, 399 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которые предусматривают участие в судебном заседании всех участников процесса для изложения своей позиции по существу дела, в том числе личное участие осужденного для опровержения доводов представления и право воспользоваться помощью защитника.

Вместе с тем, указанные требования действующего уголовно-процессуального закона судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по указанному делу защиту интересов осужденного Т.В.Н. в качестве адвокатов по назначению осуществляли адвокаты адвокатских кабинетов Зубов Г.А. и Казанцева Е.П., которым на основании постановления старшего следователя СО Отделения МВД России по <адрес> А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размерах 1872 рубля 00 копеек и 9 216 рублей 00 копеек соответственно (л.д. 130-131 т. 3).

Кроме того, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Т.В.Н. и Т.Е.Г. по существу интересы осужденного Т.В.Н. представляла адвокат адвокатского кабинета Казанцева Е.П., которой на основании постановления Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета РФ в размере 34 130 рублей 40 копеек (т.4 л.д. 232).

При этом, как следует из представленных материалов уголовного дела, при его рассмотрении по существу и постановлении обвинительного приговора в отношении Т.В.Н. и Т.Е.Г. вопрос о распределении процессуальных издержек судом перовой инстанции не разрешался в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вышеуказанного вопроса на основании положений п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Как следует из расписки Т.В.Н., он уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Зубова Г.А. и Казанцевой Е.П., при этом в указанной расписке осужденный не заявлял о своем отказе от участия в судебном заседании, выразив только свое несогласие с формой обеспечения его участия в судебном процессе, а именно посредством использования системы видеоконференцсвязи (т. 5 л.д. 193).

Каких-либо данных, свидетельствующих о предпринятых судом мерах, направленных на уточнение позиции Т.В.Н. по вопросу его участия в судебном заседании суда первой инстанции в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции не выяснялось и мнение осужденного относительно необходимости участия адвоката при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда вышеуказанных защитников.

Сведений о том, что осужденный Т.В.Н. отказался от рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек с участием адвоката, не имеется.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Т.В.Н. и Т.Е.Г., а также при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, осужденному Т.В.Н. на разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а кроме того, не выяснялся и не исследовался надлежащим образом вопрос о имущественной состоятельности осужденного, которому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осужденного в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Зубова Г.А. и Казанцевой Е.П., в его отсутствие, не выяснив позицию осужденного относительно необходимости участия в судебном заседании адвоката, не обеспечил его равными процессуальными правами и возможностями, связанными с доведением до суда своей позиции о поводу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Зубова Г.А. и Казанцевой Е.П.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены постановления суда, поскольку они повлияли на правильность принятого судебного решения и его обоснованность.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления в части взыскания с осужденного Т.В.Н. в регрессном порядке процессуальных издержек в сумме 45 351 рубль 00 копеек, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, а также иные доводы, отражённые осужденным Т.В.Н. в его апелляционной жалобе, а именно касающиеся отсутствия у него возможности в регрессном порядке возмещать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного Т.В.Н. в регрессном порядке процессуальных издержек в сумме 45 351 рубля 00 копеек, отменить, с направлением материалов дела в отношении осужденного Т.В.Н. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Т.В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова