Решение № 2-4524/2017 2-4524/2017~М-3877/2017 М-3877/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО14, обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде г. Самары по делу № по иску участников ФИО5, ФИО8, ФИО6 к ФИО2 о расторжении трудового договора, увольнения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и утратой доверия участников общества ООО <данные изъяты>»., истцами в обосновании заявленных требований был предъявлен протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, ФИО2 узнала о данных документах только ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была избрана на должность директора ООО «<данные изъяты>» сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем подлежат применению нормы трудового законодательства.

Общество не уведомляло руководителя о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Уведомление о расторжении трудового договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ не получен по почте до настоящего времени.

В связи с изложенным, ввиду несоблюдения ответчиками установленного статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядке уведомления о прекращении срочного трудового договора, утратил срочный характер, в силу части 4 статьи 58 Кодекса договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, после истечения срока полномочий директора Общества он в силу закона ст. ст. 58, 59, 79, 273, 275 ТК РФ обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый руководитель либо продлены полномочия прежнего.

До настоящего времени ФИО2 продолжает осуществлять функции директора ООО «<данные изъяты>», новый директор не избран.

Истец просила признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы иска полностью поддержала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что она являлась одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», свою долю продала ФИО13, между участниками общества имелся корпоративный спор. После истечения срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она продолжает исполнять обязанности директора, подписывает текущие документы.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>», ФИО7, действующая на основании доверенности от 30.11.2016г., исковые требования ФИО2 о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ полностью признала. Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания исковых требований по ст.173 ГПК РФ, которые ему понятны. Письменное заявление представителя ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (участники: ФИО2-<данные изъяты>-<данные изъяты> ФИО8-<данные изъяты>, ФИО9-<данные изъяты>, ФИО6-<данные изъяты>, ФИО10-<данные изъяты>)., ФИО2 была избрана на должность директора ООО «<данные изъяты>» с заключением с ней трудового договора на срок <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» в лице участника общества ФИО6 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого Общество приняло истца на работу на должность директора сроком на три года.

Из предоставленного стороной истца копии протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что присутствовали участники Общества ФИО8 размер доли в уставом капитале <данные изъяты>, ФИО9-доля в уставном капитале <данные изъяты>, ФИО6-доля в уставном капитале <данные изъяты>.Участник общества ФИО16 отсутствовали на общем собрании по неизвестной причине. Присутствующие участники Общества единогласно проголосовали за прекращение трудового договора с директором ФИО11 по п.2 ст.77 ТК РФ в соответствии с нормами п.2 ст.278 ТК РФ «трудовой договор с руководителем прекращается в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица».

В адрес истца ФИО2 было направлено уведомление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудовому договору и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО9, ФИО8, ФИО12 к ФИО2 о расторжении трудового договора, увольнении в связи ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и утратой доверия участников общества, вступившим в законную сил ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении истцом было полностью отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО8,, ФИО6 к ФИО10, ФИО11, ФИО13, третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО9, о признании договоров купли-продажи доли ООО «<данные изъяты>», заключенных между ФИО10 и ФИО13, между ФИО2 и ФИО13 недействительными было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО13 к ООО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО8 о признании недействительным решений общих собраний участников, исковые требования истца были удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам: 1) сложение полномочий единоличного исполнительного органа; 2) избрания нового единоличного органа; прочее (назначение заместителем вновь избранного директора Общества ФИО8, ФИО6; ограничение полномочий единоличного органа). Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам: 1) утверждение новой редакции Устава ООО «<данные изъяты>»; 2) поочее (сохранение ограничений в отношении деятельности директора, о сохранении ограничений, введенных общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ.; расторжение договоров и прекращение трудовых отношений с заместителем директора и юрисконсультом организации).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО17. на решение Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № возвращена на основании п.4 ч.1 ст.264 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства заявителя о возвращении поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу пункта 7 части 2 статьи 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Однако, сам по себе факт истечения срока, на который был избран единоличный исполнительный орган согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в трудовом законодательстве не определяется в качестве основания прекращения полномочий руководителя. Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исполнение истцом обязанностей директора после ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока действия трудового договора) года являлось правомерным обстоятельством, поскольку Закон об обществах не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об обществах отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Изложенное, подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре.

Поскольку на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. срочный трудовой договор, заключенный ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 расторгнут не был и она продолжала исполнять свои обязанности, а иное ответчиком не опровергнуто и не оспорено, фактически данный договор стал бессрочным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченным органом общества не было своевременно принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества, срочный трудовой договор трансформировался в договора на неопределенный срок.

Одним из правовых последствий трансформации срочного трудового договора с руководителем в бессрочный является то, что общество лишается возможности уволить руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ

Таким образом, требования истца о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, недействительным.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО19

ФИО19