Решение № 2-1413/2018 2-1413/2018~М-1140/2018 М-1140/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1413/2018

№ 2-1413/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбет С.В.

с участием помощника прокурора Дубовицкого В.А.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкин Д.А. к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу, с учетом уточных исковых требований, о признании незаконным и отмене приказа л/с от о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным и отмене приказа л/с от об увольнении из органов внутренних дели исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от , о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 99767,2 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В исковом заявлении указано, что он проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Колычевского отдела полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу, специальное звание - старший лейтенант полиции.

Приказом л/с от он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД №342-Ф3 (далее - Закон о службе), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от и приказ л/с от .

С заключением служебной проверки и приказом об увольнении меня из органов внутренних дел он не согласен, в связи с тем, что работодатель не ознакомил его с заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он работал в УМВД в должности оперуполномоченного уголовного розыска, взысканий не было. С детства у него есть проблема - врастают ногти на больших пальцах на ногах, так как он чувствовал постоянную боль решил, съездить к врачу. Соответственно позвонил с утра начальнику и сказал, что надо съездить к врачу получить консультацию у хирурга соответственно с утра на работу прийти не сможет. Рапорт на то, чтобы его отпустили к врачу, он не писал. В городе нет хирурга, который именно относится к МВД, в Коломне есть только терапевт и стоматолог. Он поехал в г. Москву в поликлинику МВД. Приехал туда взял карточку и пошел. Один врач не принял, отдал карточку другому врачу. В 11.00 час. он приехал в больницу около 13.00 ч. зашел к врачу. Врач повел себя не корректно. Стал говорить ему, что ему позвонили и сказали не давать мне больничный. Он сказал, что больничный не даст, так как пытаюсь решить свои вопросы. Врач написал, что в хирургической помощи он не нуждается.

Представитель истца адвокат Кузьмин А.Ю., доводы иска поддержал и пояснил, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии Шишкин Д.А. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, и явившийся причиной увольнения Шишкин Д.А. со службы в органах внутренних дел, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с тем, что у Шишкин Д.А. действительно имелись основания для обращения в медицинское учреждение, подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ТОГБУЗ ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова и Выпиской медкарты амбулаторного больного от , где указан диагноз - вросший ноготь 1 пальца правой стопы и, что проведена операция : резекция ногтевой пластины 1 пальца правой стопы, также проведена антибактериальная терапия. Антибактериальная терапия проводилась поскольку уже имело место быть нагноение ввиду несвоевременности оказания медпомощи, также то, что прежде чем выехать в Поликлинику Шишкин Д.А. по телефону предупредил свое руководство о необходимости получения медпомощи и о том, что он выезжает в Поликлинику МВД России по Московской области, на что получил согласие.

Представитель ответчика по доверенности Яцур М.А. исковые требования не признала и пояснила, что обязанность доказывать уважительность причины отсутствия лежит на работнике. Сам факт попытки поставить в известность работодателя о невыходе на работу, не свидетельствует об уважительности отсутствия на работе.

Вопрос об уважительности причин отсутствия на работе при отсутствии у работника листка временной нетрудоспособности решается работодателем с учетом всей совокупности обстоятельств. Представление одной только справки при отсутствии иных доказательств, подтверждающих плохое самочувствие работника, не может являться уважительной причиной отсутствия работника на работе.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств необходимости прохождения медицинского обследования в этот период в срочном порядке, а также доказательств того, что в данный период он являлся нетрудоспособным и по состоянию здоровья не мог выполнять свои трудовые функции. Само по себе прохождение обследования в отсутствие соответствующего направления врача, а также последующее необращении истца за оказанием медицинской помощи до даты увольнения, не может служить доказательством нетрудоспособности Шишкин Д.А. Сотрудник в рабочее время мог работать, но проходил медицинское обследование по своей инициативе. В этом случае, если у сотрудника не оказалось больничного листа, прохождение различных медосмотров не является уважительной причиной для неявки на работу, за исключением случаев, когда работник обязан проходить периодический медицинский осмотр.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требваоний Шишкин Д.А.

Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2 ст.65 Закона N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 08.11.2006 года N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, п. 18 которого предусмотрено, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Исходя из смысла вышеприведенных нормативных положений, следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Так, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из указанных правовых норм следует, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства совершения конкретно данным сотрудником действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что г. между начальником МУ МВД России "Коломенское" и Шишкин Д.А. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области от л/с Шишкин Д.А. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Колычевского отдела полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, по контракту.

Приказом УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области от л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от -ФЭ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации» (далее - Закон о службе), выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени, Шишкин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области от л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с Шишкин Д.А. расторгнут, он уволен со службы и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для привлечения Шишкин Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки от .

Из материалов служебной проверки следует, что в 09 часов 00 минут Шишкин Д.А. не приступил к исполнению своих служебных обязанностей в Колычевском отделе полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, что подтверждается Актом об отсутствии на рабочем месте от

По данному факту от Шишкин Д.А. были отобраны объяснения.

начальником Колычевского ОП УМВД полковником полиции Носков А.Н. на имя начальника УМВД России по Коломенскому городскому округу полковнику Звереву В.Б. подан рапорт, на котором последним проставлена резолюция о проведении служебной проверки в отношении Шишкин Д.А., что послужило поводом для служебной проверки.

В ходе проверки было установлено, что в 07 часов 50 минут Шишкин Д.А. посредствам телефонной связи уведомил начальника Колычевского ОП УМВД полковника полиции Носков А.Н. о том, что ему необходимо обратиться за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» (расположенное по адресу: ), в свою очередь Носков А.Н. сообщил Шишкин Д.А. о том, что поскольку в УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области имеется здравпункт Поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по », то Шишкин Д.А. необходимо изначально обратиться в указанный здравпункт для проведения первоначального медицинского осмотра на предмет нетрудоспособности и при необходимости получения соответствующего направления для посещения ФКУЗ «МСЧ МВД России по » (расположенное по адресу: , ввиду того, что расстояние между указанными ведомственными медицинскими учреждениями составляет более 120 км

Однако, Шишкин Д.А. вышеуказанное требование руководителя Колычевского ОП УМВД проигнорировано и до 18 часов 00 минут Шишкин Д.А. в Колычевский ОП УМВД не прибыл, к исполнению служебных обязанностей не приступал и документов, подтверждающих уважительность причины не явки на рабочее место руководству Колычевского ОП УМВД не предоставил.

Из рапорта полицейского ОБОЗ ГУ МВД старшего сержанта полиции Шатова О.В. следует, что в 15.00 поступил звонок от хирурга Гаджиева А.М. о том, что пациент, находящийся на приеме, ведет себя агрессивно и медперсонал нуждается в помощи охраны. Когда он поднялся в кабинет, пациент самостоятельно покинул отделение.

Из объяснений начальника з/пункта поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Филипповой следует, что Шишкин Д.А. в здравпункт не обращался, также не обращался 13,14 и Также пояснила, что Шишкин Д.А. мел полное право на обращение за медицинской помощью в ведомственную поликлинику расположенную в .

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что Шишкин Д.А. отсутствовал по месту прохождения службы (на рабочем месте) и, с учетом времени в пути, находился в ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области, расположенной по адресу: , где прошел медицинский осмотр у врача хирурга.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что факт нарушения служебной дисциплины со стороны оперуполномоченного ОУР Колычевского ОП УМВД старшего лейтенанта полиции Шишкин Д.А. нашел подтверждение.

Частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Однако, Шишкин Д.А. заключение служебной проверки в установленном порядке вышестоящему руководителю (начальнику) не обжаловал.

Из изложенного следует, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, а не принятие самостоятельного решения об основаниях его увольнения.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Из приведённых нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплён ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Исходя из изложенного, следует, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Согласно сведениям, полученных из ответа начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области полковника внутренней службы Цибаевой Е.В. следует, что Шишкин Д.А. действительно обращался к врачу хирургу Поликлиники. По результатам обследования был признан трудоспособным, основания для выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на момент обращения отсутствовали.

Суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необходимости прохождения медицинского осмотра Шишкин Д.А. врачом хирургом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области», поскольку данное обследование он мог пройти в любом медицинском учреждении г. Коломны и более того, в случае получения срочной медицинской помощи также вправе был обратиться в любое медицинское учреждение, в т.ч. и для проведения операции.

Боле того, после прибытия из ФКУЗ «МСЧ МВД России по » к месту прохождения службы Шишкин Д.А. за медицинской (хирургической) помощью в лечебные учреждения находящиеся на территории , в т.ч. здравпункт поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области, не обращался, продолжал выполнять служебные обязанности, что подтверждается показаниями истца Шишкин Д.А. и лишь прошел лечение в ТОГБУЗ ГКБ им. Арх. Луки, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Таким образом, суд приходит к вводу, что временная нетрудоспособность Шишкин Д.А. документально не подтверждена, поскольку временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шишкин Д.А. отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, что относится к грубому нарушению служебной дисциплины.

Оценив материалы служебной проверки и показания сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении проверки по факту отсутствия Шишкин Д.А. по месту службы без уважительных причин нет, в связи с чем, оснований для отмены заключения по результатам служебной проверки от , не имеется.

Приказом л/с от на Шишкин Д.А. наложенном дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в ОВД, с данным приказом истец ознакомлен.

Приказом л/с от он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД -Ф3 (далее - Закон о службе), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

От ознакомления с данным приказом Шишкин Д.А. отказался, что подтверждается Актом об отказе сотрудника от ознакомления с приказом об увольнении от .

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка привлечения Шишкин Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Кроме этого, суд не находит подлежащим удовлетворению и довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки.

Так, ст. 52 ФЗ от N 342-ФЗ определяет основные правила проведения служебной проверки, которые обусловлены необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивают объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Пункт 2 части 6 данной нормы закрепляет права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в частности он имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

Шишкин Д.А. даны объяснения, где указано, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ "О службе в ОВД РФ", что подтверждается его подписью.

Таким образом, названные нормы направлены на обеспечение прав сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, и не могут расцениваться как нарушающие его права.

Анализ приведенных положений закона и доказательств, представленных сторонами, позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требваоний Шишкин Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа л/с от о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным и отмене приказа л/с от об увольнении из органов внутренних дели исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от , о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 99767,2 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский райсуд г. Тамбова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть составлена 14.09.2018 г.

Судья Колимбет С.В.