Апелляционное постановление № 10-14/2023 1-21/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 10-14/2023

Мировой судья Оношкин В.В.

Дело 10-14/2023

(УИД59MSO109-01-2023-002994-56)

номер дела у мирового судьи 1-21/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой Е.М.,

с участием прокурора Окулова А.В.,

защитника Кашинцева Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший в <данные изъяты>, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком шесть месяцев двадцать пять дней, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам принудительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года десять месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом <адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком два месяца шестнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачетом в срок наказания в виде лишения свободы срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, на дату постановления приговора мировым судьей не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял один месяц семь дней, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял три года десять месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пересечения, о зачете в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, в водной части приговора указано на место работы и должность ФИО1 до осуждения: «работавший до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и отбытие основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, назначенного в связи заменой постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытого срока основного наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком шесть месяцев двадцать пять дней.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на невозможность применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ и указание в мотивировке наказания о том, что ФИО1 «совершил преступление будучи судимым к наказанию в виде принудительных работ, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, о нежелании встать на путь исправления».

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой ставил вопрос о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания и необходимости смягчения наказания.

Осужденный ФИО1, защитник Кашинцев Д.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили снизить назначенное мировым судьей наказание и применить при его назначении ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы осужденного, просил смягчить назначенное наказание постановив считать его условным, поскольку ФИО1 загладил перед ним вред, принеся извинения, потерпевший в судебном заседании суда первой инстанции не настаивал на строгом наказании.

В судебном заседании государственный обвинитель Окулов А.В., полагал необходимым производство по жалобе прекратить, поскольку по аналогичным доводам судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ разрешена апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки для обжалования, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 389.1, 389.9 УПК РФ содержит предмет апелляционного рассмотрения и должна быть разрешена по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе дознания вину в совершенном преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью и заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда первой инстанции имелись.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у суда первой инстанции не было.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1, дана мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительной характеристики его личности, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, совершение действий направленных на заглаживание вреда: заглаживания вреда причиненного в результате совершенного преступления, путем принесения извинения потерпевшему, наличия у виновного малолетнего ребенка, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, приведенные в приговоре, признаки индивидуализации наказания, являются правильными, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания к ФИО1 положения ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свое решение в этой части должным образом мотивировал, не усматривает этих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, соблюдая применимые правила назначения наказания, суд первой инстанции, как за преступление, а также по совокупности с приговоров, которым ФИО1 осуждался ранее, назначил последнему наказание в строгом соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного в части чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –