Приговор № 1-200/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-200/2020

26RS0020-01-2020-001384-24

дело 1-200/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Пенькова Н.В., представившего удостоверение № 668 от 22.11.2002 и ордер №С 084539 от 08.07.2020 года адвокатского кабинета «Пеньков Николай Васильевич» АПСК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.12.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю наказание в виде обязательных работ отбыл 15.02.2019, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 14.12.2018 года и не отбытый срок составляет 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2020, в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 35 минут, административно задержанный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в специальном помещении содержания задержанных лиц (далее СПСЗЛ) ОМВД России по Кочубеевскому району, расположенном по адресу: <адрес>, помещенный туда в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного 19.3 ч. 1 КоАП РФ, потребовал от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кочубеевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 незамедлительно вызвать ему скорую медицинскую помощь, на что последний пояснил, что не имеет в настоящий момент с собой средств связи и вызовет скорую медицинскую помощь по возвращению в помещение дежурной части. ФИО2 недовольный действиями ФИО1, понимая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая, что оперативный дежурный, дежурной части ОМВД России по Кочубеевскому району старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району № 111 л/с от 25.09.2017, осуществляющий в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении служебных обязанностей, осуществляет свои полномочия в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и п.п. 6.8., 7.8.7, 7.8.10, 7.8.15 своего должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного начальником дежурной част и отдела МВД России по Кочубеевскому району 28.06.2019, в соответствии с которой имеет право применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное оружие в случаях, регламентированных законодательством; обязан применять в отношении доставленного лица в случаях предусмотренных статьей 27.3. КоАП РФ административное задержание; при наличии у доставленного телесных повреждений либо жалоб на здоровье, а также находящегося в состоянии наркотического опьянения или токсилогического отравления, вызывать скорую медицинскую помощь, до приезда которой начать оказание доврачебной помощи самостоятельно, обеспечить постоянное наблюдение за таким лицом и доложить о случившемся начальнику органа внутренних дел; контролировать сроки содержания граждан в СПСЗЛ, наблюдать за их поведением и соблюдением режима содержания в СПСЗЛ, докладывать начальнику смены о сроках содержания в СПСЗЛ, по его указанию производить освобождение лиц из СПСЗЛ; действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность личности, а также подрыве авторитета представителя власти и желая их наступления, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, схватив ФИО1 за форменное обмундирование, вытолкнул последнего из помещения СПСЗЛ во двор ОМВД России по Кочубеевскому району. Находясь во дворе ОМВД России по Кочубеевскому району, ФИО2 нанес не менее двух ударов правой рукой сжатой в кулак в область лица и одного удара ногой по правой ноге ФИО1, от которых последний испытал физическую боль. ФИО1, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, применяя в соответствии с ФЗ «О полиции» к последнему физическую силу, принял меры к водворению ФИО2 в помещение СПСЗЛ и закрыл за собой дверь. В ходе водворения ФИО2 в СПСЗЛ, последний, оказывая сопротивление, снял с ФИО1 форменную куртку, которую положил на скамейку расположенную в СПСЗЛ. Таким образом, своими деяниями, ФИО2 причинил ФИО1 согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей правой скуловисочной области головы, раны слизистой оболочки нижней губы слева, кровоподтека правого голеностопного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью последнему, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Пеньков Н.В., не оспаривая законность и допустимость, имеющихся в деле, доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Черников В.П. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, указал, что претензий к подсудимому не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевшего против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, является инвалидом № группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт употребления ФИО2 спиртных напитков и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого умысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данным о личности ФИО2 суд относит, что он является инвалидом № группы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Суд также учитывает возраст подсудимого.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом назначения наказания в виде штрафа, не усматривает суд и оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с решением о назначении наказания в виде штрафа, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

На момент вынесения настоящего приговора ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.12.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю наказание в виде обязательных работ отбыл 15.02.2019. Состоит на учете в УИИ филиал по Кочубеевскому району по дополнительному виду наказания. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, составляет 4 месяца 21 день. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.12.2018 и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 месяца 21 день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на платежные реквизиты: наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>). Счет получателя 40101810300000010005. Лицевой счет <***>. ОКТМО 07701000. ИНН получателя: 2634801050. КПП получателя: 263401001. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г Ставрополь. БИК банка получателя: 040702001. КБК: 41711621010016000140. Полный адрес взыскателя: 355005, <...>,. ИНН взыскателя: 2634801050. КПП взыскателя: 263401001. ОГРН взыскателя: 1112651000252. Дата регистрации взыскателя: 15.01.2011. Место регистрации взыскателя: г. Ставрополь.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с 3 видеозаписями после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, потерпевшим, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.