Решение № 2-423/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-423/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-007512-72

Дело №2-423/2020

Учет №2.152


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО СК «Армеец» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управляя автомашиной МАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомашиной DAEWOO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО1 ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ОАО «НАСКО», которое от имени АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В свою очередь АО СК «Армеец» возместило ОАО «НАСКО» выплаченную сумму в полном объеме. Будучи участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению. ФИО1 не имел прав собственности на автомобиль, и, прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец ФИО2, должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. ФИО2 не предоставлено документов, подтверждающих, что его ТС незаконно выбыло из его владения, и ФИО1 имел право управления автомобилем МАЗ. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не возместили ущерб, просит взыскать с них сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» ФИО4 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14.30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 54331 020 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ».

Согласно постановлению ИДПС 2/2 ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что, двигаясь на автомобиле МАЗ 54331 020 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства - МАЗ 54331 020 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению данным автомобилем указан только ФИО2

Также установлено, что представитель потерпевшего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. ОАО «НАСКО» в рамках прямого возмещения убытков от имени АО СК «Армеец» произвело выплату в размере <данные изъяты>. В свою очередь АО СК «Армеец» возместило ОАО «НАСКО» выплаченную сумму в полном объеме. В адрес ответчика ФИО1, истцом было направлено требование о добровольном возмещении понесенных АО СК «Армеец» убытков в размере <данные изъяты>, которое было оставлено без исполнения.

По делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза для определения соответствий повреждений автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом и без учета износа на дату совершения ДТП. Согласно сообщению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ответить на вышеуказанные вопросы по представленным материалам не представляется возможным.

Судом для проведения вышеуказанной экспертизы был запрошен оригинал административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей МАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, и Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно ответу УВД России по г.Казани ПДПС ГИБДД данный административный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком иного ходатайства о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом иных вопросов не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Иных доказательств стороной ответчика в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, поскольку факт управления ответчиком ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также перечисления денежных средств истцом страховой компании потерпевшего нашли свое подтверждение. При этом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию только с ответчика ФИО1, поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, каковым и является ответчик ФИО1

Доводы ответчика ФИО1, указанные им в заявлении об отмене заочного решения, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм закона. Из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» возместило ОАО «НАСКО» выплаченное в пользу пострадавшего лица страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует платежное поручение №, и с указанной даты начинает течь срок исковой давности. В суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был уведомлен об осмотре автомашину Дэу Нексия, несостоятельны, поскольку законом на страховую компанию не возложена обязанность по уведомлению виновника ДТП об осмотре транспортного средства потерпевшего.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что автомобиль Дэу Нексия на момент ДТП имел следы эксплуатационного износа, что не должно быть принято во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку сумма ущерба выплачена пострадавшему, а в последующем возмещена истцом в пользу АО «НАСКО» с учетом износа транспортного средства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховой компании «Армеец» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 84089 рублей 24 копейки и расходов по уплате государственной пошлины 2723 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.