Апелляционное определение № 33-634/2026 от 24 февраля 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу № 33-634/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4035/2025, УИД 27RS0003-01-2025-005016-75)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Амурский бройлер» ФИО2, действующего на основании доверенности, истца ФИО1, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Хабаровскому филиалу ООО «Амурский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 2016 года работал в ООО «Амурский бройлер» на должности водителя – экспедитора. Приказом № 249 от 28 июля 2025 года уволен 28 июля 2025 года с должности водителя-экспедитора ООО «Амурский бройлер» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы на основании медицинского заключения, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, восстановить истца на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работу из расчета среднего заработка в размере 1 672 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Определением суда от 24 сентября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Хабаровского филиала ООО «Амурский бройлер» на надлежащего - ООО «Амурский бройлер».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Полагает, что суд вынес неправомерное решение на основании справки от профпатолога, которую предоставил суду ответчик. Однако он не был на приеме у профпатолога, прошел комиссию о профпригодности в ООО «МУ «Империя здоровья» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева, по результатам которых допущен к работе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Амурский бройлер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что был лишен возможности лично присутствовать на приеме у профпатолога.

Представитель ООО «Амурский бройлер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Копылова О.Ю. дала заключение по доводам апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Амурский бройлер» (ИНН <***>/272343001) зарегистрировано в качестве юридического лица, в г. Хабаровске находится филиал.

Согласно приказу от 25 июня 2010 года № 82-к, на должность директора Хабаровского филиала ООО «Амурский бройлер» назначен ФИО2.

20 июля 2016 года между Хабаровским филиалом ООО «Амурский бройлер» и ФИО1 заключен трудовой договор № 200, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора, по основному месту работы, на неопределенный срок, с установлением режима работы – 5-ти дневная рабочая неделя.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ФИО1 ознакомлен 12 февраля 2024 года, водитель–экспедитор относится к категории технических исполнителей, в его должностные обязанности, помимо других, входит: управление грузовым транспортным средством; приемка товара со склада в соответствии с сопроводительными документами, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладка груза в автомобиле; выполнение выгрузки и сдачи доставленного груза в торговые точки; обеспечение сохранности груза при транспортировке; обеспечение технического состояния автомобиля и т.д..

11 октября 2022 года ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты>. 01 ноября 2023 года инвалидность подтверждена.

ФИО1 в период работы в ООО «Амурский бройлер» был нетрудоспособен: в 2021 году - 252 дня; в 2022 году - 365 дней; в 2023 году - 252 дня; в 2024 году - 68 дней; в 2025 году - 208 дней.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2024 года ФИО1 восстановлен на работе в Хабаровский филиал ООО «Амурский Бройлер» в должности водителя-экспедитора.

Повторно решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2024 года ФИО1 восстановлен на работе в Хабаровский филиал ООО «Амурский Бройлер» в должности водителя-экспедитора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы в Хабаровском филиале ООО «Амурский Бройлер».

12 февраля 2024 года ООО «Амурский Бройлер» выдано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) с указанием вредных и (или) опасных и производственных факторов, видов работ: нервное напряжение при управлении автомобилем; разъездной характер работ; шум и вибрация (пункт 4.4), повышенная физическая нагрузка (перенос тяжестей) (пункт 5.1), повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны (пункт 4.7 и 4.8), монотонность труда при управлении автомобилем, продукты питания (пункт 2.3), управление наземным транспортом (пункт 18.2).

Согласно заключению периодического медицинского осмотра ООО «МУ «Империя здоровья» от 18 марта 2024 года, с учетом вредных производственных факторов 4.4; 5.1; 4.7; 4.8; 23;18.2, ФИО1 разрешен труд согласно условиям ИПР инвалида № 1157.7.27/2023 к протоколу проведения МСЭ №1338.7.27/2023 от 01 ноября 2023 года, стр. 6, 8 ИПР (п.18.2;п.23;п.4.4;п.4.7; п.4.8;п.5.1).

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в Хабаровском филиале ООО «Амурский бройлер», утвержденному председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда 10 апреля 2024 года, у водителя-экспедитора классы условий труда: химический (2), шум (2), вибрация общая (3.1), вибрация локальная (2), тяжесть трудового процесса (3.1), итоговый класс условий труда (3.1).

31 июля 2024 года Хабаровский филиал ООО «Амурский бройлер» выдал ФИО1 направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева, расположенную по адресу: <...>, Центр профпатологии.

ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр, по результатам которого председателем ВК (врачом-профпатологом) ФИО3 КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева 05 ноября 2024 года выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, согласно которому установлены вредные производственные факторы или вид работ: п.4.3.2, п.4.4., п.5.1, п.4.7, п.4.8,п. 2.3, п.18.1, п.18.2 приказа МЗ РФ от 28.01.2021 №29н. Согласно результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами: п.4.3.2, п.4.7, п.4.8, п.5.1. Группа <данные изъяты>. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

У ФИО1 согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида №1157.7.27/2023 и исходя из его объяснений, имеется нарушение функций нижних конечностей. В ООО «Амурский бройлер» ФИО1 занимает должность водителя-экспедитора.

У ФИО1, по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, а также медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выявлены медицинские противопоказания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности в должности «водитель–экспедитор».

28 июля 2025 года ФИО1 уведомлен об отсутствии вакантных должностей в ООО «Амурский бройлер», подходящих по состоянию здоровья.

В период с 23 октября 2024 года по 25 июля 2025 года ФИО1 был нетрудоспособен.

28 июля 2025 года директором Хабаровского филиала ООО «Амурский бройлер» издан приказ № 249 о прекращении действия трудового договора от 20 июля 2016 года № 200, и увольнении 28 июля 2025 года ФИО1 с должности водителя-экспедитора в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа указаны: отчет о проведении СОУТ №913321 от 10 апреля 2024 года, заключение периодического медицинского осмотра от 05 ноября 2024 года, медицинское заключение о пригодности или непригодности от 05 ноября 2024 года, уведомление об отсутствии вакантных должностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 72, 73, 76, 77, 209, 210, 214, 215, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 2, статьями 58, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года №29н, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 года № 887-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2301-О, исходил из того, что у ФИО1 установлено нарушение функции нижних конечностей (отражено в индивидуальной программе реабилитации инвалида). В медицинском заключении КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева от 05 ноября 2024 года, установлены вредные производственные факторы или вид работ: п.4.3.2 (общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая)), п.4.4., п.5.1 (тяжесть трудового процесса. Подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительность нахождения работника в положении «сидя», «стоя», «без перерыва», с неудобным размещением ног и т.д.)), п.4.7 (параметры охлаждающего микроклимата), п.4.8 (параметры нагревающего микроклимата), п. 2.3, п.18.1, п.18.2 приказа МЗ РФ от 28.01.2021 №29н. Согласно результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами: п.4.3.2, п.4.7, п.4.8, п.5.1. Группа здоровья ШБ. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Правовых оснований для признания незаконными результатов прохождения периодического медицинского осмотра, медицинского заключения, суд не усмотрел. Учитывая, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, отвечающие установленным медицинским ограничениям и подходящие истцу по состоянию здоровья, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1, работающий в ООО «Амурский бройлер», занимает должность «водитель-экспедитор», основная сфера его деятельности - управление грузовым транспортом, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем при управлении грузовым транспортным средством ФИО1, имеющий нарушение функций нижних конечностей, не управлявший грузовым транспортом на протяжении последних пяти лет, представляет угрозу для осуществления функциональных целей работодателя и несет повышенные риски в области безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства законности увольнения работника, т.е. наличие выданного в установленном законом порядке заключения, свидетельствующего о наличии у него противопоказаний к работе, а также соблюдение гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, возлагается на работодателя. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н.

В соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров (приложение 1 к вышеуказанному приказу) по окончании прохождения работником предварительного или периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение, в котором указываются, в том числе выявленные медицинские противопоказания к работе (пункты 16, 33).

При этом под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, которую работодатель должен предлагать работнику в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается вакантная работа или должность, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять по состоянию его здоровья.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец постоянно непригоден по состоянию здоровья к работе, связанной с управлением транспортным средством категории.

11 октября 2022 года ФИО1 установлена инвалидность III группы. 01 ноября 2023 года инвалидность подтверждена. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Истец, полагая несостоятельными указанные выводы, указывал на то, что согласно заключению медицинской комиссии ООО «Империя здоровья» от 18 марта 2024 г. у него не выявлено противопоказаний к работе в должности водителя. Труд согласно условиям ИПР.

Указанное заключение медицинской комиссии ООО «Империя здоровья» выдано до проведения на предприятии специальной оценки условий труда, которая проведена 10 апреля 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был на приеме у профпатолога в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева, который выдал ответчику заключение о его профнепригодности к работе, он прошел комиссию о профпригодности в ООО «МУ «Империя здоровья» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени Профессора С.И. Сергеева, по результатам которых допущен к работе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности) (утратил силу в настоящее время и действовал на момент выдачи истцу медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. В настоящее время действует приказ Минздрава России от 25 марта 2025 года № 147н, которым утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, который устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 5 Приказа № 29н для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Наряду с этим порядком проведения медицинских осмотров предусмотрено, что при проведении предварительного или периодического осмотра работника учитываются результаты ранее проведенных предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами (пункту 7).

Согласно приложению 2 «Перечня медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», класс XIX. Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействий внешних причин, пункт 53 приказа № 29н, последствия травм, отравлений, других воздействий внешних причин с выраженным нарушением функции органов и систем, являются противопоказанием для выполнения работ, предусмотренных пунктом 18.1 управления наземными транспортными средствами: Категории «A», «B», «BE», трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов.

Как следует из материалов дела, ООО МУ «Империя здоровья» 18 марта 2024 г. проведен периодический осмотр работника организации Хабаровского филиала ООО «Амурский Бройлер», ФИО1, проверены факторы вредного производственного воздействия 4.4, 5.1, 4.7, 4.8, 23, 18.2, и где с учетом имеющейся группы инвалидности - 3, ИПР, дано заключение, что противопоказаний к труду по должности - водителя экспедитора не выявлено, труд согласно условиям ИПР (л.д 150).

Однако, работодатель специальную оценку условий труда работника ФИО1 по занимаемой им должности в медицинское учреждение не представил. На момент проведения медицинского осмотра ФИО1 в ООО «МУ «Империя здоровья» и даче заключения 18 марта 2024 года в Хабаровском филиале ООО «Амурский бройлер» отсутствовала экспертиза специальной оценки условий труда по должности водитель-экспедитор,

ФИО1 не проверялся медицинским учреждением ООО «МУ «Империя здоровья» на возможность им исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности с учетом класса условий труда - опасные условия труда (3 класс), факторов вредного воздействия 4.3.2, 18.1.

03 апреля 2024 года Хабаровским филиалом ООО «Амурский бойлер» проведена специальная оценка условия труда по должности водитель-экспедитор, составлено заключение эксперта № 0412/24Х, которым установлен класс условий труда водителей - экспедиторов как вредный, с опасными условиями труда (3 класс), проведение медицинских осмотров по факторам вредного производственного воздействия 4.3.2, 5.1, 18.1 (л.д. 155-165).

31 июля 2024 года работодателем ФИО1 вручено направление на периодический профилактический медицинский осмотр (обследование) в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева (л.д. 166).

13 сентября 2024 года Хабаровский филиал ООО «Амурский бройлер» направил запрос в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева о предоставлении информации о прохождении ФИО1 периодического осмотра (л.д. 167).

30 сентября 2024 г. ответчиком получен ответ на запрос от КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева, согласно которому ФИО1 было запланировано прохождение осмотра на 16 сентября 2024 года по согласованию с ФИО1. По состоянию на 30 сентября 2024 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева в центр профессиональной патологии ФИО1 не обращался (л.д. 168).

В дальнейшем, в период с 09 октября 2024 года по 22 октября 2024 года ФИО1 прошел периодический медосмотр в центре профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева, что подтверждается маршрутным листом с графиком приема специалистов по медицинскому осмотру и проставленными на нем отметками врачей. Копия указанного маршрутного листа также приложена истцом к исковому заявлению и апелляционной жалобе (л.д. 14, 171, 203).

На следующий день, после прохождения медосмотра, 23 октября 2024 года ФИО1 уходит на больничный, который продолжался с 23 октября 2024 года до 25 июля 2025 года, то есть 267 дней.

В связи с нахождением на больничном истец не явился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева для получения заключения по результатам медицинского осмотра. В связи с чем, 05 ноября 2024 года Краевой центр профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева выдал директору Хабаровского филиала ООО «Амурский бройлер» Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра на ФИО1.

Согласно указанному медицинскому заключению ФИО1 имеет противопоказания к работе с вредными/или опасными веществами и производственными факторами. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ к которым выявлены медицинские противопоказания: п. 4.3.2 (общая вибрация), п. 4.7 (параметры охлаждающего микроклимата), п. 4.8 (параметры нагревающего микроклимата), п. 5.1. (тяжесть трудового процесса) (л.д. 172, 173).

Таким образом, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 05 ноября 2024 года № 14, которым истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, получено директором Хабаровского филиала ООО «Амурский бройлер» на законных основаниях, по результатам прохождения истцом периодического медицинского осмотра. Факт прохождения указанного осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева истцом не оспаривается и подтверждается приложенным к материалам дела маршрутным листом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности расторжения трудового договора с истцом по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 установлено нарушение функции нижних конечностей, медицинским заключением КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» имени профессора С.И. Сергеева от 05 ноября 2024 года работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. При этом, у ответчика отсутствовали вакантные должности, отвечающие установленным медицинским ограничениям и подходящие истцу по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией истцу была предоставлена возможность на самостоятельное прохождение профпатолога. В связи с чем, 16 февраля 2026 г. ФИО1 получил в ООО «МУ «Медальянс» заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, согласно которому медицинских противопоказаний к работе у него не выявлено.

Представленное истцом заключение не может быть признано судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу экспертизы.

Ходатайства о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялось в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Судебная коллегия полагает, что в материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что увольнение истца проведено без нарушения требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на прохождение в ООО «МУ»Медальянс» предварительного медицинского осмотра в размере 10 535 руб. подлежит оставлению судебной коллегией без удовлетворения, поскольку представленное истцом заключение не признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 10 535 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи