Приговор № 1-109/2017 1-109/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017 копия

№ 11801940003002613


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых - адвокатов Поповой Е.В., Баласанян В.Р.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <***>, судимого:

12 июля 2007 года Частинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21 сентября 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 8 сентября 2009 года на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня;

- 10 февраля 2010 года Частинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Частинского районного суда от 12 июля 2007 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобожден 9 июня 2012 года по отбытию срока наказания;

-20 октября 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 8 дней, освобожден 22 сентября 2017 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от 22 февраля 2018 года в срок отбывания наказания зачтено фактически отбытое время наказания в виде лишения свободы в период с 11 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составляет 1 месяц 14 дней.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <***>, ранее не судимого;

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часов 00 минут 10 января 2018 года, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 1697 руб., принадлежащего ОДМ. при следующих обстоятельствах:

09 января 2018 года в вечернее время ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное в квартире по адресу: <*****> где у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <*****>, принадлежащего ОДМ., так как ФИО3 достоверно знал о том, что хозяина в квартире нет. О своем преступном умысле ФИО3 сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить кражу. ФИО2 с предложением ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут 10 января 2018 года, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи пришли к квартире № 1 <*****>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не помешает им совершить кражу, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, рукой разбил стекло в раме окна, и обеими руками убрал решетку с рамы окна. В это время ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3, и скрыться с места совершения преступления. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время, через образовавшийся в оконной раме проем, незаконно проникли в жилище ОДМ. - квартиру по адресу: <*****>, откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество, а именно: сковороду, стоимостью 200 рублей; телевизор марки «LG CF-20E40» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 487 рублей; электрический провод длиной 10 метров, по цене 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 300 рублей; настольный вентилятор марки «САТА SM25» стоимостью 560 рублей; электрический провод длиной 9 метров с электрической вилкой для лампы общей стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 1697 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ОДМ материальный ущерб на общую сумму 1697 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимых, не оспаривающих квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что предъявленное им обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ понятно, они признают свою вину и не оспаривают правовую оценку деяния, с данным обвинением они полностью согласны, поддерживают заявленное ими до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что заявили данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники подсудимых – адвокаты Попова Е.В. и Баласанян В.Р. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ОДМ. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется заявление потерпевшего (т. 1 л.д.206), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего.

Судом разъяснён подсудимым ФИО2 и ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимых.

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся их личности, справок БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» о том, что ФИО3 и ФИО2 не состоят на учете у врача-психиатра, за помощью не обращались (л.д. 147, 148, 149, 200, 202), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 18/309 от 31.01.2018 ФИО2 в момент инкриминируемого правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 153-155), вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, подсудимыми и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

При назначении меры наказания подсудимым, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, ФИО2 ранее судим, ФИО3 ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающего обстоятельства наказания у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимых ФИО2 и ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение каждым подсудимым другого соучастника группового преступления, явки с повинной, которыми суд признает показания ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему, при допросах в качестве свидетелей, согласно протоколу допроса ФИО3 от 10 января 2018 года (т. 1 л.д. 57-58) и протоколу допроса ФИО2 от 11 января 2018 года (т. 1 л.д. 82-83), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления со стороны подсудимых, поскольку признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 были закреплены на месте совершения преступления, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий с участием обвиняемого ФИО2 и с участием подозреваемого ФИО3, которые на месте происшествия подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему (т. 1 л.д. 92-94, 173-175), что облегчило органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, удовлетворительные характеристики ФИО2 и ФИО3 по месту жительства (т. 1 л.д. 164, 203), частичное возмещение ФИО3 материального вреда, причиненного потерпевшему ОДМ (т. 1 л.д. 45), принятие мер подсудимыми к возврату похищенного имущества потерпевшему, который претензий материального характера к подсудимым не имеет, также суд учитывает данные о состоянии здоровья подсудимых, имеющих хронические заболевания, о которых подсудимые сообщили в судебном заседании и наличие психического расстройства у подсудимого ФИО2, подтвержденного заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31.01. 2018 г. № 18/309 ( л.д. 153-155), состояние здоровья их родных и близких, семейное положение подсудимых, наличии на иждивении подсудимого ФИО2 <***>, трудное материальное положение подсудимых.

Ранее ФИО2 судим по приговорам Частинского районного суда Пермского края от 12 июля 2007 года и Частинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года за умышленные тяжкие преступления, судимости в установленном законом порядке у него не сняты и не погашены, его действия в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимым судом не учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на их поведение в момент инкриминируемого им преступления, суду не представлено доказательств об обратном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, на срок, не превышающий 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, кроме того, подсудимому ФИО3 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, назначить наказание с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд может назначить наказание менее одной трети части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств- признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которому причиненный преступлением ущерб заглажен, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений; суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказания подсудимым суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Неотбытую часть наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 20 октября 2016 года в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 14 дней, в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, необходимо присоединить ФИО2 к назначенному наказанию по настоящему приговору, с учетом смягчающих обстоятельств частично.

Меру наказания подсудимому ФИО3 суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором они обвиняются, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым и для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Кроме того, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, в силу законодательного запрета, установленного в ст. 73 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, предотвращения совершения подсудимым иных преступлений, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч.1 ст. 309 УПК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания с 11 января 2018 года и до постановления приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев заявления: адвоката Поповой Е.В., защищавшей ФИО2, адвоката Баласанян В.Р., защищавшего ФИО3, в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждений из средств Федерального бюджета в сумме 1897 руб. 50 коп и 632 руб. 50 коп. соответственно, суд считает необходимым удовлетворить данные заявления.

Необходимо освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых или осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства: фрагмент электропровода, хранящийся при уголовном деле в Воткинском районном суде УР, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить им меру наказания:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 20 октября 2016 года, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев десять дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности.

Обязать осужденного ФИО3 в течении десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбытия меры наказания ФИО2 исчислять с 4 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11 января 2018 года до 4 мая 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в отношении ФИО2 -заключение под стражу, в отношении ФИО3 -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент электропровода, переданный на хранение в Воткинский районный суд УР, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Удовлетворить заявления адвокатов: Поповой Е.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 1897 руб. 50 коп и Баласанян В.Р. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 632 руб. 50 коп., о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному ФИО2, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Н.В. Чунарева