Апелляционное постановление № 22-175/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-90/2023

Судья Яковлев А.Н. дело № 22-175/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

Срок наказания осужденному ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с 20 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, подержавших доводы жалобы, прокурора возражавшей по ее доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с 26 сентября по 08 декабря 2022 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступлений вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить наказания в виде лишения свободы до минимально возможного либо изменить вид наказания.

Считает приговор незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Приговор постановлен в его отсутствии. 20 февраля 2023 года был госпитализирован по скорой помощи в противотуберкулезный диспансер, предпринял меры для уведомления о данном факте, однако суд судебное заседание не отложил. Кроме того, изначально о судебном заседании надлежащем образом извещен не был. Указывает, что суд должным образом не учел его возраст, наличие неизлечимых заболеваний «туберкулез, гепатит – С, ВИЧ-инфекция», инвалидности 3 группы, смягчающие вину обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба. Вопреки выводам суда он способствовал розыску похищенного имущества, указал место, где его можно обнаружить, что должно был признано смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд неправомерно установил в его действиях рецидив преступления и признал его отягчающим обстоятельствам, тогда как он является частью состава преступления.

В возражениях заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Б.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Осужденным ФИО1 на возражения прокурора подан отзыв.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный ФИО1 в присутствии своего защитника поддержал ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлений. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: по каждому из шести преступлений – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него тяжелого хронического заболевания, повлекшего его инвалидность; по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, – предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по факту хищения у Потерпевший №2 – также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд обосновано не нашел оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку каких-либо мер ФИО1 по возмещению ущерба потерпевшим не принимал, все похищенное им было изъято сотрудниками полиции, после чего, возвращено потерпевшим, в связи с чем, суд учел только отсутствие у потерпевших невозмещенного им материального ущерба от хищений и угона автомобиля на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд правильно признал предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд не признавал наличие в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судимость по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2018 г. явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Выводы суда о назначении ФИО1 размера наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, 73 УК РФ являются верными, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора и оглашение приговора в его отсутствии, при проведении судебного разбирательства с его непосредственным участием, нарушением, влекущим отмену приговора, не является, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту и его праву на обжалование приговора не препятствовало.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы и возражений относительно законности постановленного 18 апреля 2023 года приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры проверки в рамках данного разбирательства не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало