Апелляционное определение № 01-0051/2026 01-0667/2025 10-8329/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 01-0051/2026

Судья Дзис М.И. Дело № 10-8329/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Чеботарь В.Д., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Брюховой К.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Дашкина Д.В.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Мурзич С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, паспортные данныеадрес, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 3 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботарь В.Д., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Дашкина Д.В., осужденного ФИО2 и его защитника Мурзич С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, в тоже время находит приговор суда подлежащим изменению по причине его чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, смягчить на назначенное ему наказание, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, обязательных или принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, в тоже время находит приговор суда подлежащим изменению по причине его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Просит приговор суда изменить, смягчить на назначенное ему наказание, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, обязательных или принудительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения им по указанию неизвестного лица пакета с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ...., которые он передал своему знакомому ФИО1 для дальнейшего их перечисления на криптокошелек;

- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения им по указанию неизвестного лица от своего знакомого ФИО2 пакета с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ...., которые он перевел на криптокошелек, при этом оставив часть денежных средств себе и ФИО2;

- показаниями потерпевшей ...., данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения в отношении неё мошеннических действий, в результате которых она под влиянием обмана передала неизвестным лицам денежные средства в общей сумме в размере сумма;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «... марка автомобиля», а также при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...»;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны ФИО2 и ФИО1 по подозрению в хищении денежных средств у потерпевшей ....;

- заявлением .... по факту совершения мошеннических действий;

- выпиской по счету потерпевшей ...., подтверждающей факт снятия последней денежных средств в сумме сумма, а именно: 26.02.2025 - сумма, 27.02.025 – сумма, 27.02.2025 – сумма, в последующем осмотренная следователем и признанная вещественным доказательством;

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «... марка автомобиля», в последующем осмотренный следователем и признанный вещественным доказательством;

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...», в последующем осмотренный следователем и признанный вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за период с 26.02.2025 по 27.02.2025, на которых зафиксирован факт передачи .... водителям такси пакетов с денежными средствами;

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, при этом суд подробно мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, правильно признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено органами следствия всесторонне, полно и объективно. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденных либо правильность квалификации их действий, выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были даны ими в присутствии защитников, после разъяснения им соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы против них в суде. ФИО1 и ФИО2 воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ не пожелали, дали последовательные и подробные показания о данных обстоятельствах. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая наказание ФИО1 и ФИО2 суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в совершенном преступлении, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен ФИО1 и ФИО2 правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи