Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-36/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокуратура ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Салтанова О.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть хищение чужого имущества.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в павильоне магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты>, незаконное, безвозмездное завладение чужими средствами и обращения их в свою собственность, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к прилавку, где находился кассовый аппарат, <данные изъяты> похитила из кассового аппарата указанного магазина денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ИП <данные изъяты> После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Она же, совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в павильоне магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, <адрес> имея умысел на <данные изъяты>, незаконное, безвозмездное завладение чужими средствами и обращения их в свою собственность, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила из коробки, находящейся на полке под прилавком указанного магазина, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП <данные изъяты>». После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 определено наказание виде <данные изъяты>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании адвокат ФИО2 – Салтанов О.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района, с участием помощника прокурора, обвиняемой ФИО2, защитника, в его лице, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - 2 эпизода. По результатам рассмотрения уголовного дела обвиняемой ФИО2 был вынесен обвинительный Приговор и назначено наказание виде <данные изъяты>. С провозглашенным обвинительным Приговором они не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Обвиняемая ФИО2 на стадии предварительного следствия свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, а именно: ч. 1 ст. 158 УК РФ - 2 эпизода признала полностью, в содеянном раскаялась, обязался выплатить потерпевшим причиненный ущерб. Обвиняемая ФИО2 на стадии предварительного следствия давала последовательные, правдивые показания, содействовала в раскрытии данных преступлений, от органов предварительного следствия и суда не скрывалась, являлась по первому требованию, тем самым показав, что встала на путь исправления. Обвиняемая ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая пояснила суду, что согласна с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель, потерпевшие также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Просят учесть суд, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>. В связи с чем, считает возможным применение к обвиняемой ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и ст. 73 УК РФ. На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим уголовным законодательством РФ, просит суд рассмотреть возможность применения к его подзащитной ФИО2 наказание в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании (по средствам ВКС) пояснила, что полностью поддерживает позицию своего защитника адвоката, пояснив, что она осуществляет <данные изъяты>, которая фактически воспитывала ее. <данные изъяты>. Просила учесть, что несмотря на наличие <данные изъяты> Она имеет намерение возместить потерпевшим, причиненный преступлением вред. Просила применить условное осуждение, предыдущий приговор исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства, о которых в жалобе указывает защитник: состояние здоровья осужденной, наличие <данные изъяты>. Заболеваний, препятствующих ФИО2 <данные изъяты> не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело по обвинению ФИО2 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> в особом порядке. Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый ФИО2 осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Относительно назначенного наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья верно установил, что преступления, совершенные ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания мировым судьей, верно были установлены обстоятельства характеризующие личность осужденного.

Установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра, нарколога <данные изъяты>

Судом верно установлены обстоятельства смягчающие наказание, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>

Верно судом установлено и отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначения наказания учел в качестве смягчающих вину обстоятельств, как <данные изъяты>, так и нахождение <данные изъяты>

При этом доводы защиты о том, что подсудимая, давая правдивые показания содействовала раскрытию преступлений, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку при допросах, ФИО2 по каким – либо новым обстоятельств преступлений (неизвестным до этого сотрудникам полиции) показаний не давала.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы защитника подсудимой о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, в силу следующего.

В мотивировочной части Приговора мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области указано, что суд при назначении наказания учитывает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Действительно, ФИО2, имея <данные изъяты> Приговору мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на путь исправления не встала и вновь совершила преступления корыстной направленности.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, назначая наказание по каждому эпизоду, учитывая, что в действиях подсудимой наличествует <данные изъяты>, суд верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил по каждому эпизоду наказание в виде <данные изъяты>

При определении окончательного размера наказания, суд первой инстанции верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, при частичном сложении наказаний суд при сложении наказаний по первому эпизоду в виде <данные изъяты> наказанием по второму эпизоду в виде <данные изъяты> окончательно назначил <данные изъяты>, что вполне соответствует принципу справедливости наказания и считаться слишком жестким не может.

Таким образом, судом при назначении наказания оценены все, указные в законе, обстоятельства, применены положения всех необходимых статей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, поскольку при постановке приговора судья учел наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам с назначением наказание в виде <данные изъяты> за каждый эпизод. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено ФИО2 наказание в виде <данные изъяты>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Салтанова О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения.

Судья Шевченко И.Г.