Приговор № 10-7/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области Е.В. Вахтеева

Дело № 10-7/2017

№ 1-60/1-2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

пгт. Тисуль 08 ноября 2017года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Т.Л. Ковалевой, осужденного А.И. Хадуева, защитника И.В. Назаренко, при секретаре Я.Л. Рубцовой, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Хадуева А.И., апелляционной жалобе защитника И.В. Назаренко на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 08.09.2017 года, которым Хадуев А.И., ..., ранее судимый: 1) 07.10.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа по 4000 рублей на срок 50 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 2) 27.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Тисульского судебного района кемеровской области по ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 69. ч. 2 УК РФ – 1г. 6 мес. лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес., на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от 07.10.2016г. – срок 1 год. 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года со штрафом 200000 рублей с рассрочкой его уплаты по 4000 рублей на 50 месяцев, по эпизоду от 18.10.2016г. – срок 9 мес. л. свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание путем полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей с рассрочкой его оплаты по 4000 рублей на 50 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с ИС в 2 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС постановлено исполнять реально, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Условное осуждение, назначенное А.И. Хадуеву по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017г., окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда ему надлежит прибыть самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Заслушав прокурора Т.Л. Ковалеву, поддержавшей доводы апелляционного представления и уточнившей его, просившей приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, а апелляционные жалобы осужденного и защитника просившей оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1, адвоката И.В. Назаренко, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор и оправдать осужденного, суд

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено им в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.Л. Ковалева считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку мировым судьей было установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, допуская существенные противоречия в своих выводах при описании преступления, совершенного ФИО1, мировым судьей указано, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Из обвинения исключено указание на то, что ФИО1 действовал осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, по мнению мирового судьи, документально не подтверждено материалами дела. Цитирует и ссылается на п. 10.2, 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 24.05.2016 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается, в соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поясняет, что с приговором мирового судьи не согласен, так как он не совершал данного преступления. Считает, что суд должен отнестись критически к показаниям свидетелей Е. и П., так как они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, поскольку не скрывали того, что стояли и караулили его автомобиль, также их показания не соответствуют действительности. Показания свидетеля В. не могут быть положены в основу приговора, так как она приходится ему тещей, у него с ней сложные отношения и она имеет много причин для его оговора. Считает, что суд верно указал на то, что его нахождение в состоянии опьянения при совершении преступления документально не подтверждено материалами дела, в связи с чем из обвинения ФИО1 было исключено указание на то, что он действовал, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим полагает, что суд незаконно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат И.В. Назаренко считает приговор незаконным, вину ФИО1 недоказанной, поскольку суду надлежало критически отнестись к показаниям Е. и П., поскольку они являются сотрудниками ГИБДД, заинтересованы в исходе дела. Также следовало отнестись и к показаниям В., которая является тещей осужденного и у него с ней неприязненные отношения, в связи с чем у нее имеется повод оговаривать ФИО1. Считает, что суд незаконно вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1, обвинив его в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, тогда как данный факт не подтвержден материалами уголовного дела, что следует из выводов суда. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Е., П., В., М., В., С., С., Б., Г., Г., вещественными доказательствами. Показания указанных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей мировым судьей не установлено. Доводы осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Е., П., В.. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Показаниям свидетеля К. также дана надлежащая оценка, мировой судья правильно признал их недостоверными. Просит оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данное требование закона мировым судьей не выполнено.

Мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, описав, преступное деяние, мировой судья допустил противоречия, исключив из предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 действовал, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние документально не подтверждено материалами уголовного дела. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного, несмотря на то, что органами дознания, как следует из обвинительного акта, установлено, что осужденный действовал, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление об устранении противоречий, допущенных при описании преступного деяния, которое подлежит удовлетворению, суд полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 09.04.2017г. около 11 часов 45 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведомо зная о том, что является ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07.10.2016г. в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул. Терешковой в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, где в 11 часов 45 минут в районе д. № 1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Тисульскому району. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен невыполнением последним законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной, осужденный ФИО1 вину не признал. Из показаний ФИО1 следует, что он имеет автомобиль ... без государственных регистрационных знаков, так как на себя его оформлять не стал. 09.04.2017г. в дневное время находился у тещи на ул. Мира в п.г.т. Тисуль Тисульского района, они ругались. По вызову тещи приезжали сотрудники полиции – Е. и еще один незнакомый сотрудник. В ходе ссоры теща выкинула его вещи, которые он погрузил в свой автомобиль, стоявший у ворот. Поскольку сам он уже к тому времени был не трезв, то пошел искать, кто бы смог перегнать его автомобиль к дому ... на ул. Терешковой, 1 в п.г.т. Тисуль. На повороте с ул. Мира на ул. Ленина он встретил К., и, убедившись, что тот трезв, попросил его перегнать автомобиль к дому Г.. К. согласился и пошел к дому его тещи, а он пошел пешком к дому Г. и зашел к нему в сарай. Через некоторое время в сарай зашел К., а он вышел к машине за очками. В это время к дому Г. подъехали сотрудники полиции Е. и еще один незнакомый ему сотрудник. Автомобиль был заглушен, в нем никого не было. Однако его посадили в патрульный автомобиль и увезли в РОВД, где предложили продуть прибор. Он отказался, тогда ему предложили проехать в больницу, на что он согласился. Однако в больнице при понятых отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем не управлял. Однако ФИО1 суду показал, что 09.04.2017г. с утра, находясь в сарае у Г., употреблял спиртное, но факт управление автомобилем, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте отрицает. Полагает, что свидетель В. его оговаривает, а свидетели Е. и П. говорят неправду, так как являются сотрудниками полиции, а полиция его постоянно преследует.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Е., допрошенного в судебной заседании суда первой инстанции, усматривается, что 09.04.2017г. он совместно с помощником УУП П. прибыл в п.г.т. Тисуль на ул. Мира, ... по сигналу оперативного дежурного ОМВД о том, что по данному адресу происходит скандал. Прибыв на место, увидел ФИО1, который ему знаком, как житель п.г.т. Тисуль, неоднократно до этого привлекавшийся к административной и уголовной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения и за отказ от выполнения требования о прохождении освидетельствования. Вместе с ФИО1 находился Г.. Узнав, что произошло, они отъехали, остановившись на ул. Ленина возле ларьков, расположенных напротив поворота на ул. Терешковой в п.г.т. Тисуль. Около 11 часов 45 минут мимо них проехал автомобиль ..., без госномера, который выезжал с ул. Мира п.г.т. Тисуль к пересечению дорог ул. Ленина и ул. Терешковой в п.г.т. Тисуль. За рулем автомобиля был ФИО1, которому принадлежит данный автомобиль. Стекло на передней боковой дверце автомобиля было опущено и самого ФИО2 было очень хорошо видно в профиль, было видно, что он управляет автомобилем в очках. Включив сигнализацию, они проследовали за автомобилем ФИО1, который пересек ул. Ленина п.г.т. Тисуль и выехал на ул. Терешковой, где перед домом № 1 резко свернул в сторону хозяйственных построек и остановился. Они подъехали к автомобилю, с водительской стороны которого вышел ФИО1. Он хотел пойти в сторону ограды данного дома, но они его задержали. Так как ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОМВД по Тисульскому району, куда были приглашены двое понятых – В. и М., в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора учета, на что он ответил отказом, в связи с чем был составлен соответствующий акт, который был подписан понятыми и им. ФИО2 от подписи и дачи объяснений отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое он согласился пройти. В присутствии понятых был составлен соответствующий протокол, который был подписан понятыми и им. ФИО2 от подписи и дачи объяснений отказался. Затем ФИО2 был доставлен в Тисульскую ЦРБ, был приглашен врач Б. для проведения освидетельствования. Перед началом освидетельствования ФИО1 отказался от его прохождения в присутствии понятых, о чем врачом была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего им на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, который ФИО2 отказался подписывать в присутствии понятых. Поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, административное производство в отношении него было прекращено, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть ОМВД России по Тисульскому району. Перепутать ФИО2 с К. он не мог, так как хорошо знает и того и другого. К. в тот день он не видел, ни на ул. Мира, ни на ул. Терешковой возле дома № 1, ни в машине ФИО2. В ходе разбирательства ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртного 09.04.2017г. и прямо заявил о том, что в виду отсутствия свидетелей, никто не докажет, что он управлял автомобилем.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, следует, что его показания аналогичны показаниям Е.. Также он пояснил, что когда общался с ФИО1 возле дома № 5а по ул. Мира, то от него исходил явный запах алкоголя и по разговору было понятно, что он употреблял спиртное. Спутать ФИО2 с К. он не мог, так как обоих хорошо знает. Когда ФИО2 проезжал мимо ларьков, пересекая ул. Ленина, он хорошо был виден в открытое окно передней двери автомобиля.

Из показаний свидетеля В., данных ею в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, усматривается, что 09.04.2017г. примерно в 11 часов 10 минут, она находилась у себя, когда к дому подъехал сожитель ее дочери – ФИО2 А.. С ним был Г., при этом ФИО2 был за рулем, а Г. сидел рядом. ФИО2 стал стучать в деврь, затем в окно, вызывая ее дочь П.. Она сначала сказала ему, что дочери нет, но потом сказала ей выйти и поговорить с ФИО2. Через окно она видела, что они разговаривали, но затем они поругались и дочь выкинула вещи ФИО2 на улицу. ФИО2 стал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью. Когда началась ругань, Г. ушел. Зная, что сам ФИО2 не успокоится, она вызвала полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, она вышла из дома, поговорила с ними, после чего зашла обратно в дом. В окно она видела, что спустя некоторое время сотрудники полиции уехали, затем она видела, что ФИО2 сел в свой автомобиль и также отъехал от ее дома в сторону ул. Ленина в п.г.т. Тисуль. ФИО2 отъезжал от ее дома один, в его автомобиле больше никого не было. Когда ФИО2 подъехал к ее дому, то он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, также это было заметно и по его поведению. К. в тот день возле ее дома не было, а автомобиль от ее дома отгонял именно ФИО2 и никто иной, поскольку она постоянно наблюдала за ним из окна своего дома. Также она пояснила о том, что накануне судебного заседания ФИО2 уговаривал ее подтвердить тот факт, что автомобиль от ее дома отгонял К., однако она сочла нужным сказать правду.

Из показаний свидетеля М., допрошенного в суде первой инстанции, а также из его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что 09.04.2017г. около 12.00 часов он и В. были приглашены сотрудником ГИБДД ФИО4 в ОМВД России по Тисульскому району в качестве понятых, где Е. ознакомил их с правами и обязанностями понятых. В отделе полиции находился ранее ему не знакомый ФИО1. В их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он ответил отказом. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Е. были составлены соответствующие протоколы и акты, в которых он и второй понятой поставили подписи. ФИО2 подписывать какие-либо документы отказался. По поведению ФИО2 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение было неадекватным, он постоянно что-то кричал и возмущался. Он не помнит, что пояснял Е. про то, где и при каких обстоятельствах был остановлен ФИО1.

Из показаний свидетеля В., оглашенных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что они аналогичны показаниям, данным в ходе дознания свидетелем М..

Из показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, а также из оглашенных ее показаний и исследованных в судебном заседании, следует, что 09.04.2017г. она находилась на работе в санпропускнике Тисульской районной больницы. Около 12 часов 30 минут в санпропускник двое сотрудников полиции доставили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 пройти освидетельствование отказался, также он отказался подписывать какие-либо документы и протокол, составленный сотрудниками ОГИБДД, поэтому она и ФИО5 подписали данный протокол в качестве понятых. Имелись ли у ФИО2 какие-либо признаки алкогольного опьянения, она сказать не может, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводила не она, а врач Б.. При ней ФИО2 вел себя спокойно, просто от всего отказывался.

Из показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля С., дополнительно она пояснила, что наблюдала ФИО2 по времени больше, чем С., поэтому заметила, что он находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, он вел себя неадекватно.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что 09.04.2017г. он находился на дежурстве по больнице. Около 12 часов 40 минут был приглашен в санпропускник для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у него имеется соответствующий сертификат. Зайдя в санпропускник, увидел ранее ему незнакомого мужчину и двоих сотрудников полиции. Посмотрев документы, он узнал, что мужчину зовут ФИО1. О предложил ему подписать согласие на проведение освидетельствования, на что тот сразу же ответил отказом. Подписывать какие-либо документы он отказался. Им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в котором была сделана отметка о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. Явных признаков алкогольного опьянения он у ФИО2 не заметил, так как близко к нему не подходил. Но когда ФИО2 находился в санпропускнике, то он скандалил и говорил, что не хочет проходить освидетельствование.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 09.04.2017г. около 11 часов 45 минут он находился на ул. Терешковой в п.г.т. Тисуль в районе магазина «Визит» и видел, как с улицы Мира выехал автомобиль белого цвета, который пересек улицу Ленина и проехал на ул. Терешковой. Он обратил внимание, что с улицы Ленина за данным автомобилем двигался патрульный автомобиль ГИБДД с включенными световыми сигналами. Автомобиль белого цвета выехав на ул. Терешковой, перед домом № 1 свернул влево, в сторону хозяйственных построек данного дома, за ним проследовал патрульный автомобиль ГИБДД. Так как в данном доме проживает его отец – Г., то он подошел к хозяйственным постройкам дома, где остановился данный автомобиль и патрульный, и увидел, как двое сотрудников полиции ведут под руки незнакомого ему мужчину, которого они посадили в патрульный автомобиль. Более никого возле хозяйственных построек не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что водителем автомобиля белого цвета являлся ФИО1, которого в тот день он видел впервые.

Из показаний свидетеля Г., допрошенного в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, усматривается, что он с ФИО1 находится в дружеских отношениях. Вместе с ним 09.04.2017г. подъезжал к дому его тещи – В., но когда ФИО2 стал ругаться с В. и П. и к их дому подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, он ушел, поскольку не любит ссор. От дома В. он пошел к магазину ..., так как топил там печь. Дойдя до магазина «Варяг», расположенного по ул. Ленина, он увидел, что к магазину подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Когда он вышел из указанного магазина, то увидел, как с улицы Мира выезжает автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, и заезжает на ул. Терешковой. Сразу за автомобилем ... поехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенной световой сигнализацией. Он видел автомобиль ФИО2 сворачивающий к его дому. Сразу за автомобилем ... поехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенной световой сигнализацией. Он видел, как автомобиль ... заехал на хоз. Двор его дома и тут же подъехали сотрудники полиции. Подойдя к своему дому, он увидел, что двое сотрудников полиции ФИО2 усаживают в патрульный автомобиль. К. он в тот день не видел ни на улице, ни возле своего дома, ни в своих надворных постройках.

Из показаний К., допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 и его защитника, следует, что он находится с ФИО1 в дружеских отношениях. 09.04.2017г. в обед, примерно около 12-13 часов он встретил ФИО2 по дороге в магазин на пересечении улиц Мира и Кооперативная. ФИО2 попросил его перегнать машину от дома тещи в сарай к Г. на ул. Терешковой, при этом пояснил, что завел машину без ключей, «с кнопки» и перегнал ее один на ул. Терешковой. Никакого автомобиля ГИБДД возле ларьков не было. Подъехав к сараю Г., он прошел в сарай, а ФИО2 вышел из сарая и пошел за очками в машину, после чего он услышал вой сирены подъехавшей машины ГИБДД.

Показания свидетелей объективно подтверждены составленными в отношении ФИО1, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции протоколом об административном правонарушении № 42 АР 010263 от 09.04.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АБ № 031807 от 09.04.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 42 МП 263237 от 09.04.2017г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 244 от 09.04.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 42 АГ 067203 от 09.04.2017г., протоколом задержания транспортного средства № 42 МН 080545 от 09.04.2017г., которые подтверждают законность и обоснованность процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Указанные документы оформлены в соответствии с предусмотренными действующим законодательством требованиями, подтверждают отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Тисульской ЦРБ;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07.10.2016г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его оплаты по 4000 рублей на срок 50 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года;

-приговором мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по 4 эпизодам и был приговорен к лишению свободы сроком 2 г. 3 мес. условно с ИС в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей с рассрочкой его уплаты,

-протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которых протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей Е., П., В., суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1 не установлено. Исполнение свидетелями Е. и П. своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и о не достоверности их показаний.

Оценивая показания свидетелей М. и В., суд находит их достоверными, так как они согласуются с показаниями ФИО1 и других свидетелей и подтверждают законность и правомерность проведения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетелей С., С., Б., которые в исходе дела не заинтересованы, их показания подтверждаются показания подсудимого, свидетелей Е., П. и письменными материалами дела.

Также суд находит правдивыми и достоверными показания свидетелей Г. и Г., они полностью подтверждают показания сотрудников полиции о том, что последние подъехали к д. №1 по ул. Терешковой непосредственно вслед за автомобилем ФИО2, а не через какое-то время, что опровергает версию ФИО2 о том, что у водителя, управлявшего автомобилем было время выйти из автомобиля и пройти в надворную постройку у дома № 1, а у него самого было время, встретив К. в сарае, выйти из сарая и дойти до автомобиля.

Показания свидетеля К. суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям всех свидетелей, допрошенных по данному делу по тем же обстоятельствам. Суд полагает, что именно переживания за судьбу друга объясняют дачу К. недостоверных показаний в пользу подсудимого. Кроме того, на стадии дознания подсудимый не заявлял ходатайства о допросе К. в качестве свидетеля, его появление произошло только при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. В связи с указанными обстоятельствами, суд не может признать его показания надлежащими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и адвоката о невиновности подсудимого в совершении данного преступления и о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает надуманными и противоречащими изложенным в приговоре доказательствам, недостоверными, обусловленными избранной подсудимым тактикой защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в условиях гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают установленные в суде обстоятельства совершенного преступления, поэтому суд признает показания свидетелей Е., П. и В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверными и берет их за основу обвинения.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

О наличии умысла осужденного ФИО1 на совершение указанного преступления, свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которых ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 09.04.2017г. управлял транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, т.е. ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление в результате этих действий общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также его оправдания не имеется. С учетом вышесказанного, доводы ФИО1 и защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного ... детей, наличие ... группы инвалидности пожизненно.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения последнему при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый имеет две непогашенные судимости за аналогичные преступления, совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговору суда и полагает, что исправление ФИО1 и цели наказания могут быть достигнуты лишь только в условиях изоляции от общества.

Умышленное преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017г. Поскольку им в период отбытия наказания за преступление, совершенное против безопасности движения, ФИО1 вновь совершает аналогичное преступление, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017г. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

На стадии дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат И.В. Назаренко по назначению дознавателя, за что из средств федерального бюджета ей было выплачено 1430 рублей. Указанные денежные средства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. С учетом того, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, а также с учетом того, что ФИО1 является нетрудоспособным, инвалидом ..., суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме ввиду его имущественной несостоятельности.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционное представление прокурора Тисульского района удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката И.В. Назаренко - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 08.09.2017г. в отношении ФИО1 - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017г., окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

ФИО1 освободить от уплаты расходов на оплату вознаграждения адвоката, выполнявшего работу по назначению.

Вещественные доказательства – составленные 09.04.2017г. в отношении ФИО1.: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья -