Решение № 2-4282/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4282/2018

Дело № 2-4282/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Фармация» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 840 рублей 95 копеек. В обоснование иска указано, что истец с 26 августа 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последний занимал должность начальника юридического отдела. 28 августа 2017 года трудовой договор № от 26 августа 2010 года расторгнут по соглашению сторон, ФИО1 выплачено в качестве компенсации три среднемесячные заработные платы в сумме 263718 рублей 20 копеек. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2017 года по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» признано увольнение по соглашению сторон незаконным, истец по данному иску восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскан, в том числе, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169877 рублей 25 копеек, произведен зачет выплаченных денежных средств. Поскольку выплаченная ответчику компенсация не относится к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию, она подлежит возврату в размере 93840 рублей 95 копеек. Направленная 25 мая 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием возвратить выплаченные денежные средства в указанном размере, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2017 года № 622, сроком действия до 31 декабря 2018 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что заявленная в качестве неосновательного обогащения сумма является, по сути, окончательным расчетом при увольнении. О составе полученной выплаты ему ничего не известно. Излишне выплаченная работнику заработная плата в соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит. Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Выплата спорных денежных средств произведена истцом на основании соглашения, которое со стороны ответчика не было подписано, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2017 года. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны на основании трудового договора № 174 от 26 августа 2017 года состояли в трудовых отношениях, ответчик занимал должность начальника юридического отдела.

28 августа 2017 года ответчик уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчику произведена выплата выходного пособия в размере 289771 рубль 10 копеек.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2017 года по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» признано увольнение по соглашению сторон незаконным, ФИО1 восстановлен в прежней должности.

При решении вопроса о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга произведен зачет выходного пособия в размере 169877 рублей 25 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом в исковом заявлении указано, что выплаченная ответчику компенсация не относится к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию, она подлежит возврату в размере 93840 рублей 95 копеек.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как было отмечено выше, выплата ответчику денежной суммы в размере 263718 рублей 20 копеек, произведена в связи с расторжением трудового договора № от 26 августа 2010 года на основании соглашения сторон. Из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что данная сумма является компенсацией при увольнении и складывалась из размера трех среднемесячных заработных плат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются его заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и представленных ответчику в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Данная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит именно на ответчике.

В отсутствие доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства с целью благотворительности либо в дар, не имеется правовых оснований для применения указанной нормы гражданского законодательства.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку факт получения ответчиком денежной суммы в размере 93 840 рублей 95 копеек в составе выходного пособия при увольнении нашел свое подтверждение, при этом доказательств ее возврата истцу, суду не представлено, имеются основания для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения в размере 93 840 рублей 95 копеек, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3015 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» неосновательное обогащение в размере 93 840 рублей 95 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3015 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко