Приговор № 1-58/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

21 сентября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 9 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где после распития спиртных напитков у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, из левого нагрудного кармана футболки ФИО1, в которую она была одета, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Тем самым ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ранее не судима, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования уже на начальном этапе следствия (л.д. 38-39, 40-42) информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние виновной в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО2 решила совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимой, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании государственным обвинителем поддержан заявленный на досудебной стадии уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба 3 000 рублей. Подсудимая ФИО2 с данными требованиями согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен в результате умышленных и противоправных действий ФИО2, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований суд признает обоснованным, так как он соответствует причиненному ущербу, установленному судом.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя вознаграждение в размере 1 870 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ее ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 3 000 (три тысячи) рублей, выдать исполнительный лист.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 1 870 рублей, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров