Приговор № 1-1026/2017 1-134/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-1026/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Шведовой С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Колозина Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Анисимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества; в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из пруда, расположенного на указанном участке принадлежащую Потерпевший №3 лестницу длиной 2м, шириной 60 см из нержавеющей стали стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в строящемся доме кадастровый №, расположенном по адресу: <данные изъяты> имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств и банковской карты, принадлежащих Потерпевший №2, <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил портмоне стоимостью 25 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12000 рублей, банковской картой <данные изъяты> №, а также с дисконтными картами, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №2, ФИО1 в указанный период времени, находясь в <адрес>, передал указанную банковскую карту неустановленному лицу, неосведомленного относительно правомерности совершаемых действий, при помощи которого получил в банкомате №, расположенном по адресу <адрес> средства на сумму 3800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений их похитил.

Похищенным у Потерпевший №2 имуществом и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15825 рублей.

Он же, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося на земельном участке, в бане и в доме по указанному адресу.

Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> путем свободного доступа, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил 10 алюминиевых листов размерами 1x1,5 метра, толщиной 0,3 см., каждый по цене 693,3 рубля за штуку на сумму 6933 рубля, после чего с целью кражи открыл запорное устройство, расположенное с внешней стороны двери, ведущий на чердак хозяйственной пристройки к дому, и незаконно проник на чердак указанной пристройки, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №4 алюминиевую ванну размерами 1x2 м., высотой 70 см, объемом 250 литров, стоимостью 1600 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Орлов ФИО15 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, находящейся на указанном земельном участке, в которой хранилось имущество Потерпевший №4, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий последней алюминиевый бак весом 35 кг, объемом 250 литров, стоимостью 700 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Орлов ФИО16 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0500103:6628, расположенным у <адрес> кадастровым номером <адрес>, потянув за проволоку, открыл запирающее устройство на входной двери и незаконно проник на веранду указанного дома, после чего, зная, где находится ключ от навесного замка на входной двери, открыл с помощью данного ключа дверь и незаконно проник в жилое помещение дома, откуда <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №4 алюминиевый бидон объемом 40 литров, стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Орлов <данные изъяты> в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> потянув за проволоку, открыл запирающее устройство на входной двери и незаконно проник на веранду указанного дома, после чего, зная, где находится ключ от навесного замка на входной двери, открыл с помощью данного ключа дверь и незаконно проник в жилое помещение дома, откуда <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил и употребил на месте в пищу банку консервов <данные изъяты>

В результате своих действий, охваченных единым преступным умыслом, ФИО1 причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 18258,5 рубля.

Совершив кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №4 Орлов ФИО17 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, решил скрыть следы преступления. Исполняя задуманное с целью уничтожения путем поджога указанного дома с пристройкой, а также имущества, находящегося в них, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества и причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, разлил на полу в жилой комнате указанного дома обнаруженную им в указанном помещении в канистре смесь бензина с маслом, которую поджог зажигалкой принесенной с собой, в результате чего произошло возгорание внутренних помещений дома с последующим распространением огня на стены, потолок и имущество, находящееся в помещении.

Таким образом, ФИО1 путем поджога пытался уничтожить жилой дом с пристройкой и имуществом, принадлежащие Потерпевший №1, и причинить ей значительный ущерб на общую сумму 703285,10 рублей, а именно: <данные изъяты>

В результате умышленных действий ФИО1 огнем уничтожено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: <данные изъяты>, тем самым Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Однако довести до конца свой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общей стоимостью 703285,10 рублей, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что возникший пожар был ликвидирован сотрудниками <данные изъяты>

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, на хищение чужого имущества, потянув за проволоку, открыл запирающее устройство на входной двери и незаконно проник на веранду <адрес> кадастровым номером <адрес><адрес>, после чего, зная, где находится ключ от навесного замка на входной двери, открыл с помощью данного ключа дверь и незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №4 алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также двух преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Анисимов А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают потерпевшие, и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения комиссии экспертов №389 от 06.04.2017 следует, что ФИО1 при совершении инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог контролировать свое поведение и предвидеть последствия своих поступков. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено пять преступления, одно преступлении преступление относится к категории небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и два тяжких преступления, все преступления направлены против собственности граждан, с прямым умыслом.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, а также тот факт, что преступления, за исключением одного, являются оконченными.

Исследованием сведений о личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем деяниям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.21, 121, 187-188, 191-192, т.2 л.д. 29) активное способствование расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, учитывая пояснения подсудимого, который пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по всем деяниям обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их направленность и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие места регистрации, отсутствие места работы, не позволяющие суду придти к выводу о возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, судом применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Поскольку ФИО1 помимо преступлений небольшой и средней тяжести совершены тяжкие преступления, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иск о взыскании в их пользу денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: потерпевшим Потерпевший №2 в размере 15800 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 в размере 50000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 100000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 4000 рублей

Подсудимый ФИО1, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, гражданские иски признал.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО3, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 15825 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 в размере 18858,50 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 64619, 74 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 4000 рублей

Таким образом, суд полагает, что с ФИО1 в пользу потерпевших в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию суммы, в размере ущерба, установленного приговором суда.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Кроме того, процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет: вознаграждения адвокату Семеновой С.А., в сумме 1100 рублей, адвокату Захарову А.Ю., в сумме 550 рублей, адвокату Лаврентьевой И.А. в сумме 550 рублей, адвокату Анисимову А.Б. в размере 11760 рублей, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и оплаты АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» за проведение экспертиз в размере 22200 рублей, а всего в размере 36160 рублей. Которые взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 9 месяцев лишения свободы

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ– 1 год лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: – бутылку из под водки «Хлебная» объемом 05, литров с жидкостью внутри, пожарный мусор, упакованный в бумажный пакет коричневого цвета –уничтожить; руководство по эксплуатации и гарантийный талон на пилу цепную бензиномоторную «Интерскол ПЦБ-16/38Л» - вернуть законному владельцу Потерпевший №4;

Процессуальные издержки в размере 36160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить. Гражданские иски Потерпевший №4, Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением в пользу: Потерпевший №2- 15800 рублей, Потерпевший №4 - 18858,50 рублей, Потерпевший №1 - 64619, 74 рублей, Потерпевший №3 - 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева