Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

защитника - адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванчукова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванчуков Д.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванчукову Д.И. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Иванчукова Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав защитника осужденного – адвоката Шмидт Л.В. поддержавшую доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Мироновой И.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

судом Иванчуков Д.И. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванчуков Д.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить отбывание наказания в колонии общего режима. Просит приговор изменить, смягчить режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Иванчукова Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого Иванчукова Д.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он нашел банковскую карту ПАО <данные изъяты> и попросил ФИО5 совершить покупки в магазине путем их оплаты с помощью данной карты, не сообщая ФИО5 и продавцу о владельце карты. После чего ФИО5 приобрел в магазине товар, оплатив его через банковский терминал с использованием похищенной карты.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, вечером ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась своей банковской картой ПАО <данные изъяты> оплачивая товар в магазине. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу своей банковской карты и произведенные ночью списания денежных средств с ее банковского счета на сумму 5 454 рубля, которые были похищены.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Иванчуков Д.И. передал ему банковскую карту ПАО <данные изъяты> не сообщая пин-код, и попросил купить товар в магазине, оплачивая его с помощью банковского терминала. В магазине «Очаг» он приобрел товар, оплатив его через терминал с помощью карты, не сообщая продавцу о владельце карты.

Аналогичные обстоятельства о приобретении товара в магазине ФИО5 путем бесконтактной оплаты с использованием банковской карты, переданной ему Иванчуковым Д.И., в ходе предварительного следствия изложил свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в круглосуточном магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП ФИО7, установлен терминал оплаты банковскими картами для проведения безналичных платежей со встроенной функцией бесконтактного платежа для банковских карт, оборудованных встроенным чипом.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они подробные, стабильные, находятся в логической взаимосвязи между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора Иванчукова Д.И. со стороны потерпевшей и свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Иванчукова Д.И. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Иванчукову Д.И. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, изучение личности осужденного Иванчукова Д.И. показало, что он <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванчукову Д.И., судом обоснованно учтены возмещение причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме, примирение с потерпевшей, удовлетворительная характеристика участкового по месту жительства и положительная характеристика родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, двоих малолетних детей супруги, один из которых является ребенком-инвалидом, оказание финансовой помощи матери, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Иванчукову Д.И., рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличием смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о назначении Иванчукову Д.И. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Иванчукову Д.И. мировым судьей обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного Иванчукову Д.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая данные о личности осужденного и обстоятельства совершения преступления.

Установив наличие смягчающих наказание осуждённого Иванчукова Д.И. обстоятельств, мировой судья верно пришёл к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера назначаемого наказания, надлежаще мотивировав его. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, находит его законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному Иванчукову Д.И. судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, поскольку в действиях Иванчукова Д.И. усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Вместе с тем, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения положений УПК РФ при изложении вводной части приговора.

В соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию, в частности, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Иванчуков Д.И. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ во взаимосвязи с п. «а» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения им преступления, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует исключить указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, так как оснований для применения данной нормы уголовного закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачет времени содержания ФИО1 под стражей произвести с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Горбачева Т.В.

Постановление вступило в законную силу.