Приговор № 1-109/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-109/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично), при секретаре судебного заседания Сиволап Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-109/2018 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 26 апреля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.В.В., повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 03 января 2018 до 00 часов 55 минут 04 января 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры с П.В.В., испытывая к нему личную неприязнь, с умыслом на причинение вреда здоровью, нанес П.В.В. не менее одного удара кулаком одной из рук в жизненно важную область тела человека – голову.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П.В.В. повреждения: тупая травма носа: ушибленно-рваная рана спинки носа, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, множественные разрывы слизистой оболочки носа с формированием массивной кровопотери, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния; ушиб мягких тканей верхней губы, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

От полученных повреждений П.В.В. скончался на месте происшествия, смерть его наступила от тупой травмы носа, осложненной массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, суду показал, что с осени 2017 года проживал у П.В.В. Вечером 03 января 2018 года они совместно распивали спиртное, через некоторое время он обнаружил, что у него пропали денежные средства. П.В.В. отрицал, что взял деньги, стал выгонять его, оскорблял и выталкивал из комнаты. Тогда он (ФИО1) нанес кулаком руки удар П.В.В. в область губы и толкнул его в плечо, от чего тот, развернувшись по часовой стрелке, упал лицом вниз. П.В.В. сам поднялся, сел на диван, на лице у него заметил кровь, предложил тому мокрое полотенце – П.В.В. отказался, продолжил на него ругаться. Он (ФИО1) собрал свои вещи и ушел из квартиры. Расположился в подъезде, где распивал спиртное. Настаивает, что нанес удар только в область губы, от удара П.В.В. не упал, крови не появилось, но упал от последующего толчка, когда поднялся – на лице появилась кровь. Также, полагает, что получению травмы мог способствовать имевшийся у П.В.В. перелом носа.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 112-119), ФИО1 показал, что в августе 2017 года он познакомился с П.В.В., они оба проходили лечение в наркологии. С сентября 2017 года он с согласия П.В.В. стал проживать у него в квартире по <адрес>, которую тот снимал. Вечером 03 января 2018 года он и П.В.В. находились дома, распивали спиртное, пили водку «Праздничная» и «Славянская», находились в квартире вдвоем. В ходе распития спиртного, около 20-21 часа, он лег спать, П.В.В. оставался в квартире один. Проснувшись примерно через 1-2 часа, около 22-23 часов 03 января 2018 года, обнаружил, что из кармана куртки исчезли деньги в сумме 3000 рублей. На его вопросы П.В.В. все отрицал, сказав, что ничего не знает. Он стал объяснять П.В.В., что кроме него никто не мог взять деньги, тогда тот стал требовать, чтобы он собирал вещи и вообще уходил из квартиры, оскорблял его нецензурной бранью, толкал руками в грудь, пытаясь вытолкнуть из квартиры, ударов не наносил, угроз применения физического насилия не высказывал. В результате он сильно разлился на П.В.В., к тому же был сильно пьян, из-за чего нанес П.В.В. примерно 3 удара кулаком правой руки в область лица, один из ударов пришелся в область носа, 2 других удара пришлись в область лица с левой стороны, куда-то в область скулы. Удары им наносились с достаточной силой. После нанесенных им ударов П.В.В. продолжал стоять на ногах, нанес ему в ответ несколько ударов кулаками по телу, по левому плечу. Он больше П.В.В. никаких повреждений не наносил, просто стал собирать свои вещи, а П.В.В. сел на диван, расположенный напротив входа в комнату, держался за нос, из которого шла кровь. Кровь из носа у П.В.В. пошла после ударов, нанесенных им по лицу. До начала конфликта у П.В.В. не было никаких телесных повреждений на лице. Собрав свои вещи в сумку, он просто ушел из квартиры, прикрыв дверь за собой. Когда он уходил из квартиры, П.В.В. был жив, сидел на том же диване, держался за нос, на руке и на одежде у него была кровь, которая шла из носа. П.В.В. был в сознании, продолжал ругаться на него и оскорблять. Уйдя из квартиры, он расположился на 1-м этаже и стал распивать спиртное, потом уснул. Его разбудил сотрудник полиции, после чего поместили в спецприемник. Только 06 февраля 2018 года от сотрудников полиции он узнал о смерти П.В.В..

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, протокол (том 1 л.д. 120-129) и видеозапись которой исследованы в судебном заседании, ФИО1, находясь в <адрес>, продемонстрировал где находился он сам и потерпевший в момент конфликта, действия П.В.В. и свои, подробно указал, как П.В.В. выталкивал его из комнаты и как он нанес тому удар кулаком в голову – а именно в область носа и верхней губы. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал, что от его удара П.В.В. не падал, сел на диван, на лице у него появилась кровь.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 144-147), ФИО1 показал, что вечером 03 января 2018 года он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес всего 1 удар кулаком правой руки П.В.В. в область носа. Конфликт между ним и П.В.В. произошел из-за того, что он стал предъявлять П.В.В. претензии по поводу того, что у него пропали денежные средства. П.В.В., который также был в состоянии опьянения, сам спровоцировал конфликт, а именно начал оскорблять его, выгонять из квартиры, толкал в грудь руками, несколько раз с силой толкнул его в левое плечо. В результате, он сильно разозлился на П.В.В., поэтому и нанес тому удар кулаком в область носа. После нанесенного удара он видел, что у П.В.В. пошла кровь из носа, он предлагал тому мокрое полотенце, чтобы остановить кровь, однако тот отказался. Тогда он просто ушел из квартиры.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил частично, показал, что к судебному заседанию детально вспомнил обстоятельства нанесения удара П.В.В. именно в область губы и затем в плечо, от чего тот упал, тогда как в ходе предварительного следствия не помнил четко. Отрицает самооговор, настаивая, что в ходе предварительного следствия события помнил не детально.

Несмотря на отрицание подсудимым обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью П.В.В., его вина нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего Потерпевший (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела – телефонограммой, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями.

Потерпевший Потерпевший (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) суду показал, что П.В.В. его отец, который проживал в комнате 17 кв.м. в <адрес><адрес>. С отцом работали в одной организации, часто виделся на работе, дома навещал редко, иногда созванивались. Характеризует отца, как спокойного, уравновешенного человека. Иногда бывало, что отец злоупотреблял спиртным, уходил в запой на несколько дней. Осенью 2017 года отец сообщил, что у него проживает друг, у которого проблемы с жильем. С декабря 2017 отца не видел и не общался. 04.01.2018 года ему позвонили из ритуального агентства, сообщили о смерти отца.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 89-82), согласно которым в ее собственности имеется комната 17 кв.м., расположенная в квартире по адресу: <адрес> В июле 2017 года эту комнату она сдала мужчине по имени П.В.В.. Ежемесячно созванивалась с П.В.В., спрашивала его о состоянии квартиры, в последний раз виделась с ним примерно в первой половине декабря 2017 года, тот сообщил, что в квартире все в порядке. О том, что у П.В.В. в квартире живет еще кто-то, не сообщал. С середины января 2018 года связаться с ним не могла. Только 07 февраля 2018 года со слов следователя узнала о смерти П.В.В.. Причина смерти П.В.В. ей абсолютно неизвестна.

Согласно телефонограммы (том 1 л.д. 11), 04.01.2018 года в 00 часов 55 минут диспетчер «Скорой помощи» сообщил, что по адресу <адрес> находится труп мужчины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 января 2018 года (том 1 л.д. 16-37), осмотрена квартира по адресу: <адрес> При осмотре в коридоре квартиры непосредственно рядом со входной дверью был обнаружен труп П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При визуальном осмотре трупа было обнаружено повреждение в виде перелома костей носа. При осмотре комнаты 17кв.м. квартиры, установлены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь – обильные на диване и под ним, а также пятна на подушке, на полу в коридоре в районе места обнаружения трупа. Также была обнаружена бутылка из-под водки «Славянская», с которой был изъят 1 след пальца руки (размерами 50х30 мм.), который был перекопирован на отрезок липкой ленты, помещенный на бумажную основу. Впоследствии указанный отрезок липкой ленты на бумажной основе со следом пальца руки был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. л.д. 224-230, 231).

Согласно заключения эксперта № 19 от 06 февраля 2018 года (т.2 л.д. 7-9), смерть П.В.В. наступила от тупой травмы носа, осложненной массивной кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании трупа П.В.В. были обнаружены повреждения в виде: тупая травма носа: ушиблено-рваная рана спинки носа, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, множественные разрывы слизистой оболочки носа с формированием массивной кровопотери, расценивающаяся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния; ушиб мягких тканей верхней губы, расценивающийся как повреждение не причинившее вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 63 от 18 февраля 2018 года (том 2 л.д. 51-54), след пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 50х30 мм. пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Согласно заключения эксперта № 19/А-18 от 20 февраля 2018 года (т.2 л.д. 20-25), учитывая давность формирования повреждений, выявленных при исследовании трупа П.В.В., не исключается возможность формирования их в период времени между 18.00 ч. 03 января 2018 г. и 00.55 ч. 04 января 2018 г. Учитывая характер повреждения в виде тупой травмы носа, не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий после причинения П.В.В. данных повреждений в период времени исчисляемым нескольким часам. Учитывая характер, локализацию, давность и механизм образования повреждений в виде тупой травмы носа и ушиба мягких тканей верхней губы, выявленных при исследовании трупа П.В.В., не исключается возможность формирования их при обстоятельствах, о которых ФИО1 показывает и рассказывает при допросах в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

Из заключения №19/Б-18 дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого П.В.В. от 15.05.2018г. (том 2 л.д. 184-193), следует:

1. Как указывает подсудимый ФИО1 в своих показаниях в ходе судебного заседания от 10.05.2018 г., падение потерпевшего П.В.В. состоялось лицом вниз при его правостороннем развороте вокруг своей оси, при этом он упал лицом вниз на пол. Следовательно, механизм формирования травмы при таком падении можно охарактеризовать как, соударение с твердой плоской преобладающей поверхностью.

Экспертом отмечается, что при падении П.В.В. сознания не терял, что дает основание предполагать наличие повреждений на коленях, локтях, ладонях, которые образуются у человека при его падении лицом вниз, как следует из заключения №19 от 05.01.2018 г., таких повреждений не выявлено. Кроме того, учитывая, что травмирующая поверхность пола преобладает над поверхностью лица, то при формировании такой травмы должны образоваться повреждения лобной область и подбородка (рис. 1), чего при экспертизу трупа также не выявлено.

Напротив, выявлены повреждения лишь носа и верхней губы, что говорит об ограниченном травмирующем предмете. Также экспертом отмечено, что при развороте П.В.В. вокруг своей оси, тому была задана угловая скорость, которая продолжает действовать при падении, вращая туловище и голову. При этом условии становиться маловероятным падение исключительно на переднюю поверхность.

Учитывая изложенное, эксперт исключил возможность формирования травмы носа, выявленной у трупа П.В.В., при падении, изложенном подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания от 10.05.2018 г.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в области медицины и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Показания потерпевшего, свидетеля суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, даны по известным им обстоятельствам, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетель не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивания показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд учитывает их лишь в той части, в какой они не противоречат и согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указал на событие конфликта, обстоятельства нанесения ударов П.В.В., подробно описал поведение свое и погибшего.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2018 года, заключениями эксперта (экспертиза трупа) №19 от 06.02.2018 года, №19-А от 20.02.2018 года, согласно которых повреждения П.В.В. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что в период времени с 22.00 часов 03.01.2018 года до 00.55 часов 04.01.2018 года в <адрес><адрес>, ФИО1 нанес стоящему перед ним П.В.В. не менее одного удара кулаком руки в голову, тем самым причинив телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, от полученных травм П.В.В. скончался на месте происшествия 04.01.2018 года.

ФИО1 умышленно нанес не менее одного удара кулаком в жизненно важный орган – голову П.В.В., с силой, достаточной для причинения последнему повреждений, вызвавших массивную кровопотерю и, как следствие, развитие угрожающего жизни состояния. Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 6.2.3, острая, обильная или массивная кровопотери определена вредом здоровью, опасным для жизни человека, как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние).

При этом ФИО1, нанося умышленно не менее одного удара в жизненно важный орган П.В.В. - голову, не мог не осознавать, что тот может получить повреждения, в том числе и опасные для жизни, однако безразлично относился к последствиям своих действий.

Между нанесенным тяжким вредом здоровью П.В.В., действиями ФИО1 и наступившей смертью П.В.В. установлена прямая причинная связь.

Суд исключает возможность причинения телесных повреждений П.В.В. при иных обстоятельствах, на которые указала сторона защиты – при падении с высоты собственного роста от толчка ФИО1, или впоследствии, уже после ухода подсудимого. Данный вывод суда подтверждается показаниями самого подсудимого, что до конфликта с ним у П.В.В. каких-либо телесных повреждений не было, в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы №19-Б от 15.05.2018 года, эксперт исключил получение П.В.В. телесных при падении с высоты собственного роста, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в судебном заседании. А кроме того, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (фото 24, 26, 28, 29) следует, что наиболее массивные следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, находятся в комнате на диване и под ним, но не в месте обнаружения трупа П.В.В., что согласуется с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, что после его удара, у П.В.В. пошла кровь и тот сел на диван.

Довод подсудимого о том, что тяжести травмы П.В.В. мог способствовать ранее полученным тем перелом носа, суд расценивает как не состоятельный, опровергается выводами судебно-медицинского эксперта, не установившего иных повреждений у П.В.В., а также показаниями Потерпевший (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), из который следует, что около 20 лет назад у его отца в драке был сломан нос, однако, никаких последствий от данной травмы не было, что также подтверждается сведениями из лечебных учреждений г.Усть-Илимска – П.В.В. по поводу заболеваний носа за медицинской помощью не обращался.

Версию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.В. у ФИО1 возник на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением П.В.В., поскольку у ФИО1 имелись основания подозревать того в присвоении денежных средств.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью П.В.В., опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало. А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку ФИО1 помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, его действия после нанесения не менее одного удара носили последовательный характер, без бурных проявлений, наоборот, он собрал свои вещи, ушел в подъезд, где продолжил распивать спиртное.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от его действий, в том числе и тяжкого, и безразлично к ним относился, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти последнего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд не усматривает оснований сомневаться в его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, данный вывод суда основан на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов №58 от 10.03.2018 года (том 2 л.д. 65-67), согласно которых в момент совершения инкриминируемою ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому) состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может участвовать в предварительном следствии, судебном заседании. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В период времени, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, испытуемый находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. А также сведениях о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом наблюдаемого судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Санкция части 4 статьи 111 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишении свободы и именно данный вид наказания подлежит назначению ФИО1

Решая вопрос о размере наказания подсудимому, порядке его отбывания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося особо тяжким, данные, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья, являющегося неотъемлемой человеческой ценностью, относящееся к категории особо тяжких.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ст.64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.), с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, – относящегося к категории особо тяжких, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории настоящего преступления, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему справедливое и адекватное наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с учетом принципа индивидуализации наказания, только в виде лишения свободы, и с учетом обстоятельств дела, такое наказание по убеждению суда не может быть минимальным.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд не усматривает оснований для его назначения, поскольку для достижения целей наказания, достаточно подсудимому назначения основного наказания.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, при определении порядка отбывания наказания ФИО1, не имеется, поскольку суд пришел к убеждению, что цели исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты только посредством реального отбытия наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы не скажется на условиях жизни семьи подсудимого, ввиду отсутствия таковой.

С учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Для целей исполнения настоящего приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области (т.1 л.д. 207, 231), а именно: 4 отрезка липкой ленты на бумажной основе со следами пальцев рук – необходимо уничтожить; и сотовый телефон марки Alcatel» - необходимо вернуть по принадлежности Потерпевший (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), медицинскую карту на имя ФИО1 – необходимо вернуть по принадлежности в медицинское учреждение.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Сизых С.В., Рожковой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде в размере 14850,00 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является пенсионером и имеет доход в виде пенсии, ФИО1 от услуг назначенных адвокатов не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о во р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.04.2018 года по 23.05.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области (т.1 л.д. 207, 231), а именно: 4 отрезка липкой ленты на бумажной основе со следами пальцев рук – уничтожить; сотовый телефон марки Alcatel» - вернуть по принадлежности Потерпевший (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),, медицинскую карту на имя ФИО1 – вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере 14850 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья: В.Ю.Герасименко