Решение № 12-4/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Магомадовой И.Х., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного инженера МУП ЖКХ Александровского района Ставропольского края ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу главного инженера МУП ЖКХ Александровского района Ставропольского края о признании незаконными и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № и представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 главный инженер муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» ( МУП ЖКХ Александровского района) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Также указанным должностным лицом в отношении главного инженера МУП ЖКХ Александровского района вынесено представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными решениями, главный инженер ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № и представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

В обоснование жалобы указал на то, что главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 в отношении муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» ( МУП ЖКХ Александровского района) вынесены постановление, которым он, как должностное лицо МУП ЖКХ Александровского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, и представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

МУП ЖКХ Александровского района был заключен договор №п/14 на проведение работ по разработке нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 2014 году, так как у действующего на тот момент проекта истекал срок нормативов ПДВ, предприятие передало документы на рассмотрение в Департамент Росприроднадзора для установления нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В апреле 2015 года был получен отказ в установлении нормативов ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с не соответствием представленной документации требованиям действующих нормативных и методических документов.

При обращении к исполнителю по указанному договору на проведение работ с просьбой внесения изменений в представленные документы, Исполнитель отказался, в результате чего МУП ЖКХ Александровского района вынуждено было искать нового Исполнителя для внесения требуемых изменений в проект нормативов ПДВ.

Впоследствии был заключен в 2015 году договор № о выполнении работ по разработке природоохранной документации, и в 2016 году было получено разрешение №-В на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В период оформления документов МУП ЖКХ Александровского района осуществляло плату в пятикратном размере за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается платежными документами. Считает, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения-выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы, что должностным лицом выполнено не было. На момент сбора доказательств по данному делу и на момент вынесения обжалуемого постановления и представления у МУП ЖКХ Александровского района имеется действующее специальное разрешение. Считает, что в действиях МУП ЖКХ Александровского района отсутствует событие административного правонарушения, что исключает производство по делу.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ Александровского района ФИО2 поддержал доводы жалобы, и суду пояснил, что гл.инженером и самим юридическим лицом МУП ЖКХ Александровского района принимались достаточные меры по своевременному получению разрешения, отказ в его получении был вызван не действиями либо бездействием предприятия, а невыполнением обязательств по договору Исполнителем, вместе с тем не отрицал, что, начиная с 4 квартала 2015 года и по 07.12.2016 года, предприятие действовало без специального разрешения. Просил отменить постановление Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и представление. Поскольку на момент его вынесения разрешение на выброс вредных веществ предприятием было получено, и производство по делу прекратить.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО3 жалобу не признала, просила в ее удовлетворении отказать и суду пояснила, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении МУП ЖКХ Александровского района явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которые выражаются в том, что при рассмотрении представленного в Департамент Росприроднадзора по СКФО расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года МУП ЖКХ Александровского района, а также согласно данным, имеющимся в отделе нормирования, государственной экологической экспертизы и администрирования платежей Департамента Росприроднадзора по СКФО, содержащимся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на отсутствие действующих разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с приложением списка хозяйствующих субъектов, в числе которых МУП ЖКХ Александровского района. Также выявлено, что МУП ЖКХ Александровского района осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, находящимися на объектах хозяйственной деятельности данного предприятия. Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду исчислена за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Также установлено, что предприятием от стационарных источников выбросов за 4 квартал 2015 года в атмосферный воздух выделено № тонны двадцати одного вредного вещества. В рамках административного расследования осуществлен комплекс процессуальных мероприятий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Факт образования выбросов подтверждается произведенной оплатой по платежным поручениям. Вредность веществ, в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, включенных в Перечень загрязняющих веществ, не обусловлена какой-либо их концентрацией в атмосферном воздухе. Кроме того, ответственным за обеспечение экологической безопасности и охрану окружающей среды в МУП ЖКХ Александровского района является именно главный инженер ФИО1 на основании приказов директора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, оценив доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом ( ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление, образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Статьёй 25 ФЗ №96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством РФ в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ст.14 Закона №96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством РФ.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количества вредных веществ, допускаемых к выбросу, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Следовательно, хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных веществ, химических веществ, иных веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, с учетом всех стационарных источников вредных веществ.

Наличие разрешения на выброс вредных веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок установления источников выбросов (пункты 6-8), применяемый, в том числе, при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусматривает, что к источникам выбросов вредных веществ относятся вредные вещества, указанные в Перечне вредных(загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу.

При этом в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, диоксит азота и оксид углерода указаны как вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию.

Вредность веществ, в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, включенных в Перечень загрязняющих веществ, не обусловлена какой-либо их концентрацией в атмосферном воздухе.

С учетом изложенного, выброс указанных вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом, которого у предприятия не было, в связи с чем оно и привлечено к административной ответственности.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в отношении главного инженера МУП ЖКХ Александровского района составлен протокол об административном правонарушении № факту выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, находящимися на объектах хозяйственной деятельности МУП ЖКХ <адрес> без действующего разрешения на выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферу.

Разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у МУП ЖКХ отсутствовал, что не отрицалось в судебном заседании представителями сторон.

Факт осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ без согласованного ПДВ и специального разрешения подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешение на выброс необходимо в случаях выброса в атмосферный воздух вредных веществ стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Таким образом, МУП ЖКХ осуществляло выброс вредных веществ от стационарных источников в атмосферный воздух без действующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 вынесено постановление №/АР/1-233/3, которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Ответственным за обеспечение экологической безопасности и охрану окружающей среды в МУП ЖКХ <адрес> является именно главный инженер ФИО5 на основании приказов директора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения должностным лицом, главным инженером МУП ЖКХ <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и его вина подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица, главного инженера МУП ЖКХ <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства РФ в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении указанного административного правонарушения, не установлены.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалах дела доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и предписания должностного лица при производстве по делу, не допущено.

Административное наказание назначено на основании положений КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, предусмотренными статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 2); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.п. 2.2., 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физического лица составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.Поскольку минимальный размер административного штрафа по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ составляет 40000рублей, то оснований для применения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера МУП ЖКХ Александровского района, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу главного инженера МУП ЖКХ Александровского района - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей частной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько