Решение № 12-4/2017 12-53/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело ........


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года ......

Судья Курского районного суда ...... ФИО1,

при секретаре Заргаровой З.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие он не просил. Считает постановлением вынесено с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. В судебном заседании не отрицал факт отказа от освидетельствования, отказался по его словам, поскольку был трезв.

Свидетель с суду показал, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, поскольку был трезв. Сотрудники полиции все снимали на видео.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы и видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ......... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ......... в 16 часов 55 минут 4 км автодороги Каново-Черноярское ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... N 475 (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, отказался, в связи с чем, был направлен инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, отказался, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вынесла постановление, не известив его о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны, поскольку в деле имеется расписка ФИО2 на согласие об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела при помощи СМС-уведомления (л.д. 5), мировой судья неоднократно уведомляла его при помощи смс сообщений, что подтверждается материалами дела (л.д. 14).

В постановлении суда первой инстанции представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО2, умысла на совершение данного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается, что он осознавал факт совершения им противоправных действий, выразившихся в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и срок привлечения ФИО2, к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий