Приговор № 1-248/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-248/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Филипенко И.А.,

потерпевшего Т.В.В., его представителя – адвоката Олейник В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Т.В.И.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Житниковского Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката Островского П.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Помельникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в том же городе по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с использованием своего служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в отношении ООО «Городская похоронная служба», а также ФИО3 с использованием своего служебного положения совершил покушение на мошенничество в отношении Т.В.В.

Преступления совершены ими <адрес> при таких обстоятельствах.

На основании приказа руководителя следственного управления СК России по Белгородской области ФИО3 назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции ФИО3 обязан был исполнять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством полномочия в установленной сфере деятельности, осуществлять приём, регистрацию и проверку сообщений о совершённых или готовящихся преступлениях, а также рассматривать постановления прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, принимать решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении либо приостановлении производства по ним, иные процессуальные решения; уведомлять старшего помощника руководителя управления (по вопросам собственной безопасности) об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Т.В.В. и ООО «Городская похоронная служба» заключён договор о совместной деятельности в сфере оказания ритуальных услуг на территории <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. временно исполнял обязанности директора ООО «Городская похоронная служба».

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между индивидуальным предпринимателем Т.В.В. и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», с ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. с привлечением работников ООО «Городская похоронная служба» оказывал услуги по транспортировке умерших лиц во внебольничных условиях в морг на территории Старооскольского городского округа. Заявки на осуществление услуг работникам Т.В.В. подавали по телефонной связи сотрудники органов внутренних дел, здравоохранения, а также следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области, включая следователя по особо важным делам ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, осведомлённого в связи с исполнением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством полномочий об условиях осуществления индивидуальным предпринимателем Т.В.В. транспортировки умерших лиц во внебольничных условиях, сформировался прямой умысел на совершение хищения чужого имущества путём обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по личной инициативе, используя своё служебное положение следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области, лично и через сотрудников следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области, не осведомлённых о противоправности его действий, в нарушение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, стал подавать работникам индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе своему знакомому ФИО2, заявки на осуществление услуг по транспортировке умерших лиц, чем создал преимущество в доставке умерших лиц во внебольничных условиях индивидуальному предпринимателю ФИО1 перед индивидуальным предпринимателем Т.В.В. В результате вышеуказанных действий количество поданных Т.В.В. заявок и оказанных услуг по транспортировке умерших лиц во внебольничных условиях на территории Старооскольского городского округа Белгородской области снизилось, что повлекло уменьшение дохода, полученного Т.В.В. от предпринимательской деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. инициировал встречу с ФИО3 возле здания следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области по адресу: <адрес>. В ходе данной и последующих встреч, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 сообщил Т.В.В. о том, что он сможет продолжить оказание услуг по транспортировке умерших лиц в соответствии с муниципальным контрактом только при выполнении его условий, а именно деятельность по транспортировке умерших лиц будет наряду с Т.В.В. осуществлять и индивидуальный предприниматель ФИО1, за каждый факт оказания услуги по транспортировке умерших лиц Т.В.В. обязан передавать ему денежные средства в размере 1 000 рублей с ежемесячным расчётом, деятельность Т.В.В. по транспортировке умерших лиц он будет полностью контролировать, в случае нарушения условий предпринимательская деятельность Т.В.В. будет полностью прекращена, проблемные вопросы он будет урегулировать с помощью своего руководства следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области.

Таким образом, ФИО3, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, сформировал у Т.В.В. мнение о том, что, занимая должность следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области, он обладает полномочиями и возможностями организовывать и контролировать на территории Старооскольского городского округа Белгородской области предпринимательскую деятельность по транспортировке умерших лиц во внебольничных условиях, вплоть до прекращения оказания услуг Т.В.В. Между тем, ФИО3 не имел никаких полномочий, установленных УПК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также своей должностной инструкцией, по организации, контролю и надзору за вышеуказанной предпринимательской деятельностью Т.В.В.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, опасаясь лично получать денежные средства от Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ привлёк для совместного умышленного участия в совершении преступления ФИО2 и ФИО1, вступив с ними в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 разработали план в целях хищения чужого имущества и распределили роли в его совершении.

ФИО2 в рамках преступного плана ДД.ММ.ГГГГ разработал и предложил ФИО3 схему безопасного получения денежных средств от Т.В.В., на основании которой предусматривалась поставка Т.В.В. ритуальных товаров в похоронный магазин индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>, на сумму из расчёта ежемесячно в размере 1 000 рублей за каждый факт оказания услуги по транспортировке умерших лиц, продажа данного товара и распоряжение вырученными от реализации товара денежными средствами в пользу преступной группы. Данную схему ФИО3 и ФИО1 одобрили, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о ней на встрече Т.В.В., который был вынужден согласиться с предоставлением ритуального товара на условиях ФИО3, ФИО2 и ФИО1

В дальнейшем согласно преступного плана ФИО2 и ФИО1 должны были убеждать Т.В.В. о наличии у ФИО3 возможности прекратить его деятельность в сфере оказания ритуальных услуг и о необходимости передачи ритуального товара из расчёта ежемесячно в размере 1 000 рублей за каждый факт оказания услуги в похоронный магазин индивидуального предпринимателя ФИО1 для продажи, с целью получения от реализации товара денежных средств в пользу преступной группы.

ФИО3 во исполнение своей роли в преступном плане должен был продолжать вводить Т.В.В. в заблуждение относительно своих полномочий и возможностей прекратить на территории Старооскольского городского округа предпринимательскую деятельность последнего по транспортировке умерших лиц, а также распоряжаться вырученными от реализации товара денежными средствами в пользу преступной группы, получая денежные средства в качестве преступного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В., введённый ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в заблуждение относительно возможности ФИО3 как должностного лица Следственного Комитета воспрепятствовать его предпринимательской деятельности, передал последним принадлежащие ООО «Городская похоронная служба» ритуальные товары (гробы и кресты) по оптовой цене на сумму 52 000 рублей из расчёта по 1 000 рублей за 52 факта оказания услуг по транспортировке умерших лиц во внебольничных условиях ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ФИО3, используя свое служебное положение, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путём обмана, обратили в пользу преступной группы, полученные от Т.В.В. ритуальные товары, принадлежащие ООО «Городская похоронная служба», стоимостью 52 000 рублей, реализовав их через магазин индивидуального предпринимателя ФИО1, а вырученными от продажи денежными средствами распорядились в пользу преступной группы.

Своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «Городская похоронная служба» имущественный ущерб на сумму 52 000 рублей.

В процессе совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору ФИО3 перестал опасаться изобличения в совершении преступления со стороны Т.В.В., так как Т.В.В. стал вызывать у него доверие. В связи с этим у ФИО3 сформировался прямой умысел на совершение хищения чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения без участия ФИО2 и ФИО1

ФИО3, осведомлённый в связи с исполнением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством полномочий об условиях осуществления индивидуальным предпринимателем Т.В.В. транспортировки умерших лиц во внебольничных условиях, ДД.ММ.ГГГГ на встрече, состоявшейся в районе <адрес>, продолжая вводить Т.В.В. в заблуждение относительно своих полномочий и возможностей организовывать на территории Старооскольского городского округа предпринимательскую деятельность по транспортировке умерших лиц во внебольничных условиях, предложил Т.В.В. передавать ему денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый факт оказания услуги по транспортировке умерших лиц с ежемесячным расчётом путём зачисления денежных средств на счёт открытой для этих целей банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. по указанию ФИО3 внес на счет ранее оформленной им на свое имя банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> личные средства в размере 44 000 рублей из расчёта по 1 000 рублей за 44 факта оказания услуги по транспортировке умерших лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на территории, прилегающей <адрес>, ФИО3 действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, путём обмана, получил от Т.В.В. указанную банковскую карту с зачисленными на нее денежными средствами. Однако, свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием и изъятием банковской карты сотрудниками УФСБ России по Белгородской области.

В случае доведения преступного умысла до конца действиями ФИО3 был бы причинен потерпевшему Т.В.В. имущественный ущерб на сумму 44 000 рублей.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

ФИО1 и ФИО2 вину также не признали, сославшись на гражданско-правовые отношения с Т.В.В. по реализации его товара через их магазин ритуальных услуг.

ФИО1 по существу дела пояснил, что у него имеется Центральная похоронная служба <адрес>. Муниципальных контрактов на доставку лиц, умерших во внебольничных условиях, с ним заключено не было, он мог доставлять такие трупы в небольшом количестве в случае обращения родственников умерших к нему напрямую. Официально доставку указанных трупов с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Т.В.В., выигрывая торги на занятие указанной деятельностью при администрации, и стал фактически монополистом в городе, так как навязывал родственникам умерших свои услуги по захоронению и ритуальные товары. Он (ФИО1) и другие предприниматели потеряли рынок, в связи с чем у него с Т.В.В. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. вновь выиграл торги на право осуществления перевозки трупов в ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с результатами торгов, он обратился в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого ему было отказано по мотиву незначительных нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал судебное решение в кассационном порядке, а также договорившись через знакомых в правоохранительных органах и органах здравоохранения, стал получать информацию об умерших лицах. После того как к нему стали поступать вызовы, он привлек к работе по доставке трупов ранее знакомого ФИО2 Были случаи когда на факт смерти выезжали две машины Т.В.В. и его, а также в некоторых случаях ФИО2 первым забирал умерших. Таким образом, у Т.В.В. работы стало меньше. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу вместе с ФИО3 пришел Т.В.В. и обратился к нему с предложением отозвать кассационную жалобу, а взамен предложил работать по 2 суток поочерёдно. Он согласился работать на таких условиях, но жалобу отзывать не стал, пообещав, что если выиграет дело, то график останется прежнем. Ему не известно, зачем в этот день вместе с Т.В.В. приходил ФИО3, он просто сидел и слушал их разговоры. В дальнейшем Т.В.В. предложил ему брать ритуальный товар для реализации в магазине, а деньги передавать в конце месяца. Он согласился, так как Т.В.В. отпускал товар по оптовой цене, а он продавал со сто процентной наценкой, что было выгодно для него. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. передавал ему ритуальный товар, приехав за расчетом в конце месяца. Он передал деньги в сумме 60 500 рублей в присутствии своего отца К.В.Ф. и ФИО2, расписки от Т.В.В. не получал. О получении товара была выписана только одна накладная на сумму 12 200 рублей, остальные товары были получены по устной договорённости. При этом первый раз доставлял товар водитель Т.В.В. и он через ФИО4 вернул последнему 200 рублей за доставку. ДД.ММ.ГГГГ поставка товара прекратилась, Т.В.В. стал ссылаться на поломку оборудования, а также и у него появились претензии к качеству товара. После отказа в удовлетворении кассационной жалобы Т.В.В. стал настаивать на изменении графика в его пользу работать 3 на 2 суток. Однако, работа по прежнему графику продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, пока Т.В.В. не прекратил совместную деятельность. ФИО3 он никаких денег от продажи товара не передавал, информацию о фактах смерти от последнего не получал. Узнал его в связи с обращением к нему ДД.ММ.ГГГГ по личному вопросу в связи со смертью тестя, при этом в разговоре поделился с последним о проблемах в работе из-за Т.В.В. ФИО3 дважды приезжал к нему с Т.В.В. Они обсуждали работу по доставке трупов. Он не может пояснить, для чего присутствовал при этом ФИО3, помощь в решении проблемы он не предлагал. Делали ли заявки на доставку трупов сотрудники Следственного комитета, в том числе ФИО3, не знает.

ФИО2 по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП по захоронению трупов, директором которого был ФИО1 Затем после реорганизации предприятия в ООО «Доктор» у Т.В.В., пока последний его не уволил. В начале июня ФИО1 предложил работать у него водителем по транспортировке трупов, пояснив, что Т.В.В. предложил совместно работать по графику два на два дня. В его присутствии был разговор между ФИО1 и Т.В.В., в ходе которого последний просил ФИО1 забрать жалобу из арбитражного суда, ФИО1 отказал в этом, но пообещал, что в случае если он выиграет дело, то график два на два останется прежним. В процессе совместной работы с Т.В.В. последний предложил им брать ритуальную продукцию для продажи. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено от Т.В.В. товара примерно на 60 000 рублей. Первый раз продукцию: гроб, детский гроб и крест привезли работники Т.В.В. на сумму 12 200 рублей, при этом 200 рублей по просьбе ФИО1 он вернул водителю Т.В.В., на лесопилке последнего была выписана накладная. ДД.ММ.ГГГГ поставка товара прекратилась, так как Т.В.В. сказал, что поломалась сушилка в цехе.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он обращался к ФИО3, которого больше всех знал из Следственного комитета, чтобы он помог повнимательней разобрались по материалу проверки по факту смерти тестя ФИО1 После этого пару раз ФИО3 приходил в похоронную службу ФИО1 пить чай, общался 2-3 раза в течение 2-х месяцев с ним и ФИО1 При обсуждениях ФИО1 и Т.В.В. совместной работы ФИО3 присутствовал, но участия в разговоре не принимал. О получении ФИО3 денежных средств бесед не велось и ему не известно получал ли ФИО3 от ФИО1 или Т.В.В. деньги. В связи с доставкой трупов он вёл тетрадь, где указывал данные умершего, время вызова, инициатора вызова. Он лично к ФИО3 по поводу передачи вызовов в службу ФИО1 не обращался.

Несмотря на не признание вины по предъявленному обвинению, вина подсудимых по каждому преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением судебной экспертизы.

Т.В.В. показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием ритуальных услуг. Также примерно с ДД.ММ.ГГГГ он официально оказывает услуги по транспортировке трупов в морг г. Старый Оскол, ежегодно заключая контракты на оказание данных услуг с администрацией Старооскольского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в торгах на право заключения контракта по оказанию услуг по доставке трупов принимал участие предприниматель ФИО1, но конкурс проиграл и после этого обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа в связи с тем, что считал неправомерным признание его победителем торгов. Суды ФИО1 проиграл. Он (Т.В.В.) заключил с администрацией контракт на оказание услуг по доставке умерших лиц в ДД.ММ.ГГГГ Данный контракт давал преимущество его фирме в том, что по официальному уведомлению администрации города к нему поступала информация о фактах смерти непосредственно из правоохранительных и других органов, и он имел возможность заключать с родственниками умерших договора купли-продажи ритуальных товаров и услуг раньше других фирм. Между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «Городская похоронная служба», учредителем и директором которого является его отец Т.В.И., был заключён договор о совместной деятельности в сфере оказания ритуальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Т.В.В.) временно исполнял обязанности директора ООО «Городская похоронная служба» в связи с болезнью отца.

На основании муниципального контракта с ДД.ММ.ГГГГ он с привлечением работников ООО «Городская похоронная служба» оказывал услуги по транспортировке умерших лиц во внебольничных условиях на территории Старооскольского городского округа. Заявки на осуществление услуг его работникам Т.В.В. подавали по телефонной связи сотрудники органов внутренних дел, здравоохранения, а также следственного комитета. ДД.ММ.ГГГГ от своих санитаров он стал узнавать, что по приезду на вызов одновременно либо раньше их приезжали работники предпринимателя ФИО1 и забирали умерших. Так, в течение 7-10 дней его фирма практически осталась без работы. Из разных источников он стал узнавать, что информацию о смертях ФИО1 стали передавать сотрудники Следственного комитета, в частности ФИО3 Он обратился к бывшему сотруднику полиции Ч.С.И., который знал ФИО3 по роду своей деятельности, чтобы он договорился о их встрече. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на встречу с ФИО3 вместе с Ч.С.И. к отделу СК по г. Старый Оскол. ФИО3 сказал, что это рейдерский захват и параллельно с ним теперь будет работать предприниматель ФИО1 по сменам два на два дня, при этом он должен будет оплачивать каждый вызов. Также сообщил, что по согласованию своего руководства берет этот бизнес под свой контроль. На следующий день в служебном кабинете ФИО3 написал на бумажке сумму 1 000 рублей и пояснил, что это стоимость каждого заказа за доставку трупа, каким образом будет происходить передача денежных средств, он еще обдумывает. Деньги нужно было передавать в конце каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ФИО1 и ФИО2 последний предложил оплачивать заявки путём передачи им ритуальной продукции в виде гробов и крестов, а эквивалентную сумму за него они будут передавать ФИО3 Он был вынужден согласиться, так как считал, что ФИО3 не позволит заниматься работой по доставке трупов. При этом в ходе многочисленных встреч по обсуждению условий работы и оплаты ФИО3 постоянно грозил в случае невыполнения его условий, полным прекращением его деятельности на рынке ритуальных услуг, а в последствии эти угрозы подкреплялись ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он передал по условиям ФИО3 гробы и кресты на сумму 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за перевозку 12 трупов, и на сумму 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за перевозку 40 трупов. В последующем при встрече ФИО3 лично подтвердил получение от него через ФИО1 и ФИО2 денежных средств на общую сумму 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ России по Белгородской области с заявлением о согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО3 в получении незаконного денежного вознаграждения. Сотрудникам УФСБ он сообщил об обстоятельствах передачи имущества в интересах ФИО3 Для подтверждения своих слов предоставил компакт-диски с 9 аудиозаписями встреч с ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые производил на свой цифровой диктофон <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он встретился с ФИО3 и сказал, что ему невыгодно отдавать свою продукцию ФИО1, который с продаж имеет прибыль. На что ФИО3 сказал, что деньги за заявки ДД.ММ.ГГГГ он должен будет передать ему путём перечисления на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое имя в Сбербанке карту <данные изъяты>, которую ДД.ММ.ГГГГ предоставил для осмотра сотрудникам ФСБ, затем с их участием выехал <адрес>, где внёс на счёт карты свои личные деньги в сумме 44 000 рублей по требованию ФИО3 за каждый факт доставки трупов (44 трупа по 1 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал приехать для встречи с ФИО3 <адрес>. Перед этим он прибыл в здание УФСБ России по Белгородской области в г. Старый Оскол, где сотрудники произвели его личный досмотр и вручили для передачи ФИО3 банковскую карту с 44 000 рублей на счёте. На встрече ФИО3 вначале пояснил, что карту нужно будет передать адвокату Ш.Е.В., а затем решил взять ее лично. Он отдал ФИО3 карту, которую последний взял в руки. О получении банковской карты ФИО3 он сигнализировал сотрудникам ФСБ, выбросив пачку сигарет, и отошёл в сторону. После чего ФИО3 был задержан сотрудниками ФСБ России. Спустя некоторое время в здание УФСБ в г. Старый Оскол был произведён его личный досмотр.

В результате у него были похищены денежные средства в сумме 44 000 рублей, которые он по требованию положил на счёт банковской карты и передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее ДД.ММ.ГГГГ был похищен ритуальный товар, принадлежащий ООО «Городская похоронная служба» на сумму 52 000 рублей, который он передал по требованию ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Представитель потерпевшего Т.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимается похоронным бизнесом и является учредителем и директором ООО «Городская похоронная служба». Его сын Т.В.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и Обществом с ним заключён договор о совместной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ торги на доставку умерших лиц выиграл его сын Т.В.В., заключив на указанную деятельность муниципальный контракт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в связи с инфарктом находился в больнице, на период больничного в качестве и.о. директора ООО был назначен Т.В.В. Знает ФИО1 и ФИО2 как бывших своих работников. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что сына принудили отдавать продукцию по оптовой цене ФИО1, который её продавал по рыночной цене, и за счёт этих средств рассчитывался с ФИО3 за возможность продолжать работать в сфере транспортировки умерших лиц. В результате ООО «Городская похоронная служба» на основании бухгалтерской документации был причинён имущественный вред в сумме 52 000 рублей.

Согласно представленной им справки и смет на изготовлении продукции ООО «Городская похоронная служба» индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отпущено ритуальной продукции на сумму 52 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – гроб стоимостью 9 000 рублей, гроб стоимостью 2 000 рублей, крест стоимостью 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 гроба стоимостью по 9 000 рублей, 10 крестов стоимостью 1 200 рублей, 20 крестов стоимостью по 750 рублей, 10 крестов стоимостью по 350 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Городская похоронная служба» за ДД.ММ.ГГГГ на конец периода числится долг ФИО1 данному обществу в сумме 52 000 рублей (<данные изъяты>).

Б.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Белгородской области поступила оперативная информация о возможной противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, которые совместно с неустановленными сотрудниками правоохранительных органов вымогают у Т.В.В. денежные средства за ведение предпринимательской деятельности в сфере ритуальных услуг. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, включая прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1, ФИО2, Т.В.В. и работника последнего Б.И.С. В результате был установлен следователь следственного отдела по г. Старый ФИО5 России по Белгородской области ФИО3 как лицо, вымогавшее деньги у Т.В.В. совместно с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была получена санкция руководителя СКР на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, в том числе по разрешению суда осуществлялись контроль и запись его телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Т.В.В., который предоставил аудиозаписи, документы, подтверждающие противоправные действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также он согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В ходе исследования представленных аудиозаписей были подтверждены угрозы парализовать предпринимательскую деятельность Т.В.В. и требования ФИО3 о выплате денежного вознаграждения за не воспрепятствование предпринимательской деятельности Т.В.В. ФИО1 и ФИО2 разработали и согласовали с ФИО3 механизм получения незаконного денежного вознаграждения от Т.В.В. – Т.В.В. должен был передавать ФИО1 ритуальный товар собственного производства на сумму, соответствующую количеству поданных вызовов, из расчёта 1 000 рублей за заявку, после этого ФИО1 и ФИО2 должен был передать вырученные от продажи денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе негласного мероприятия была зафиксирована встреча Т.В.В. и ФИО3, в ходе которой получены сведения о том, что ФИО3 получил от ФИО1 и ФИО2 денежные средства, а также ФИО3 предложил новый способ передачи денежных средств путём передачи банковской карты с зачисленными на нее денежными средствами.

Далее было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, согласно которому предполагалось создать контролируемые условия для изобличения ФИО3 в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договорился о встрече с Т.В.В. с целью получения банковской карты. В указанный день был произведён личный досмотр Т.В.В., последнему была вручена банковская карта с ранее зачисленными на нее денежными средствами на сумму 44 000 рублей, после этого произошла встреча Т.В.В. и ФИО3 Последний получил банковскую карту с денежными средствами и был задержан. В ходе обследования участка местности ФИО3 её добровольно выдал.

Т.С.А. подтвердил обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств на банковскую карту Т.В.В. Прибыв с двумя представителями общественности в <адрес>, где в помещении Сбербанка России Т.В.В. положил через банкомат на счёт своей банковской карты 44 000 рублей, что было зафиксировано видеосъемкой. Также он осуществлял наблюдение за происходящей обстановкой во время проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и лично видел как ФИО3 получил от Т.В.В. банковскую карту, которую положил в нагрудный карман рубашки, после чего был задержан сотрудниками УФСБ.

К.А.А. пояснил об обстоятельствах задержания ФИО3 Находясь недалеко от места задержания, он наблюдал встречу ФИО3 с Т.В.В., в процессе которой последний передал банковскую карту в руки ФИО3, который взял карту и держал в руках с телефоном. После того, как Т.В.В. передал карту, а также сделал демонстративный жест выбрасывания пачки сигарет, что означало, что карту ФИО3 взял, он дал команду на задержание ФИО3 После этого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование участка местности в районе проведения оперативного эксперимента. В присутствии 2-х представителей общественности ФИО3 добровольно выдал карту Сбербанка России, которая находилась в нагрудном кармане рубашки. При осмотре установлено, что карта оформлена на имя Т.В.В. и смята пополам. ФИО3 сделал письменные заявления, что предложений выдать карту ему не поступало, карту ему подбросили. Однако данные заявления не соответствуют действительности. Момент получения ФИО3 банковской карты с денежными средствами от Т.В.В. чётко документирован видеозаписью, использованной в ходе оперативного эксперимента. Не отрицал, что доставал из нагрудного кармана ФИО3 до изъятия банковской карты ключи от автомобиля ФИО3, чтобы достать телефон для осуществления звонка адвокату, так как последний был в наручниках.

В.И.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в качестве незаинтересованного лица. После разъяснения прав в его присутствии в здании «Сбербанка России» <адрес> Т.В.В. произвёл зачисление наличных денег на карту «Сбербанка» в сумме 44 000 рублей. Перед этим все убедились, что на карте отсутствовали денежные средства, а именно был распечатан чек с нулевым балансом. Затем после внесения на карту денежных средств был вновь сделан запрос баланса и все присутствующие убедились в правильности зачисления, что он подтвердил, подписав акт.

П.П.Ф. рассказал о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях УФСБ ДД.ММ.ГГГГ Ему и еще одному представителю общественности разъяснили права, сущность проводимых мероприятий. Затем в их присутствии был проведен осмотр Т.В.В. и вручена банковская карта. После этого прибыв следом за Т.В.В. <адрес> наблюдали встречу последнего с подсудимым (ФИО6). Поговорив о чём-то, Т.В.В. передал ФИО3 банковскую карту, которую последний положил в нагрудный карман рубашки. После задержания подсудимого была изъята банковская карта, номер и другие реквизиты которой совпадали с картой переданной Т.В.В., но она была помята. В процессе составления протокола задержанный заявил, что эта карта не его и ее ему подкинули. Карта была помещена в конверт и опечатана. Он не видел, чтобы до изъятия карты сотрудники ФСБ проводили какие либо манипуляции с его карманом. Но помнит, что кто-то из сотрудников открывал двери автомобиля ФИО3 для того, чтобы взять телефон. После этого в отделе вновь провели досмотр Т.В.В. Все действия фиксировались составлением актов, правильность отраженных в них данных он подтвердил своей подписью.

Ч.С.И. показал, что ранее работал заместителем начальника отдела полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу и по роду службы был знаком с ФИО3 Также он находится в дружеских отношениях с Т.В.И. и знает сына последнего Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Т.В.В. и рассказал о том, что в их похоронную службу перестали поступать вызовы о необходимости доставки умерших либо если поступают вызовы, то также по вызовам приезжает похоронная служба ФИО1 Сопоставив данные, они сделали вывод, что это происходит во время дежурства следователя СК ФИО3 Т.В.В. попросил его договориться о встречи с ФИО3 по поводу сложившейся ситуации. На встрече с ним ФИО3 подтвердил, что трупы будет забирать другая похоронная служба, что он не один, за ним «высокопоставленные люди» и сказал, чтобы он (Ч.С.И.) туда не лез. Он попросил встретиться с Т.В.В. и выслушать его. ФИО3 сказал, что позвонит каким-то людям и спросит, сам он не решает эти вопросы. Через небольшой промежуток времени после их встречи ФИО3 позвонил и сказал, чтобы привозил в Следственный комитет Т.В.В. Встретившись с Т.В.В. ФИО3 в его присутствии сразу заявил, что это «рейдерский захват» и что Т.В.В. будет работать по доставке трупов 50 на 50 с ФИО1 и за доставку каждого трупа будет ему платить. При этом пригрозил, что иначе вообще работать не будет.

Ш.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он является адвокатом и знаком по роду деятельности с ФИО3, отношения сложились рабочие, бесконфликтные. Иногда последний обращался за консультациями и ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО3 по поводу гражданского дела, не связанным с непосредственной рабочей деятельностью. Ни с ФИО3, ни с Т.В.В. о принятии какой-либо банковской карты с денежными средствами он не договаривался.

Б.И.С. показал, что он работает начальником цеха ритуально-обрядовых услуг ООО «Городская похоронная служба» и является помощником Т.В.В. Раньше он работал вместе с ФИО2 Ему также знаком ФИО3, который работал следователем Следственного комитета в г. Старом Осколе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вызывали его для доставки трупа, но когда он приехал, родственники сказали, что труп увезла другая похоронная служба. В морге сообщили, что труп привезли работники ФИО1 во главе с работником ФИО2 В течение двух недель ФИО2 почти всегда стал их опережать, а однажды ФИО3 в его присутствии отдал направление о доставке трупа приехавшему одновременно с ним ФИО2 Он понял, что им поступают сообщения из дежурной части УМВД, а ФИО1 от кого-то еще. О сложившейся ситуации он рассказал Т.В.В., который обратился за помощью к знакомому бывшему сотруднику полиции Ч.С.И., после чего ему (Б.И.С.) сказал, что они будут работать с ФИО1 двое через двое суток. Спустя две недели они начали доставлять трупы по указанному графику, а также должны были отдавать за каждый вызов ФИО3 1 000 рублей. Через некоторое время Т.В.В. сказал, что ему сказали передавать ФИО1 на стоимость вызовов ритуальный товар для реализации, так как ФИО3 не доверял Т.В.В. и боялся лично брать от него деньги. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. сообщил ему, что скоро прекратит возить товар ФИО1, что он вошел в доверие к ФИО3 и будет платить ему деньгами.

К.А.Г. и К.М.В. работники ООО «Городская похоронная служба» подтвердили доставку ритуальных товаров собственного производства Т.В.В. в фирму ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом К.А.Г. уточнил, что первый раз были переданы гроб большой, гроб маленький и крест, товар был принят ФИО2 без накладных, денег он никаких не передавал. Во второй раз отвезли лакированные кресты, принял ФИО1 без накладных, в третий раз около 20 обожженных крестов. Груз получил ФИО1 Оплаты или документов на груз ему не передавали. Других случаев перевозки продукции ФИО1 не было.

К.В.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор Т.В.В. и дал указание, чтобы отдала гроб ФИО2 Он приехал в первой половине дня на своей машине и забрал гроб, который был выставлен в магазине за 18 000 рублей. Причину передачи гроба не знает. Она сделала запись о передаче товара в журнале. Оплаты ФИО4 не производил, сопроводительных документов тоже не было. Других случаев выдачи ритуальной продукции ФИО2 по указанию Т.В.В. не было.

Указанное свидетелем подтверждается представленной копией журнала расхода товара ООО «Городская похоронная служба» ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено: «ДД.ММ.ГГГГ гроб полир 6-ти 1 18 000 забрал К. от В.В.» (<данные изъяты>).

Свидетель К.В.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральное похоронное бюро ФИО1 пришел Т.В.В. с предложением работать совместно по два дня, а также они реализовывали его продукцию. В его присутствии ФИО1 один раз передавал деньги Т.В.В., как он понял за поставляемый товар.

Подтвердил свои показания данные на следствии (<данные изъяты>) о том, что вместе с Т.В.В. также приходил в их похоронное бюро ФИО3, при этом ФИО1 пояснил, что он поможет им навести порядок в похоронном бизнесе.

Г.И.В. руководитель следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области и его заместитель Г.А.М. пояснили, что во время работы ФИО3 в качестве следователя по ОВД претензий к последнему по работе не было, нарушений дисциплины не допускал. В отделе не имеется нормативных документов, регламентирующих порядок доставки трупов в морг г. Старый Оскол, так как данные правоотношения урегулированы муниципальными контрактами и в должностную инструкцию следователя не входят полномочия по сообщению о трупе в похоронное бюро. Дежурство следователей осуществлялось на основании графика по неделям, который направлялся в дежурную часть УВД с указанием телефонов конкретных следователей. Следователи СК выезжали только на криминальные трупы по сообщению из дежурной части УМВД. О звонках следователей в похоронные службы для доставки трупов им ничего неизвестно, так же как и о противоправной деятельности ФИО3

Г.А.М. также дополнил, что в случае занятости дежурного следователя подмену осуществляли следующие по графику следователи. По поводу вызова работников похоронной службы для транспортировки трупов приказов, информационных писем в отделе не имелось.

Ч.А.П. показал, что ранее занимал должность старшего следователя следственного отдела СК по г. Старый Оскол и имел приятельские отношения с ФИО3 Дежурство в следственном отделе организовано по графику еженедельно, выезжали на криминальные трупы, суициды, несовершеннолетних лиц. Сообщения о фактах смерти поступали из ДЧ УМВД. Доставка трупов с мест происшествия в г. Старом Осколе организована похоронными службами, куда обычно звонил оперативный дежурной УМВД. Иногда приходилось звонить и следователям СК, в его телефоне были записаны номера похоронных служб. После осмотра на специальных бланках ими выписывалось направление в морг, которое передавалось лицу транспортирующему труп. Он знал лиц, которые занимались транспортировкой умерших, в частности ФИО2, а также потерпевшего Т.В.В., один раз подвозившего его с места происшествия. У него имелись их номера телефонов. ФИО3 также был знаком лично с ФИО2 Конкретных сведений о преступных действиях ФИО3 не знает. ФИО3 о необходимости звонков в похоронные службы никаких указаний ему не давал.

Также подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство на труп приехали две похоронные службы Т.В.В. и ФИО1 Между работниками похоронных служб конфликта не было.

Ж.Г.М. - начальник дежурной части УМВД России по г. Старому Осколу пояснил, что сообщения о смерти граждан поступают круглосуточно по дежурным телефонам. Оперативный дежурный или помощник выясняют обстоятельства происшедшего, на место происшествия направляются должностные лица полиции. Если криминальный труп, то сообщается дежурному следователю Следственного комитета. Также на место происшествия вызываются работники похоронной службы Т.В.В. для транспортировки трупа в морг. В другие похоронные службы сотрудники дежурных частей никогда не обращаются, ДД.ММ.ГГГГ работа дежурных частей по вызову похоронной службы не менялась. Если выезжали сотрудники СК, то они могли и сами вызывать похоронную службу. ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию работника Следственного комитета, кого не помнит, необходимо было сообщать дежурному следователю о всех фактах смерти, в том числе и без признаков криминала. Просьб о необходимости сообщать работникам ФИО1 о фактах смерти не поступало.

Указанное свидетелями также следует из материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных следствием на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, Т.В.В., Б.И.С. и рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (<данные изъяты>).

Оперативно-розыскные мероприятия наблюдение, оперативный эксперимент были проведены в соответствии с постановлениями, утвержденными начальником УФСБ России по Белгородской области (<данные изъяты>), прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений на основании судебных решений (<данные изъяты>).

Все материалы ОРД и их носители были проверены следствием и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Т.В.В. в своем письменном заявлении даёт добровольное согласие на участие в проведении мероприятий по пресечению противоправной деятельности ФИО3, который ежемесячно вымогает у него денежные средства за осуществление предпринимательской деятельности в сфере ритуальных услуг. Согласен с ограничением его конституционных прав и готов предоставить принадлежащие ему денежные средства для проведения мероприятий (<данные изъяты>).

Также им были предоставлены в отдел УФСБ диски: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями разговоров с фигурантами дела, записанные им на принадлежащий ему диктофон.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т.В.В. изъяты цифровой диктофон <данные изъяты>, № с аудиозаписями и тетрадь учёта доставки трупов ИП Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлено: тетрадь учёта доставки трупов ИП Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ заполнена рукописным текстом на 6 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о доставке 124 трупов, из них по сообщениям сотрудников следственного отдела по г. Старый ФИО5 России по Белгородской области (СК), включая совместные сообщения с другими лицами – 76 трупов.

На диске <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имеются 8 файлов с аудиозаписями разговоров, записанных Т.В.В.: разговор № 1 от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В., ФИО3, ФИО2 и ФИО1, файл №; разговор № 2 от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В. и ФИО3, файл №; разговор № 3 от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В. и ФИО2, файл №; разговор № 4 от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В., ФИО2 и ФИО1, файл №; разговор № 5 от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В., ФИО2 и ФИО3, файл №; разговор № 6 от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В. и ФИО1, файл №; разговор № 7 от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В., ФИО1, ФИО2 ФИО3 и Б.И.С. файл №; разговор № 8 от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, файл №.

На диске <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имеется файл с аудиозаписью разговора Т.В.В. и ФИО2 №.

В памяти диктофона обнаружены 9 файлов с аудиозаписями, которые соответствуют 8 аудиозаписям на диске <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 1 аудиозаписи на диске <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено дословное содержание разговоров, отраженное в стенограмме (<данные изъяты>), аудиофайлы были прослушаны в ходе судебного заседания.

Так, в разговоре № от ДД.ММ.ГГГГ файл № ФИО3 поясняет Т.В.В. по поводу оплаты: «Я Вам все написал. Как это будет я пока не решил. С Вашей стороны я говорю еще более не уверен в Вас. Я буду думать, я не знаю, как это сделать, так чтобы это было безопасно… механизм думаем, пока что вот не готов сказать». Также ФИО3 выговаривает Т.В.В. о том, что он распространяет информацию о сложившейся ситуации третьим лицам. Затем ФИО3 и Т.В.В. обсуждают условия работы, а именно поочередно с ФИО1 два на два дня.

Далее на аудиозаписи идет беседа между Т.В.В., ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по поводу графика работы два на два дня, в ходе которой ФИО3 сообщает, что он будет принимать решения по оказанию услуг по доставке трупов Т.В.В. и ФИО1

При этом ФИО3 поясняет: «Грубо говоря человек который будет нарушать общие интересы, мы с ним попрощаемся. Я уже говорил учрежу ИП имени Роман Анатольевича и все. Возникает какая-то ситуация… будут какие-то санкции материального характера». При этом для разрешения спорных вопросов собеседники обращаются к ФИО3

В ходе разговора № от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В. и ФИО3, файл №, Т.В.В. передает ФИО3 по ранее достигнутой договоренности два сотовых телефона для передачи вызовов.

В разговоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В. и ФИО2, файл № последний предлагает способ передачи денежных средств за вызова товаром, после продажи которого вырученные денежные средства будут передаваться ФИО3: «Например 50 вызовов, да? Вот ты на эту сумму отдаешь товар, а мы отдаем деньги. Они просто не хотят от тебя, они боятся от тебя деньги брать.». В конце разговора Т.В.В. просит ФИО2 передать ФИО3, что он хочет с ним переговорить. Также обсуждали дружеские взаимоотношения ФИО2 с ФИО3

В разговоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В., ФИО2 и ФИО1, файл № ФИО2 сообщает Т.В.В.: «Я только что разговаривал с ребятами, ну не хотят они с тобой разговаривать. Он сказал, в конце месяца, ты считаешь вызовы, вот на эту сумму. А мы отдадим за это, и ты как бы. Все нормально». Т.В.В.: «Роман Анатольевич точно в курсе? А то мне придется два раза. И туда и туда отдать». Затем ФИО2 отвечает на телефонный звонок и со словами «человек хочет удостовериться» передает телефон Т.В.В. Последний по телефону, поприветствовав ФИО3, подтвердил, что договоренность по оплате товаром достигнута. При обсуждении товара и цен на него в разговоре также принял участие ФИО1, подтвердив свою готовность продавать продукцию Т.В.В. через свой магазин.

В ходе разговора № от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В., ФИО2 и ФИО3, файл № Т.В.В. и ФИО2 считают вызова и на какую сумму необходимо отдать товар. Т.В.В.: «Получается у нас двенадцать». ФИО2: «Это гроб и маленький гроб». Т.В.В.: «Ну практически да». ФИО4: «Ну, одиннадцать штук». Т.В.В.: «Ну да одиннадцать тысяч. Ну, чтоб подытожить, давай я отдам как бы полированный гроб и детский гроб. И мы как бы закрываем тот месяц». ФИО2: «А мы отдаем им двенадцать штук. Я лично наберу и скажу, что мы отдали деньги. Тогда выписывай гроб, маленький гроб и дубовый крест». Т.В.В.: «Так, эти вещи я завтра загружаю и тебе везем». После приезда ФИО3 разговор продолжается. ФИО2: «Я просто хочу чтоб ты в курсе… Вот где первое число вот, да вот их двенадцать штук. Мы, я выписал В. товаром, я его завтра забираю, а я тебе это самое привезу отдам». ФИО3: «Ну я не против Вы берите складывайте, а отдашь в конце месяца. Я не буду каждый раз бегать…».

В разговоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В. и ФИО1, файл № последние обсуждают цены и товар, при этом ФИО1 подтверждает, что прошлый месяц уже закрыли.

В разговоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В., ФИО1, ФИО2 ФИО3 и Б.И.С. файл № обсуждаются цены на товар, отсутствие звонков из СК. При этом Т.В.В. высказывает свое несогласие отдавать свой товар конкуренту ФИО1 ФИО3 на это: «Хорошо придумаем другую схему. Ну не хотите товаром, я не знаю как… предлагайте…».

Далее отчитываются перед ФИО3 Т.В.В.: «Самая первая поставка это детский гроб за две, за девять это полированный и дубовый крест за тысячу двести. Получилось по вызовам ДД.ММ.ГГГГ двенадцать у нас вызовов… Получилась сумма двенадцать двести, двести рублей они мне вернули водители передали, вот. Правильно я говорю?». ФИО1: «Да».

В ходе разговора № от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, файл № ФИО1 и Т.В.В. считают количество вызовов ДД.ММ.ГГГГ и сумму переданного ранее товара. ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ сорок восемь пятьсот». Т.В.В.: «Я привез, да, с учетом двух гробов». ФИО1: «Тут с бухгалтерией все в порядке, как было сказано сорок вызовов. Тебе восемь пятьсот отдать?». Т.В.В..: «Да».

Далее беседа ФИО3 и Т.В.В. Т.В.В. докладывает, что он с ФИО1 посчитали 48 вызовов, за лишний товар ФИО1 вернул восемь тысяч пятьсот рублей. Далее Т.В.В. вновь высказывает свое недовольство, по поводу передачи своего товара ФИО1 и возможности иным способом передавать деньги. ФИО3 по окончании разговора обещает подумать и напоминает об осторожности при ведении телефонных переговоров.

Осмотром диска <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. с файлом № установлен разговор между Т.В.В. и ФИО2, отраженный в акте исследования компакт-диска (<данные изъяты>), а также прослушанный в ходе судебного заседания. В нем ФИО2 выражает свое недовольство по поводу предложенной Т.В.В. работы два на три дня в его пользу, угрожая прекращением его деятельности (<данные изъяты>).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) были осмотрены диски, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдение: <данные изъяты> № №, № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью «Шурупов», на которой зафиксирована встреча ФИО3 и Т.В.В., состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью разговора Т.В.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в стенограмме (<данные изъяты>), и прослушанный в судебном заседании. На записи ФИО3 подтверждает передачу денежных средств от ФИО1 и ФИО2, в дальнейшем предлагает кинуть последних, а деньги класть на банковскую карточку. Т.В.В. «А деньги кому?» ФИО3: «Деньги это надо чтоб, человеку либо вот это вот… что родственникам». Т.В.В.: «А родственникам». ФИО3: «Все вот так вот. Либо нашему водителю. Но опять же мысль как их, я не знаю, делать карточку, Вам открыть счет, чтобы просто Вы на нее клали, а он с нее снимал с любого банкомата, вот что-то вроде этого».

В ходе осмотра дисков с материалами ОРМ прослушивание телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ (№) было установлено наличие аудиозаписей телефонных переговоров ФИО3, Т.В.В., ФИО2, ФИО1, Б.И.С., отраженные в стенограммах (<данные изъяты>) на диске <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 86 файлов, на диске <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – 47. В ходе осмотра установлено дословное содержание разговоров и произведена выборка имеющих значение для уголовного дела файлов (<данные изъяты>).

Разговор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (файл №), в котором ФИО2 предлагает ФИО3 брать товар у Т.В.В., а после его реализации отдавать ему деньги. ФИО2: «Короче, сейчас предложение вообще придумали! Тут он мне звонит он, ну, товар, что помнишь мы говорили товар, товар там взять. Ну как раз нам вот понадобился. А мне сейчас мой, мой позвонил и говорит, я говорит выход нашел. Брать у них товар, не отдавать деньги, а деньги отдавать Вам. Ну, то есть за них, понял? Как ты думаешь?». ФИО3: «В принципе как вариант». ФИО2: «Ну смотри, я тебе говорю, берешь товар, там ну там будем то знать, а мы Вам, мы Вам отдаем за него». ФИО3: «Ну, давай подумаем. Я думаю да, нормально так сделать».

Разговор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (файл №), в котором они продолжают обсуждать придуманный ими способ передачи денег ФИО3 ФИО1: «Он нам каждый месяц дает товар, а мы рассчитываемся с ними. Как-то так». ФИО2: «Ну вот, мне эти, наши сказали, говорят, вообще это просто «здорово», говорит». ФИО1: «Ну, главное, чтобы он пошел на это…». ФИО2: «А какая разница, ну, с одной стороны, никаких подозрений». ФИО1: «Абсолютно никаких подозрений».

Разговор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным мужчиной (файл №), в котором рассказывает о совместной работе с Т.В.В. ФИО1: «Люди с него боялись денег брать. И говорит, ну как выйти из данного положения? Ну, давайте сделаем так, вы его напрягаете, он мне привозит свой товар… Я его реализовываю и с Вами рассчитываюсь. То есть, получается так, что Т.В.В. мне привозит бесплатно по накладной, там образно на пятьдесят тысяч товара… Я ж делаю свою наценку. Эти пятьдесят тысяч у меня превращаются в сто двадцать, образно… Вот так, как-то так получилось. Ему сказали, еще шаг влево, шаг вправо сделаешь, вообще работать не будешь…, будет работать один Катаев…».

Разговоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (файлы №, №), в которых последние сравнивают количество вызовов у них и у Т.В.В..

Согласно акта исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ было произведено исследование пластиковой карты Сбербанка России <данные изъяты> №, владелец карты В.Т. (<данные изъяты>).

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.В.В. произвел зачисление денежных средств в сумме на вышеуказанную банковскую карту посредством банкомата, расположенного в филиале Сбербанка России по адресу: <адрес> В ходе оперативно-розыскного мероприятия проводилась видеосъёмка, получены 2 чека банкомата – о проверке баланса до зачисления денежных средств и о зачислении денежных средств (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ двух чеков банкомата установлено их текстовое содержание: № «ОАО «Сбербанк России» № <адрес> … запрос баланса ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> баланс карты: 0,00 rub комиссия: 0 rub номер карты: № 1 номер операции: № банкомат: № код авторизации: №; № «ОАО «Сбербанк России» № <адрес> … взнос наличных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> внесено на карту: 44 000,00 rub комиссия: 0 rub номер карты: № 1 номер операции: № банкомат: № код авторизации: № (<данные изъяты>).

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись данного оперативного мероприятия (диск <данные изъяты>), на которой видно зачисление денежных средств на именную карту Т.В.В..

Согласно акта личного досмотра Т.В.В. был осмотрен перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, который был одет в толстовку, джинсы, туфли, при себе имел сумку, в карманах ключ от автомобиля и сотовый телефон (<данные изъяты>).

Затем на основании акта осмотра и вручения банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. была передана банковская карта Сбербанка России <данные изъяты> № (<данные изъяты>).

Актом личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие у последнего банковской карты (<данные изъяты>).

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Возле автомобиля находится ФИО3, которому было предложено добровольно выдать предметы и документы, запрещённые к свободному обороту, а также пластиковую карту Сбербанка России на имя Т.В.В. ФИО3 выдал указанную пластиковую карту. При ознакомлении с актом ФИО3 было сделано заявление о том, что предложений о выдаче предметов и документов ему не поступало, категорически утверждает, что никаких противоправных действий не совершал, изъятая у него карта в ходе задержания была ему подложена в одежду сотрудником ФСБ (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра пластиковой банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что она выпущена Сбербанком России <данные изъяты> серого цвета №, дата ДД.ММ.ГГГГ, на имя В.Т. №. Карта погнута вдоль (<данные изъяты>).

По справке о состоянии вклада Т.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого ДД.ММ.ГГГГ отражены зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей, а также остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 390 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 диска, представленные из УФСБ России по Белгородской области по результатам оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент: 1) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором имеется файл с аудиозаписью «Передача карточки»; 2) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором имеются файлы с видеозаписями №, №, № и папка «Передача карточки» с тремя видеозаписями «1», «2», «Барсетка». Файлы с диска <данные изъяты> «Передача карточки» и с диска <данные изъяты> «Барсетка» идентичны по содержанию. На них отражена встреча и беседа ФИО3 и Т.В.В., документирован факт получения ФИО3 от Т.В.В. банковской карточки. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, отражено, как ФИО3 получает от Т.В.В. банковскую карточку лично в руки.

Кроме того, в ходе осмотра аудиофайлов установлено дословное содержание состоявшегося разговора, перед которым ФИО3 сразу предупреждает Т.В.В. о том, что он много говорит лишнего по телефону, в частности фамилии, затем диктует номер телефона Ш.Е.В., пояснив, что это человек который будет с ним контактировать. Далее осведомляется посчитали ли по прошедшему месяцу. Т.В.В. сообщает, что оформил банковскую карту и перечислил на нее 44 тысячи рублей за 44 вызова, назвав пин-код от карты №. ФИО3, получив карту от Т.В.В., пояснил последнему, что передаст ее Ш.Е.В. и все вопросы нужно будет решать с ним (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного <адрес> из припаркованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изъят мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (<данные изъяты>).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъятого телефона <данные изъяты> IMEI № установлены следующие контакты ФИО3: Б.И. № Дежурный № Ж.Ш. № К.Н.М. № К.С.Ф. № Т. № Т-в № Увд №, № Ч. № Ч.А.П. №, № Ч.С.И. № 1 Увд №, № 2 Увд №, №, № (<данные изъяты>).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения трупоприёмника отделения судебно-медицинской экспертизы г. Старого Оскола, в ходе которого изъят журнал регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге районного отделения г. Старого Оскола № (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра журнала СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ начатого ДД.ММ.ГГГГ установлены сведения о получении трупов, доставленных Городской похоронной службой (Т.В.В.) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стали поступать трупы, доставленные Центральной похоронной службой (ФИО1). Кроме того, в указанных записях прослеживается очередность в доставке трупов двух похоронных бюро два через два дня (<данные изъяты>).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО1 в здании Центральной похоронной службы по адресу: <адрес>, изъяты: 3 дубовых православных креста, доска для захоронения мусульман, деревянный гроб 0,7 метра; тетрадь учёта доставки умерших лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую вёл работник похоронной службы ФИО2, накладная о получении от Т.В.В. ритуальных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200 рублей, видеорегистратор (<данные изъяты>).

Изъятые ритуальные товары ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены с участием потерпевшего Т.В.В. пояснившего, что данные кресты, гроб и доска принадлежат ООО «Городская похоронная служба» (<данные изъяты>).

При осмотре видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ записей не обнаружено (<данные изъяты>).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, проведенному на основании судебного решения (<данные изъяты>) изъят мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №, жёсткий диск <данные изъяты> № (<данные изъяты>).

Согласно протоколов осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне ФИО1 были установлены контакты абонента, журнал звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО2 почти ежедневно по несколько раз. На жестком диске обнаружены видеофайлы с образцами голоса и речи ФИО1, а также найден документ – текстовый файл <данные изъяты> (заявление в арбитражный суд Белгородской области) (<данные изъяты>).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства К.В.Ф. (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, проведенному на основании судебного решения (<данные изъяты>) изъяты: 5 файлов с документами, 3 из которых в чёрной пластиковой папке, внутри которых 10 бланков направления трупов от имени следователя ФИО3, 12 визитных карточек похоронной службы ФИО1, 11 бланков заявлений о приёме трупов на хранение в бюро судебно-медицинской экспертизы, 3 бланка направления трупов от имени следователя Ч.А.П., документ с описанием услуг, бланк доверенности и доверенность ФИО1(<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по месту работы ФИО1 в здании «Центральной похоронной службы»: тетрадь в клетку, на первых 5-ти листах которой имеются рукописные записи в виде таблицы: дата, фамилия, имя, отчество умершего, адрес, дата рождения, время звонка, отметка об обслуживании вызова. Всего 49 записей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 записи); накладная формата А5 от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, с подписью в графе «Сдал:», из содержания следует: «Кому ЦПС От кого Дом Быта №№ п.п. 1. Наименование Гроб ребен. 6-ти гр Кол-во 1 Сумма 2000 тр. №№ п.п. 2. Наименование Гроб 6-ти гр. Кол-во 1 Сумма 9000 тр. №№ п.п. 3. Наименование Крес дуб. Кол-во 1 Сумма 1200 тр. (Итоговая сумма) 12.200.

Также осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7: 3 направления на судебно-медицинское исследование трупа на имя заведующей судебно-медицинской экспертизы К.С.Ф. от имени следователя Ч.А.П. на бланках формата А4 № с подписями и оттисками печати для пакетов следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области; 10 направлений на судебно-медицинское исследование трупа на имя заведующей судебно-медицинской экспертизы К.С.Ф. от имени следователя ФИО8 на бланках формата А5 с подписями, без печатей; доверенность ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4 с оттиском печати и подписью о том, что ФИО1 доверяет ФИО2 быть представителем во всех организациях на территории России, выдана сроком на 1 год; бланк доверенности формата А4 с оттиском печати ИП ФИО1 о том, что доверяется выступать в ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», лист формата А4 с прейскурантом цен за оказанные ритуальные услуги; 12 визиток Центральной похоронной службы с телефоном № (К.) №; 11 бланков заявлений формата А4 на имя заведующей судебно-медицинской экспертизы К.С.Ф. о принятии на сохранение трупа (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> осмотрен персональный компьютер, инвентарный номер №, в памяти которого обнаружены 3 папки с видеозаписями следственных действий, произведённых с участием ФИО3 В ходе осмотра произведено копирование папок с видеозаписями на 3 диска <данные изъяты> №,№, № для использования в качестве образцов голоса и речи ФИО3 (<данные изъяты>).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ диска, представленного из УФСБ России по Белгородской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие файла № с образцами голоса и речи ФИО2, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ диска с данными телефонных соединений по абонентскому номеру мобильной связи № (телефон похоронной службы Т.В.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных на основании судебного решения, установлены соединения по указанному номеру с абонентскими номерами мобильной связи № (номер телефона следователя ФИО3), № (номер дежурного телефона следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области), № (номер телефона следователя Ч.А.П.), № (номер телефона похоронной службы ФИО1), № (номер телефона ФИО2) (<данные изъяты>).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. диска с данными телефонных соединений по абонентскому номеру мобильной связи № (номер следователя ФИО3), № (похоронной службы ФИО1), № (номер следователя Ч.А.П.), № (номер телефона ФИО2), № (номер дежурного телефона следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области), № (номер телефона похоронной службы Т.В.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных на оснований судебных решений, установлены соединения по абонентскому номеру ФИО3 с номерами дежурных частей ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу, УМВД России по г. Старому Осколу, следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области, следователя Ч.А.П., ФИО2; по абонентскому номеру похоронной службы ФИО1 с номером ФИО2; по абонентскому номеру следователя Ч.А.П. с номерами дежурных частей ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу, УМВД России по г. Старому Осколу, следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области, ФИО2; по абонентскому номеру следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области с номерами дежурных частей ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу, УМВД России по г. Старому Осколу; по абонентскому номеру похоронной службы Т.В.В. с номерами дежурных частей ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу, УМВД России по г. Старому Осколу (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен материал проверки № следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области в 2-х томах, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ В ходе изучения материала проверки установлено, что проверка проведена в связи с рапортом об обнаружении признаков преступления, вынесенным помощником Старооскольского городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту преступной халатности работников МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» при осуществлении контроля за обоснованностью и достоверностью представления ООО «Городская похоронная служба» сведений по доставке трупов в морг. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области подполковник юстиции С.В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.С.В. и В.Г.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области подполковником юстиции Л.А.С., проведение дополнительной проверки поручено следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области капитану юстиции ФИО3 В числе документов, составленных от имени ФИО3, находятся: поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (без даты); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО3 и согласованное с заместителем руководителя следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области Г.А.М. Согласно постановлению в действиях Б.С.В. и В.Г.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятом решении на имя Старооскольского городского прокурора и В.Г.П. Других документов от имени ФИО3 в материале проверки не имеется. Сведений о получении ФИО3 объяснений от Т.В.В. не установлено (<данные изъяты>).

По заключению судебно-фонографической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования электронных носителях: дисках <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с видеозаписью оперативного эксперимента «Барсетка»; диске <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписью оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Т.В.В. и ФИО3 имеются признаки изменений, произведённых после процесса записи (следы обработки с использованием программных редакторов), признаков монтажа не выявлено; во временных границах фонограмм, содержащихся на представленных для исследования электронных носителях: цифровом диктофоне <данные изъяты>, диске <данные изъяты>, диске <данные изъяты>, диске <данные изъяты>, диске <данные изъяты>, диске <данные изъяты>, диске <данные изъяты> признаков монтажа или иных существенных изменений, произведённых в процессе записи или после её окончания, не выявлено.

Установлено дословное содержание разговоров и телефонных переговоров, зафиксированных на фонограммах, представленных на дисках и цифровом диктофоне <данные изъяты>.

ФИО3 принимал участие в разговорах: диске <данные изъяты> в файлах №, №, №, №; диске <данные изъяты> и цифровом диктофоне <данные изъяты> в файлах № (временные границы <данные изъяты>), № (временные границы <данные изъяты>), № (временные границы <данные изъяты>); диске <данные изъяты> в файле оперативного эксперимента <данные изъяты>, диске <данные изъяты> в файле оперативного эксперимента <данные изъяты>; диске <данные изъяты> в файле №.

Т.В.В. принимал участие в разговорах: диске <данные изъяты> в файлах №, №, №, №; диске <данные изъяты> и цифровом диктофоне <данные изъяты> в файлах № (временные границы <данные изъяты>), № (временные границы <данные изъяты>), № (временные границы <данные изъяты>), № (временные границы <данные изъяты>); диске <данные изъяты> в файле оперативного эксперимента <данные изъяты>, диске <данные изъяты> в файле оперативного эксперимента <данные изъяты>.

ФИО1 принимал участие в разговорах: диске <данные изъяты> и цифровом диктофоне <данные изъяты> в файлах № (временные границы <данные изъяты>), № (временные границы <данные изъяты>); диске <данные изъяты> в файлах №, № (временные границы <данные изъяты>), №.

ФИО2 принимал участие в разговорах: диске <данные изъяты> и цифровом диктофоне <данные изъяты> в файлах № (временные границы <данные изъяты>), № (временные границы <данные изъяты>), № (временные границы <данные изъяты>); диске <данные изъяты> в файлах №, №, №.

Аналогичное содержание разговоров имеется в тех же файлах на цифровом диктофоне <данные изъяты> (первоначальное доказательство) (<данные изъяты>).

Согласно приказа руководителя следственного управления СК России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления СК России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении СК России по Белгородской области должность федеральной государственной службы – следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в своей работе руководствовался Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами СК России, должностной инструкцией, положением о городском, районном и межрайонном следственном отделе следственного управления СК России по Белгородской области, правилами внутреннего трудового распорядка СК России. Следователь обязан исполнять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством полномочия в установленной сфере деятельности, осуществлять приём, регистрацию и проверку сообщений о совершённых или готовящихся преступлениях, а также рассматривать постановления прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, принимать решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении либо приостановлении производства по ним, иные процессуальные решения; уведомлять старшего помощника руководителя управления (по вопросам собственной безопасности) об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Следователь несёт персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководителей, а также требований нормативных правовых актов СК России; за злоупотребление служебным положением, служебными полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя и для третьих лиц, а также за совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах физических и (или) юридических лиц (<данные изъяты>).

ООО «Городская похоронная служба» и индивидуальный предприниматель Т.В.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поставлены на налоговый учет согласно соответствующих свидетельств (<данные изъяты>).

В соответствии с решением Единственного участника ООО «Городская похоронная служба» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества был назначен Т.В.И. сроком на 5 лет (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская похоронная служба» в лице директора Т.В.И. и индивидуальным предпринимателем Т.В.В. был заключен агентский договор, по которому Т.В.В. занимался обеспечением производственных потребностей, материалами и оборудованием, реализацией ритуальной продукции, услуг и прочее (<данные изъяты>).

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и индивидуальным предпринимателем Т.В.В. последний взял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг, на основании сметы и технического задания. Цена контракта составила 0 (ноль) рублей (<данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Городская похоронная служба» Т.В.И. был назначен временно исполняющим обязанности директора Общества Т.В.В. до закрытия больничного листа, а также выписана доверенность на него на представление интересов Общества во всех инстанциях и организациях (<данные изъяты>).

Согласно Листка нетрудоспособности Т.В.И. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Решением ООО «Городская похоронная служба» в лице единственного учредителя Т.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ продлены его полномочия в качестве директора Общества сроком на 5 лет (<данные изъяты>).

Согласно информации МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» за последние три года контракты заключались: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская похоронная служба» (по погребению безродных), ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская похоронная служба» (по транспортировке умерших), ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская похоронная служба» (по погребению безродных), ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т.В.В. (по транспортировке умерших), ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская похоронная служба» (по погребению умерших), ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т.В.В. (по содержанию мест захоронения), ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т.В.В. (по погребению умерших), в том числе ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 (по погребению умерших) (<данные изъяты>).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, что исключает основания для их оговора.

Доводы ФИО3 о наличии у потерпевшего Т.В.В. к нему личных неприязненных отношений в связи с проводимой им проверкой по факту предоставления ложных сведений о количестве фактов оказания услуг по доставке умерших лиц несостоятельны, поскольку проверка проводилась по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту преступной халатности работников МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 по согласованию с заместителем руководителя следственного отдела было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Каких- либо проверочных действий ФИО3 по данному материалу лично не проводил, в том числе в отношении Т.В.В.

В этой связи голословны и его заявления о том, что им было принято решение о наличии в отношении Т.В.В. состава преступления, с чем не согласилось руководство, и он подписал подготовленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Т.В.В. пояснил, что имел натянутые отношения с ФИО1 и ФИО2 из-за конкуренции в похоронном бизнесе, однако указанное не свидетельствует о неправдивости и недостоверности его показаний, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Наоборот, неприязнь к потерпевшим испытывали подсудимые ФИО1 и ФИО2, что они не отрицали в суде, из-за конкуренции на рынке ритуальных услуг и судебных тяжб по оспариванию результатов торгов на протяжении нескольких лет, которые все были в пользу Т.В.В.

Экспертные исследования у суда также сомнений не вызывают, они основаны на непосредственном исследовании представленных аудиозаписей разговоров и образцов голоса и речи фигурантов дела, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, согласно утвержденных методик с применением технических средств. Заключение дано экспертами Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, которые имеют высшее образование, экспертную специальность – комплексный анализ устной речи, со значительным стажем работы, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.

По преступлению – хищение имущества ООО «Городская похоронная служба» на сумму 52 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

ФИО1 и ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 после незаконного получения ДД.ММ.ГГГГ под контролем правоохранительных органов от потерпевшего банковской карты с зачисленными на нее денежными средствами, был сразу же на месте задержан, а карта изъята, то есть он не довел свой умысел на хищение денежных средств по независящим от него обстоятельствам до конца, так как не получил реальную возможность (учитывая потребительские свойства этого имущества и необходимость совершения дополнительно активных действий по снятию или переводу с карты денежных средств) пользоваться и распоряжаться находящимися на карте денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – хищение денежных средств в размере 44 000 рублей, принадлежащих Т.В.В. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимые совершили преступления с прямым умыслом и корыстной целью. Каждый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана и обращения его в свою пользу, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желали наступления этих последствий.

Судом установлено, что ФИО3 сознательно сообщил потерпевшему Т.В.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что, будучи следователем Следственного комитета и при поддержке своего руководства может воспрепятствовать его предпринимательской деятельности, вплоть до полного ее прекращения, если он не будет выполнять его условия, а именно деятельность по транспортировке умерших лиц он должен будет осуществлять наравне с конкурирующей фирмой ФИО1 и за каждый факт оказания услуги должен передавать ему денежные средства в размере 1 000 рублей с ежемесячным расчетом. А в последствии ФИО1 и ФИО2 также подтверждали наличие возможности у ФИО3 прекратить его деятельность в сфере ритуальных услуг.

Указанные в показаниях Т.В.В. обстоятельства подтвердил свидетель Ч.С.И., в присутствии которого ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ впервые поставил перед Т.В.В. свои условия работы, потребовал вознаграждение, а также ссылаясь на поддержку высоких чинов, пригрозил полным прекращением предпринимательской деятельности, на что Т.В.В. ответил согласием.

Согласно исследованным аудиозаписям, записанным потерпевшим на диктофон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил Т.В.В. о том, что последний будет работать с ФИО1 два на два дня и о необходимости передавать ему за каждый вызов по 1 000 рублей, затем совместно с ФИО1 и ФИО2 принимает участие в обсуждении условий работы предпринимателей под своим руководством. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одобрил предложенный ФИО2 и ФИО1 способ передачи ему денег от Т.В.В., а именно путем передачи товара Городской похоронной службы в магазин ФИО1, а после его реализации денежных средств ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и Т.В.В. производят подсчет вызовов и переданного товара на сумму эквивалентную количеству вызовов за ДД.ММ.ГГГГ, а затем отчитываются перед ФИО3

В ходе оперативной видеосъемки и аудиозаписи встречи Т.В.В. с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил передачу ему денежных средств от реализованного товара и предложил в дальнейшем производить оплату путем зачисления денежных средств на банковскую карту.

При этом согласно аудиозаписям ФИО3, ФИО1 и ФИО2 постоянно поддерживали уверенность у Т.В.В. о возможности прекращения его деятельности в случае не выполнения их условий, ссылаясь на вышестоящее руководство СК.

Находясь под влиянием обмана и опасаясь прекращения своей предпринимательской деятельности, Т.В.В. был вынужден добровольно передать подсудимому ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Городская похоронная служба», обязанности директора которого он исполнял, и ДД.ММ.ГГГГ личные денежные средства.

Факт передачи денежных средств ФИО3 в размере 52 000 рублей, полученных от реализации товара, принадлежащего Городской похоронной службе подтверждается кроме показаний потерпевших справкой ООО «Городская похоронная служба», показаниями свидетелей Б.И.С., К.А.Г., К.М.В., К.В.М., подтвердивших передачу товара в магазин ФИО1, а также показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1 о получении и реализации товара от Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Доводы ФИО1 и ФИО2, что реализация товара Т.В.В. осуществлялась через их магазин в рамках гражданско-правовых отношений и оптовая стоимость товара возвращалась потерпевшему опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б.И.С. и данными результатов ОРМ «контроль и запись телефонных переговоров», аудиозаписями на диктофоне свидетельствующие о договоренности между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Т.В.В. передавать товар ФИО1, после реализации которого отдавать ФИО3 сумму эквивалентную количеству оказанных услуг, за один вызов 1 000 рублей. В ходе совместной работы последние неоднократно созванивались, подсчитывали количество вызовов <данные изъяты> и сумму переданного ранее товара, затем отчитывались перед ФИО3, который в последствии подтвердил передачу ему денежных средств от реализованного товара Т.В.В. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что продавал указанный товар по рыночной цене со стопроцентной наценкой и имел выгоду. Указанное свидетельствует о безвозмездном завладении имуществом юридического лица и обращением его в пользу преступной группы.

Заявления защиты о том, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено объективных доказательств о стоимости похищенного имущества суд признает необоснованными, поскольку фактически были похищены денежные средства, полученные от незаконной реализации имущества юридического лица и судом достоверно установлено приведенными выше доказательствами, что из общего имущества ООО «Городская похоронная служба» выбыло 52 000 рублей на основании оборотно-сальдовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ и эта же сумма была получена ФИО3, которой он распорядился в пользу преступной группы.

Передача карточки с зачисленными денежными средствами в сумме 44 000 рублей подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого была зафиксирована передача карты из рук Т.В.В. в руки ФИО3 При этом суд убедился в этом в ходе просмотра видеозаписи данного оперативного мероприятия, поэтому доводы защиты в этой части о том, что ФИО6 не брал карту, необоснованные.

Пояснения ФИО3 о том, что он никогда не просил Т.В.В. передавать ему карточку с денежными средствами, также опровергаются аудиозаписями разговоров Т.В.В. и ФИО3, полученных в ходе оперативных мероприятий наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 предложил Т.В.В. как способ передачи денег оформить потерпевшему банковскую карту, а затем ДД.ММ.ГГГГ подсудимый выразил согласие ее принять от Т.В.В.

Указание ФИО3 на несоответствие количества вызовов, отраженных в тетради учета Т.В.В. с суммой переданных денежных средств, которая эквивалентна количеству вызовов, не имеет существенного значения, так как достоверно не установлено с какого дня ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. и ФИО1 начали совместно работать и производить подсчет.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план по завладению имуществом ООО «Городская похоронная служба» в соисполнительстве, что образует в их действиях квалифицирующий признак мошенничества - «группой лиц по предварительному сговору».

О сговоре свидетельствуют приведенные выше данные оперативно розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров фигурантов дела, согласованные действия по завладению имуществом Общества с распределением ролей. Подсудимые при осуществлении своей противоправной деятельности принимали меры конспирации, а именно в телефонных разговорах не называли имена, фамилии участников преступной группы, сообщая минимум информации, обсуждая все условия при личных встречах с потерпевшим. Более того, из-за опасений ФИО3 брать деньги лично, соучастниками совместно был придуман способ получения вознаграждения путем продажи товара Т.В.В., а в дальнейшем единолично ФИО3 путем перечисления денежных средств на именную карту Т.В.В. и передачу ее для снятия наличных третьим лицам.

Кроме того, ФИО3 в последнем слове заявил о том, что действительно ФИО1 обращался к нему за помощью, он убеждал последнего пойти на компромисс с потерпевшим и работать совместно, заверив, что Т.В.В. будет вести себя достойно и исполнять договоренности.

Таким образом, указанные пояснения ФИО3 в последнем слове не согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО9 о том, что ФИО3 никакого участия в обсуждении их совместной работы не принимал, подтверждая позицию потерпевшего. Умолчание же о своей роли в инкриминируемом преступлении в указанных пояснениях является его способом защиты.

Поскольку ФИО3 получал денежные средства, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих полномочий по совершению действий по прекращению предпринимательской деятельности последнего, которые в действительности он не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий, определяемых должностной инструкцией следователя, Уголовно-процессуальным законом и иными нормативно-правовыми актами, в сфере организации, контроля и надзора за бизнесом в сфере ритуальных услуг, и не возможности использовать свое служебное положение, то при наличии корыстного умысла на хищение чужого имущества в его действиях по каждому преступлению имеет место квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное с использованием своего служебного положения».

Доводы ФИО3 о том, что указанные преступления должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление не основаны на законе. Продолжаемое преступление – это совершение тождественных преступных действий, когда преступный умысел не реализован сразу до конца и все действия виновного направлены на достижение общей цели.

Так, в судебном заседании установлено, что в первом случае хищение было совершено в отношении ООО «Городская похоронная служба», во втором случае в отношении Т.В.В., то есть имеет место посягательство на разные объекты преступления: на право собственности юридического лица и физического, а также в первом случае преступный умысел был доведен до конца и похищенное имущество было обращено в пользу преступной группы, во втором случае подсудимый покушался на завладение имуществом только в свою пользу, но не довел преступление до конца.

Заявления защиты о недопустимости ряда исследованных судом доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности суд признает необоснованными. По смыслу положений ст. 75 УПК РФ недопустимым признается доказательство, полученное с таким нарушением закона, которое искажает сам смысл устанавливаемых этим доказательством обстоятельств. В процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, то есть получены с нарушением УПК РФ. Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Так, оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведены в целях, предусмотренных ст.ст. 1,2 данного Закона, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6,7,8 указанного Закона. А именно, они проведены на основании ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениях о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров – прослушивание и снятие информации с технических каналов связи, проведены на основании судебных решений, оперативный эксперимент проведен на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены в следственный орган.

Указание ФИО3 на отсутствие санкции Председателя СК РФ на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в деле не свидетельствует об отсутствии указанного разрешения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при разрешении УФСБ России по Белгородской области проведение ОРД «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений судом, исполняющему обязанности председателя Белгородского областного суда была предоставлена указанная санкция, о чем в постановлении имеется ссылка на соответствующую санкцию с указанием регистрационного номера и даты. Кроме того, в постановлением суда был установлен срок проведения указанных в нем оперативно-розыскных мероприятий (<данные изъяты>).

Доводы защиты о недопустимости доказательства: акта о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку ОРМ «наблюдение» по зачислению денежных средств на банковскую карту Т.В.В. было проведено <адрес>, а оформлено <адрес>, в акте отсутствует указание на то, что участники мероприятия направились из <адрес> в <адрес>, а затем вернулись, при этом у оперативных сотрудников Старооскольского отдела УФСБ не имелось полномочий проводить ОРМ на территории другой области, на видеозаписи данного гласного мероприятия отсутствуют разъяснения представителям общественности их прав и обязанностей, несостоятельны.

Закон об ОРД не регулирует порядок оформления акта «наблюдения», объем указываемых сведений. В данном случае в нем указаны все необходимые сведения, в том числе время, место - <адрес>, а также отражен ход действий непосредственно по зачислению денежных средств на банковскую карту. Данное оперативное мероприятие не является следственным действием в рамках УПК РФ, а проводится только приближено к уголовно-процессуальному законодательству.

Также Законом не предусмотрено обязательное участие в указанном мероприятии понятых. В данном случае были привлечены незаинтересованные представители общественности В.И.Н. и Н., которым было разъяснено, что они в праве при производстве ОРМ делать замечания, заявления и обязаны подтвердить факт, содержание и результаты действий проводимых в их присутствии, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте и показания В.И.Н. в суде. Отсутствие на видеозаписи разъяснения прав и обязанностей указанным лицам не свидетельствует об обратном, поскольку на ней отображен только момент зачисления денежных средств.

Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации и Законом не запрещено осуществление их деятельности за пределами их территориальных органов.

ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ проведен также в полном соответствии с Законом об ОРД. Как следует из материалов уголовного дела, ОРМ проводились и фиксировались на основании постановления, вынесенного в соответствии с законом, в частности п. 14 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом соответствующие постановления утверждены руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность в силу ст. 13 указанного Закона. Помимо этого, оперативные мероприятия проводились надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, в том числе незаинтересованный представитель общественности П.П.Ф. подтвердили обстоятельства их проведения в суде, ход проведения ОРМ зафиксирован видеосъемкой, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений не имеется.

Оперативный эксперимент это совокупность действий, заключающихся в активном наблюдении в управляемых и негласно контролируемых условиях за поведением лица, и суд считает непротиворечащим закону во время проведения ОРМ задержание лиц и проведение осмотров для фиксации и изъятии доказательств. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств предусмотрено п. ч.1 ст.6 Закона об ОРД как один из видов оперативно - розыскных мероприятий (<данные изъяты>).

Доводы ФИО3 о том, что банковскую карту ему подложили в карман сотрудники ФСБ, на видеозаписи не видно факта передачи банковской карты Т.В.В. несостоятельны, они опровергаются кроме показаний сотрудников ФСБ, показаниями незаинтересованного свидетеля и тремя видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых четко отражено как ФИО3 берет в руки банковскую карту (плоский предмет прямоугольной формы), и данное действие сопровождается соответствующей речью ФИО3 подтверждающей получение карты.

Акты личного досмотра Т.В.В., осмотра и вручения банковской карты последнему (<данные изъяты>) так же оформлены в полном соответствии с Законом об ОРД, с участием незаинтересованных представителей общественности, в ходе которых потерпевший досматривался на наличие запрещенных к гражданскому обороту предметов, а также зафиксирована передача последнему карты. Не указание в них наличия у Т.В.В. пачки из-под сигарет не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Как пояснил Т.В.В. и оперуполномоченные сотрудники УФСБ данный предмет ими был использован для подачи сигнала о завершении ОРМ.

Помимо этого в ходе судебного заседания ФИО3 заявил об исключении из числа доказательств стенограмм и аудиозаписей.

Стенограммы (<данные изъяты>) не являются сами по себе доказательствами, так как они являются производными аудиозаписей, произведенных на диктофон потерпевшим и записанных на дисках в ходе оперативных мероприятий.

Потерпевший в силу ст.ст.42,86 УПК РФ предоставлено право на сбор и представление доказательств для приобщения к материалам уголовного дела.

Остальные аудиозаписи получены в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ОРМ «прослушивания телефонных переговоров».

Данные аудиозаписи были проверены следствием, по ним проведена фоноскопическая экспертиза, согласно выводов которой признаков монтажа не выявлено, установлена принадлежность голосов и речи фигурантам дела. Кроме того, записи на диктофоне потерпевшего и представленных им же дисках идентичны.

Также судом не установлено провокации в действиях сотрудников ФСБ и потерпевшего Т.В.В. Анализ прослушанных телефонных переговоров и других материалов ОРД показал, что именно подсудимые занимали активную роль в телефонных переговорах, назначая встречи, диктуя свои условия. Именно ФИО3 сообщил Т.В.В. о работе два на два с ФИО1 и потребовал вознаграждение. ФИО2 был посредником в телефонных переговорах ФИО3 и ФИО1 с потерпевшим, и первым предложил остальным участникам преступной группы как способ получения вознаграждения продавать имущество потерпевших.

После установления всех фигурантов дела, в том числе сотрудника правоохранительных органов ФИО3, отсутствовали достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и для внесения ясности по существу подозрений, а также фиксации их преступной деятельности было принято решение о производстве оперативного эксперимента в отношении ФИО3, в ходе которого были созданы контролируемые условия за его поведением без вмешательства из вне, каких-либо предложений от потерпевшего, побуждавших бы ФИО3 совершить определенные действия не установлено. Именно ФИО3 предложил Т.В.В. оформить банковскую карту, а затем для ее получения назначил встречу через ФИО2

При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность совершённых ими преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельство смягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, <данные изъяты> жалоб со стороны жильцов на его поведение не поступало. За время прохождения службы в Следственном комитете РФ зарекомендовал себя как посредственный сотрудник, имел как дисциплинарные взыскания, так и поощрения, в повседневной служебной деятельности самоотдачу к работе не проявлял, допускал волокиту при расследовании уголовных дел и небрежность при составлении процессуальных документов, на что последнему неоднократно указывалось руководством следственного отдела. По характеру ФИО3 уравновешен, малообщителен, в общении с руководством вел себя корректно. За период содержания в СИЗО-2 нарушений режима содержания не допускал.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. <данные изъяты> жалоб на его поведение не поступало, он проявляет активную позицию при проведении общих собраний собственников жилья, отзывается на любые просьбы со стороны руководства ТСЖ. За время работы в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию ритуальных услуг имел от администрации города и МУП «СГМПО КХ» почетные грамоты и благодарности за добросовестный труд, высокий профессионализм, большой вклад в развитие отрасли бытового обслуживания населения, а также благодарственное письмо Управления Епархией за организацию паломнических поездок воспитанников социального приюта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие у виновного <данные изъяты> суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Доводы защиты о признании в качестве смягчающих обстоятельств наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 родителей пенсионного возраста, наличие у последних <данные изъяты> суд считает необоснованными, поскольку не представлено объективных данных о необходимости ухода за ними, либо нахождения их на иждивении у подсудимых.

Учитывая тяжесть преступлений и конкретные обстоятельства их совершения, что подсудимые совершили преступления против собственности с целью незаконного обогащения, воспрепятствовали предпринимательской деятельности потерпевших, а ФИО3 кроме того, совершил преступления, будучи следователем Следственного комитета РФ, что существенно увеличивает степень общественной опасности, как совершенных преступлений, так и личности подсудимых суд приходит к выводу, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и им следует назначить наказание в виде лишения свободы, а ФИО3 с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкциями ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ.

Поскольку подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, то суд считает возможным не применять к каждому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд убежден, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, а именно более активную роль ФИО3 и менее активную ФИО1 и ФИО2, отсутствие у подсудимых отягчающих обстоятельств и наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, а также положение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО3 наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимых от наказания, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается: ФИО3 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы; ФИО1 и ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 следует зачесть время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденным ФИО1 и ФИО2 по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

По делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «Городская похоронная служба» 52 000 рублей в солидарном порядке.

Несмотря на непризнание подсудимыми исковых требований, гражданский иск ООО «Городская похоронная служба» суд признает обоснованным, требования о возмещении имущественного ущерба в сумме 52 000 рублей подтверждены материалами дела, указанная сумма соответствует причиненному преступлением размеру ущерба и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.131, ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Житниковского Д.Б., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда, в сумме 22 540 рублей (980 руб. х 23 дн.), следует возместить за счет средств федерального бюджета в связи с отказом подсудимого от защитника, который не был удовлетворен судом.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ.

1) <данные изъяты> 3 дубовых православных креста, доску для захоронения мусульман, деревянный гроб – вернуть ООО «Городская похоронная служба».

Хранящиеся при материалах дела:

-мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № – вернуть законному владельцу ФИО3;

-цифровой диктофон <данные изъяты> №, банковскую карту Сбербанка России на имя Т.В.В. № – вернуть законному владельцу Т.В.В.;

-журнал регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге начат ДД.ММ.ГГГГ № - возвратить в районное отделение г. Старый Оскол СМЭ отделения Белгородского областного бюро медицинской экспертизы;

-тетрадь ФИО2 учёта доставки умерших лиц, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, диск <данные изъяты> № с 15 видеофайлами, содержащими образцы голоса и речи ФИО1, 10 бланков направления трупов от имени следователя ФИО3, 12 визитных карточек похоронной службы ФИО1, 11 бланков заявлений о приёме трупов на хранение в бюро судебно-медицинской экспертизы, 3 бланка направления трупов от имени следователя Ч.А.П., документ с описанием услуг, бланк доверенности и доверенность ФИО1 в 5 файлах и в чёрной пластиковой папке, тетрадь учёта доставки трупов ИП Т.В.В., 3 диска <данные изъяты> №, №, № с образцами голоса и речи ФИО3, форма №1П о получении паспорта на имя ФИО3, 2 чека Сбербанка России, диск <данные изъяты> № с образцами голоса и речи ФИО2 – уничтожить;

-диск <данные изъяты> № с файлом детализации телефонных соединений №, диск <данные изъяты> № с файлом детализации телефонных соединений №, диск <данные изъяты> № с файлами детализации телефонных соединений №, №, диск <данные изъяты> № с файлом детализации телефонных соединений №, №, <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с 8 аудиозаписями, диск <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписью, <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписью, диск <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с 86 файлами аудиозаписей, <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с 47 файлами аудиозаписей, <данные изъяты> № с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, диск <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с видеозаписями №, №, №, с видеозаписями оперативного эксперимента «1», «2», «Б.», диск <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписью оперативного эксперимента, <данные изъяты> № (№) с видеофайлом «Ш.» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.159 ч.3 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей в доход государства;

по ст.ст.30 ч.3-159 ч.3 УК РФ сроком на 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Городская похоронная служба» с подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Житниковского Д.Б. в размере 22 540 (двадцать две тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-3 дубовых православных креста, доску для захоронения мусульман, деревянный гроб – вернуть ООО «Городская похоронная служба»;

-мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № – вернуть ФИО3;

-цифровой диктофон <данные изъяты> №, банковскую карту Сбербанка России на имя Т.В.В. № – вернуть Т.В.В.;

-журнал регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге начат ДД.ММ.ГГГГ № - возвратить в районное отделение г. Старый Оскол СМЭ отделения Белгородского областного бюро медицинской экспертизы;

-тетрадь ФИО2 учёта доставки умерших лиц, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, диск <данные изъяты> № с 15 видеофайлами, содержащими образцы голоса и речи ФИО1, 10 бланков направления трупов от имени следователя ФИО3, 12 визитных карточек похоронной службы ФИО1, 11 бланков заявлений о приёме трупов на хранение в бюро судебно-медицинской экспертизы, 3 бланка направления трупов от имени следователя Ч.А.П., документ с описанием услуг, бланк доверенности и доверенность ФИО1 в 5 файлах и в чёрной пластиковой папке, тетрадь учёта доставки трупов ИП Т.В.В., 3 диска <данные изъяты> №, №, № с образцами голоса и речи ФИО3, форма №1П о получении паспорта на имя ФИО3, 2 чека Сбербанка России, диск <данные изъяты> № с образцами голоса и речи ФИО2 – уничтожить;

-диск <данные изъяты> № с файлом детализации телефонных соединений №, диск <данные изъяты> № с файлом детализации телефонных соединений №, диск <данные изъяты> № с файлами детализации телефонных соединений №, №, диск <данные изъяты> № с файлом детализации телефонных соединений №, №, диск <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с 8 аудиозаписями, диск <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписью, диск <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписью, <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с 86 файлами аудиозаписей, <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с 47 файлами аудиозаписей, диск <данные изъяты> № с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, диск <данные изъяты> № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписью оперативного эксперимента, диск <данные изъяты> № (№) с видеофайлом «Ш.» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Аралкина