Апелляционное постановление № 22-3995/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-199/2023

Судья Орлов В.Н. Дело № 22-3995/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Еременко И.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

адвоката Псюкаловой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Красносулинской городской прокуратуры Киракосяна Р.Р. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Псюкаловой М.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03s», стоимостью 10000 рублей), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 апреля 2023 года в р.п. Горный Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красносулинской городской прокуратуры Киракосян Р.Р., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором, считает, что его резолютивная часть противоречит мотивам принятого решения по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, приведенным в описательно-мотивировочной части.

Ссылаясь на положения ч. 4, 7 ст. 308 УПК РФ, обращает внимание, что суд, назначая осужденной ФИО1 условное наказание, указал в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость возложения на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, приходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указаны обязанности, которые возлагаются на осужденную.

Просит изменить приговора, дополнить его резолютивную часть указанием о возложении на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, приходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденной в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность ее осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, таких как - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание ФИО1 является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, ч.ч.1,5 ст.62, 63 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о наличии оснований для применения при назначении осужденной ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора в части указания на установление осужденной ФИО1 обязанностей при условном осуждении.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденную.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на осужденную ФИО1 обязанностей при условном осуждении, но в резолютивной части не указал этого. Наличие данного указания в описательно-мотивировочной части приговора позволяет прийти к выводу, что судом первой инстанции вопрос о возложении на осужденную определенных обязанностей в связи с назначением условного наказания не остался без рассмотрения, поэтому следует уточнить резолютивную часть приговора.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных обязанность о явке не требуется.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить его резолютивную часть указанием о возложении на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий