Апелляционное постановление № 22-234/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-496/2022

Судья Жиброва О.И.

(УИД 25RS0№-90)

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Цоя С.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Онищенко С.Б. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, инвалид 2 группы, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко С.Б. не согласен с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, дознание проведено в сокращенной форме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, является инвалидом 2 группы и просил суд первой инстанции назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, полагает, приговор подлежит отмене или изменению, с назначением наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ, а также со снижением размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок не более 01 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Онищенко С.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд верно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 также были понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1, данной судом первой инстанции, оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери и несовершеннолетним племянницам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивы решения суда приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, также как и не усматривается законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Требования апелляционной жалобы адвоката Онищенко С.Б. о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ, в силу ст. 389.24 УПК РФ не могут быть удовлетворены апелляционным судом, ввиду отсутствия апелляционного повода, поскольку назначенное судом наказание в виде обязательных работ является менее строгим, а назначение более строгого наказания, в том числе в виде исправительных работ, т.е. изменение обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев.

Председательствующий С.Г.Лихачев