Решение № 12-55/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-55/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19.10.2020 г.

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Региональная Энергосбытовая Компания», поступившее по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что собственник (владелец) автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, на участке автодороги М-2 Крым 466 км + 485 км <адрес>, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.2. ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» заключила договор купли- продажи с ООО «Имидж-Авто» автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион. По условиям данного договора ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» обязалось в день заключения указанного договора передать в собственность ООО «Имидж-Авто» указанный автомобиль. Акт приема – передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент фиксации – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион не являлся собственностью заявителя и находился в пользовании другого лица.

В судебном заседании представитель ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что собственник (владелец) автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, на участке автодороги М-2 Крым 466 км + 485 км <адрес>, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.2. ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Скат 1902008", имеющим функции фото-видеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №) и подтверждается дислокацией дорожных знаков на участке автодороги М-2 Крым км. 466 км + 485 км <адрес>.

Поверка данного технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда сомнений не вызывает, а доказательств обратного заявителем не представлено.

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Представленный ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не может быть признан достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Региональная Энергосбытовая Компания».

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Объективных доказательств реального исполнения указанного договора-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, данных о регистрации автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион не имеется, на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ООО «Региональная Энергосбытовая Компания».

Согласно пункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 действующее законодательство предусматривает возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Таким образом, указанные обстоятельства не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО «Региональная Энергосбытовая Компания».

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Региональная Энергосбытовая Компания», поступившее по ее жалобе оставить без изменений, а жалобу представителя ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток с момента получения его копии.

Судья А.И. Пашков