Приговор № 1-230/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-230/2018

Дело № 1-230/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре Артюшенко Д.В., с участием государственного обвинителя – Демьяненко О.Ю., потерпевшего – ФИО4, подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Егорочкина Е.В., действующего на основании ордера № 1002 от 18 июня 2018 года и удостоверение адвоката № 1649 от 15 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 05 марта 2018 года Железнодорожным районным судом гор. Симферополя по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к трем месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Кофейня», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, которое выразилось в нанесении ударов рукой в область лица и головы. Во время нанесения ударов из рук Потерпевший №1 выпал, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi mi6» в корпусе черного цвета с номером imei: 1 №, imei: 2 № стоимостью 20500 рублей, в чехле черного цвета с установленными сим картами мобильного оператора «МТС Россия» с номером +7978-132-32-82 и мобильного оператора «Билайн» с номером №, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению им была подавлена, ФИО1 открыто завладел вышеуказанным мобильным телефоном и скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 20500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Поскольку при совершении преступления подсудимым ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 было применено насилие, но не были причинены повреждения, повлекшие расстройство здоровья, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимому в вину обоснованно.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно и совершил преступление через несколько дней после освобождение из исправительной колонии, где он отбывал наказание за совершение умышленного преступления против собственности, что характеризует подсудимого, как лицо, вставшее на путь совершения преступления.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной и раскаяние в совершении преступления обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, но не являющимся исключительным, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Украины, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленных им в ходе предварительного следствия.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2018 года и зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 апреля 2018 года по 17 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 избранную до вступления приговора в законную силу оставить – содержание под стражей.

Вещественное доказательство в виде DVD диска (л.д. 54) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский