Апелляционное постановление № 22-9421/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-415/2023

Дело <данные изъяты> Барыкина О.С.

УИД 50RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 07 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., осужденного ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Пучининой Ю.А., в его защиту.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО, на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

-<данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года

осужден: по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО условное осуждение по приговору от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено ФИО 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года

Мера пресечения, избранная ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО, выступление адвоката Пучининой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО признан виновными в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный ФИО: описывая свою версию произошедшего с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что за рулем автомобиля он не находился, а сотрудники правоохранительных органов его оговорили. Отмечает, что единственное видео с регистраторов сотрудников ДПС, оправдывающее его невиновность, по каким-то причинам отсутствует. Сотрудники запугивали и угрожали ему о том, что его жену и его привлекут к уголовной ответственности, он испугался за свою жену и согласился подписать бумаги, поскольку он испугался за свою жену. Его жена имеет инвалидность. Он работает один, на иждивении у него находятся жена, двое несовершеннолетних детей, мать пенсионер. Лишив меня свободы, детей, жену и маму оставили без средств существования. Обращает внимание на то, что юридически он не судим, когда у него было условное осуждение, он всегда и вовремя приходил на регистрацию, нарушений не имел. Обращает внимание, что суд осудил его только со слов сотрудников ДПС. За рулем автомобиля он не находился и в момент когда к ним подошел сотрудник, он находился на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, считает, что ему незаконно было отказано в проведении очных ставок на полиграфе с сотрудниками ДПС. Считает, что дело в отношении него было сфабриковано. Обращает внимание суда на то, что никаких наркотических и запрещенных веществ он не употреблял и не употребляет, на момент задержания он был абсолютно трезв и адекватен. Просит учесть все изложенные им факты и смягчающие условия. Приговор суда изменить, и вынести правомерное решение в данной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО в содеянном, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3; рапортом старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 от <данные изъяты>; протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством; актом <данные изъяты> от <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>; актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты>; приговором Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку, оснований для оговора осужденного ФИО, у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных инспекторами ДПС ОГИБДД МВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> Свидетель №2 и ФИО, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного ФИО, по делу не установлено, поскольку данные сотрудники выполняли свои служебные обязанности и не являются заинтересованными лицами.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью, и отвергает другие.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из материалов дела видно, что показания осужденного и свидетелей, которые ими давались в ходе предварительного и судебного следствия, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

За основу вины осужденного ФИО, приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного действия осужденного ФИО с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, считает, что показания свидетеля защиты Свидетель №4, не соответствуют произошедшему, опровергнуты доказательствами обвинения, и расценивает их как способ помочь осужденному ФИО избежать ответственности за преступление.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств, при разбирательстве дела судом не нарушено.

Утверждения об отсутствии в деле доказательств вины осужденного ФИО в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО в содеянном.

Оснований для признания доказательств, в том числе и проведенной по делу экспертизы недопустимыми не имелось, так как суд обоснованно признал, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, а в частичности с показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №2, как и с собственной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного ФИО, мотивов содеянного им, непричастности его к данному деянию, и как по мнению осужденного о сфабрикованности дела.

Показания ФИО в части того, что за рулем автомобиля он не находился, а сотрудники правоохранительных органов его оговорили, подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно были признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Судебная коллегия также расценивает указанные показания ФИО, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО о том, что, ему незаконно было отказано в проведении очных ставок на полиграфе с сотрудниками ДПС., являются не состоятельными.

Очные ставки между свидетелями Свидетель №2, ФИО с осужденным ФИО были проведены, им дана надлежащая оценка в приговоре, ФИО, допрашивался в присутствии защитника, показания давал добровольно, протоколы заверены как его собственноручными подписями, так и его защитника, замечаний по ним не имелось (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Оснований для проведения очных ставок на полиграфе не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО суд признал частичное признание им своей вины, состояние его здоровья.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО был судим по приговору Магаданского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный ФИО не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденному ФИО соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Карташов